Альтернативное развитие линейки бт

К середине 30-х, Т-26 и БТ устраивать армию фактически прекратили. Их недочёты всем известны. Особенно в сравнении с новыми лёгкими танками, созданными/разрабатываемыми за границей.

Отечественные танки уступали им в бронезащите, в оптике, в средствах связи. Самое обидное, как считалось, отечественные танки уже исчерпали и собственный модернизационный ресурс. Но, они так же, как и прежде были очень не нехороши по части оружия, простоты обслуживания, технологичности и себестоимости.

И всё-таки, по неспециализированному признанию, армия очевидно нуждалась в новом массовом лёгком танке (нужно общевойсковом) и такая машина Т-46 не вынудила себя ожидать.

Вот лишь ТТХ его неподалеку ушли от тех, кого он должен был заменить. Да, он лучше «бегал» (тем более что был колёсно-гусеничным), а в его башню возможно было установить не только «сорокапятку», но и трёхдюймовую ПС-3. Но, пушку эту до серийного выпуска так и не довели, а по становящемуся всё более серьёзным параметром – бронезащите, Т-46 уступал не только БТ-7 с его 20 мм, но кроме того последней версии Т-26 (14 мм против 15).

Т. е. ни по оружию, ни по бронезащите, он никаких преимуществ над ветхими танками не имел. Выдающиеся же беговые качества, танку, главное назначение которого всё-таки помощь пехоты, на фиг не необходимы – те же французские и британские пехотные танки тихо обходились скоростью кроме того меньше чем у Т-26. Пехоте сейчас, нужна была, в первую очередь, прекрасно защищённая машина.

Что же касается механизированных соединений, то Т-46 уступал БТ-7 не только по бронезащите, но и в запасе хода.

Но, рук отечественные товарищи не опустили и довели Т-46 до «совершенства». Модель Т-46-1 удалось уровнять по бронезащите с Т-26 (!), а по запасу хода с БТ-7! Жаль лишь по массе, он «вырос» аж до 17,5 т. а по цене, догнал средний Т-28 Так за что, спрашивается конкретно, за какие конкретно такие превосходные ТТХ, бюджет, в лице армии, должен был столько платить?

Не страно, что собрав 4 серийных Т-46, от его предстоящего выпуска отказались, а авторов данной очень способной автомобили заподозрили как минимум во вредительстве.

Сейчас, чутка порассуждаем, какой танк нужен РККА (на дворе 36-ой и общеизвестные официальные хотелки тогдашнего АБТУ, всё ещё не переболевшего колёсно-гусеничниками, мы оставляем в основном за скобками) и как его смастачить.

Как уже говорилось выше, пехоте нужна пускай и не шибко проворная, но прекрасно защищённая машина, чтобы имела возможность двигаться в порядках пехоты и в также время не убивалась «в лёгкую» лёгкими же средствами ПТО гнусной вражины. Наряду с этим, не через чур дорогая и технологически годная для массового производства. Оружие – чем замечательнее – тем лучше.

Кавалерии и механизированным соединениям, нужна подвижная, но вместе с тем экономичная (в отличие от БТ-7) «дальноходная» машина, достаточно лёгко бронированная и не шибко обременённая оружием (замечательной ПТО в тылу соперника не ожидается, но громадный возимый БК танку мехсоединений необходим!).

По солидному счёту, БТ-7 в качестве танка механизированных соединений РККА в полной мере устраивал – благо ТО и логистика по большому счету, по крайней мере, в теории, должны были обеспечить бэтэхам удовлетворительную боевую и эксплуатационную свойство. Неудачу же с трёхдюймовкой и-7 вооружением ПС-3, компенсировали сотворением артиллерийского БТ-7А с КТ-26.

В финише-финишей, лёгкому танку в рейде/прорыве, трёхдюймовка в принципе не нужна (хороших целей не ожидается, а БК у трёхдюймовки в лёгком танке мелок), БТ-7А же, должен был по сути, отсутствие сопоставимой с танками по подвижности, буксируемой артиллерии. Соответственно, выпустив для четырёх имеющихся механизированных корпусов 150 БТ-7А, эту проблему возможно было вычислять удачно решённой (на данном этапе развития отечественных бронетанковых армий, конечно).

А вот конницу БТ именно совсем не устраивал. Вааще! Для кавалерии, с её минимальными работами технической поддержки, он был не хватает надёжным, через чур стремительным, через чур прожорливым по части топлива и не владел соответствующей кавалерии проходимостью (узкие, довольно часто сваливающиеся гусеницы ограничивали гусеничный движение, а резиновые бандажи колёсного хода не соответствовали требованиям ни к проходимости, ни к запасу прочности при перемещении на колёсах). Более того.

Считалось, что БТ-7 из-за возросшей массы (13,5 т.), колёсно-гусеничный уже достаточно условно.

Так из-за чего бы нам, вместо того чтобы мучиться с доведением до неизвестно чего большой и весьма дорогой картонной коробки в виде Т-46, не создать на базе БТ-7 (в качестве его предстоящего развития) две новые модификации, предельно унифицированные и удовлетворяющие всех? Конечно и с применением опыта сотворения Т-46.

Для начала, под каким-либо благовидным предлогом, ликвидируем Тухачевского, Халепского, Бокиса и других одиозных фанатов колёсно-гусеничных жестянок и лишь затем берёмся за БТ-7. Его устаревший, излишне замечательный, тяжёлый и прожорливый двигатель М-17 меняем на уже отработанный новенький 320-сильный МТ-5. Причём, пока фабрики НКАП производят данный мотор, конструктора доводят-таки подобный по мощности и габаритам дизельный ДМТ-5, под производство которого модернизируются двигательные цеха 174-го танкового з-да.

Двигатель МТ-5, кроме большей экономичности, очень эргономичен ещё и тем, что в отличие от авиационного М-17 может питаться не только первосортным авиабензином, но и обширно распространённым в стране горючим второго сорта без особенного ущерба для здоровья. Мощность наряду с этим падала не существенно (350 л. с. на авиабензине и 320 л. с. на бензине второго сорта).

От колёсного хода отказываемся. КПП и бортредуктора легко перемодифицируем со скоростных приоритетов, на тягу. Не окажется – у 17,5-тонного Т-46-1.

Не пропадать же такому добру!

Подвеску усиливаем по типу так же уже отработанного к концу 36-го аж в нескольких вариантах Т-29 (в 37-ом, данный колёсно-гусеничный монстрюк должен был заменить в производстве Т-28), что при тех же 4-х катках на борт, превосходно себя ощущал, веся в последней модификации далеко за 23 тонны.

Более широкую и надёжную мелкозвенчатую гусеницу заимствуем от Т-28 (опять-таки как на Т-46). Грубо говоря, чтобы избежать достаточно дорогостоящих повторных изобретений велосипедов, на полную катушку используем всё толковое, что уже придумано до нас.

Благодаря этим мероприятиям, бронезащиту тихо увеличиваем до желаемых в 36-ом 32 мм лоб, 25 мм корма и борт. Башню модифицируем от Т-46. Модификация по сути, содержится в удалении из неё огнемёта и уменьшении неспециализированной высоты.

Толщина брони возрастает до 25 мм (маска пушки 35 мм). Потому, что масса у башни значительно подрастёт, вводим электропривод вращения, забрав его от Т-28.

Ясно, для того чтобы разместить погончик данной башни (кстати, достаточно дурной – для двух человек громадна, для трёх маловата – размер выбирался для удобства установки на выбор хоть «сорокапятки», хоть трёхдюймовки ПС-3 плюс за каким-то хреном огнемёт!), нужно увеличить корпус практически на полметра. Делаем и это! Но рядом с мехводом, сейчас нормально поместится стрелок-радист. Корпус окажется тяжелее?

Ага, но не критично. Благодаря замене габаритистого 12-циллиндрового двигателя М-17 на более компактный 8-циллиндровый V-образный воздушник МТ-5 (и тот и второй находятся на протяжении корпуса), конечно некоей перепланировке на полметра более широкого МТО, мы сможем пара уменьшить длину корпуса.

Спрашивается – а что тут фактически осталось от исходного БТ-7? Как что? Самое основное – Разработка!

Мы полностью ничего не меняем в технологии. Правильнее, в случае если что-то и меняем, то не на полностью новое, а на уже отработанное и новую машину можем тихо создавать на тех же площадях, на том же оборудовании, что и БТ-7.

В итоге, приобретаем достаточно замечательную пехотную машину, массой в пределах 18-19 т. которая заменит не только Т-26 (дорого? Так мы и поменять его будем не в пропорции 1 к 1, а минимум 1 к 2, в противном случае и к 3), но кроме того и неуклюжий многобашенный Т-28. А что – вооружён он будет не очень сильно хуже, но забронирован чутка получше.

Что же касается цены, то во-первых, на примере Т-46 функционеры сохраняю надежду осознали, что новое не может быть недорогим, а во вторых, у нового танка очевидно за что платятся такие солидные деньги!

Версия для механизированных соединений и кавалерии, является по большей части подобную конструктивно машину. Лишь толщины брони чуть скромнее: 25 мм лоб, 20 мм борт, 15 мм корма. Башня 25 мм и стены, и маска орудия.

На этом мы экономим минимум тонну веса, в счёт чего дооснащаем танк дополнительными бензобаками на надгусеничных полках.

Пушку на обеих моделях меняем. Мотивация как в РИ – у 45-мм плохой ОФС и уже вызывающая большие сомнения (применительно к новым заграничным толстобронным танкам) бронепробиваемость. ПС-3 уже фактически признана недоводимой, а у КТ-28 недостаточная дальность прямого выстрела, не разрешающая уничтожать ПТП соперника пребывав вне территории их поражения.

Да и крупновата всё-таки в то время, трёхдюймовая пушка для формально лёгкого танка.

Вместо всего этого ералаша, поручаем Сячинтову либо лучше Грабину разработку новой «единой» легкотанковой пушки. Калибр 57 мм. Рекорды по бронепробиваемости нам пока не необходимы – в полной мере удовлетворительно взять пушку с бронепробиваемостью в половину от РИ 57 мм ЗиС-2 (48 мм на 1000 м и 53 мм на 500 м – для 36-го года – более чем удовлетворительно).

Но, мы можем уже применять не столь толстостенный для прочности боеприпас, соответственно, осколочная граната окажется намного более замечательной чем ОФС ЗиС-2, не говоря уже про совсем убогий осколочник «сорокапятки».

У обоих танков в боекомплект в обязательном порядке включаем запасной ДТ (как было задумано на Т-46), что возможно поставить вместо перегретого «тёзки» в спарке с пушкой, засунуть в шаровую установку в кормовой нише, установить на зенитную турель.

Потому, что со сваркой бронелистов увеличенной толщины в СССР середины 30-х ещё полно неприятностей, корпуса танков планируют по смешанной разработке, частично на клёпке, с постепенным переходом на сугубо сварочные соединения (БТ планировали по той же технологии). Ясно, что это очень плохо отразится на стоимости и технологичности. Но, каждой технологии собственный срок!

А вот начать, наконец, оснащать армию танками с адекватной (хотя бы для собственного времени!) бронезащитой, уже более чем актуально.

Танки взяли маркировку соответственно БТ-10 (облегченная быстроходная версия для механизированных соединений и кавалерии) и Т-10 для бригад, предназначавшихся для совместных действий со дивизиями и стрелковыми корпусами. Пехотные танки производил 174-й з-д вместо Т-26, а БТ-10 – ХПЗ, в качестве предстоящего развития БТ-7.

(Лёгкий танк альт. РККА БТ-10. СССР 1937 г.)

По окончании битв на Халхин-Голе, распознавших недостаточную бронезащиту танков механизированных соединений, было издано постановление о замене двух специальных моделей на единую, с улучшенной бронезащитой и увеличенной дальностью прямого выстрела (и соответственно повышенной бронепробиваемостью) модифицированной 57 мм пушки. Эта машина, наконец, взяла и дизель-мотор ДМТ-5 и, по примеру германской «трёшки», «высвобожденного» начальника с собственной наблюдательной башенкой.

Конечно новую башню конической формы, нишу которой всецело занимала боеукладка. Запасной пулемёт, как и шаровая установка в кормовой нише башни, были упразднены.

(Лёгкий танк альт. РККА Т-10А. СССР 1939 г.)

В один момент, КБ ХПЗ взяло задание на проектирование на базе Т-10А нового, более замечательного танка – на пятикатковом шасси с более замечательным дизельным двигателем (наконец доведённым до ума В-2), намного более толстой бронёй и трёхдюймовым орудием. Потому, что никаких принципиальных неприятностей в разработке для того чтобы танка уже не ожидалось, новый танк должен был поступить на вооружение РККА в середине 1941-го.

А «ветхий хороший» Т-10А 174-го завода, весной 41-го года прошёл очередную модернизацию, которая заключалась в замене КПП на новую – планетарную, а устаревшей пружинной подвески на торсионную. Как раз эту модификацию начали осваивать и на СТЗ. Так же, по результатам Зимней войны, металлургические фабрики отгрузили армии пара тысяч наборов 10 мм экранов для дополнительной защиты корпуса танка и отработали разработку изготовления литых башен с большой толщиной стены в лобовой части до 50 мм.

Как раз лёгким танкам Т-10А выпала «честь» принять на себя основной удар панцерваффе летом 41-го, а новый, уже средний танк ХПЗ массово отправился в бой лишь в августе-сентябре того же года.

	БТ-7 1935 г.	Т-46-1 1936 г.	Т-10 1937 г.	БТ-10 1937 г.	Т-10А 1939 г.	Т-10А(Э) 1941 г.
Масса	13,2	17,5	19,5	18	21	23,5
Разм.	5,6х2,23	5,7х2,7	5,4х2,7	5,6х2,7	5,6х2,7	5,6х2,7
Двиг.	450	330	320	320	330 (д)	350 (д)
Скор. Зап. Х.	52/72 220/440	58/80 220/400	45 200	55 220	46 300	45 300
Броня Корп. Башн.	20-13-20 15-15-15	15-15-15 15-15-15	32-25-25 35-25-15	25-20-15 20-20-15	37-32-25 37-32-25	47-42-35 50-42-35
Вооруж. Пушка Пул.	45 1х7,62	45 2х7,62	57 2-3х7,62	57 2-3х7,62	57 2х7,62	57 2х7,62
Экипаж	3	3-4	4	4	5	5

(Линейка лёгких танков РККА. И БТ-7 и Т-26 со ветхими цилиндрическими башнями – конические они взять опоздали, потому, что и тот и второй в производстве были заменены на Т-10)

ENERGY — Развитие центра по разработкам в области энергетики

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: