Альтернативный т-46 обр.35 г.

Вот как-то привыкли на сайте ругать отечественный танкострой за его неприлично затяжную любовь к ветхому дохляку Т-26 Но, ИМХО это не верно уж справедливо, потому, что «любовь» та была штукой вынужденной. Обожать «козла» нам приходилось, поскольку в действительности слабость Т-26 стала очевидной для отечественных бравых танкистов вовсе не по окончании Испании, как думают многие, а значительно раньше. Массу не сильный недоработок и мест «шеститонника» распознали ещё опробования этого танка в СССР, а военный эксплуатация первых серийных Т-26, где эти неприятности лишь усугубились за счёт низкого качества изготовления, усилила негатив.

Альтернативный т-46 обр.35 г.

(самый массовый танк РККА 30-х Т-26 обр. 34 г.)

Исходя из этого работа над новым танком на замену Т-26 – Т-26А (не следует обманываться – обращение шла вовсе не о модернизации Т-26, в частности о разработке ему на замену нового танка!) была начата ещё аж в первой половине 30-ых годов XX века, но она сначала отправилась по пути, что в полной мере закономерно привёл в тупик.

Да и имело возможность ли быть в противном случае, в случае если политику в отечественном танкостроении определяли два ну весьма больших и, как думают кое-какие отечественные коллеги по сайту, совсем незаменимых суперспециалиста по танкам – уездный подпоручик телеграфист и пехотный Тухачевский Халепский (зам. наркома обороны по оружиям и глава АБТУ), занявшие эти посты, ИМХО – сугубо по попустительству Божьему в безбожной же стране, только ей в назидание и наказание на будущее.

С подачи тех деятелей, танк на смену Т-26 должен был нести опять-таки сугубо противопульную броньку-жестянку и быть колёсно-гусеничным, как БТ.

В следующем, 1934-ом году разработка поменяла индекс с Т-26А на Т-46 и в итоге к 1937 году потерпела сокрушительное фиаско. Ни по ТТХ, ни по цене новый танк, выстроенный на тухачевско-халепских теориях, был на фиг никому не нужен. А времечко-то ушло Не смотря на то, что принять новый танк на вооружение вместо Т-26 должны были ещё в 35–36 гг.

Не о том ли грезят все «добропорядочные» альтернативщики?

Но тот тщетный Т-46 мне нисколько не занимателен (кому нужно, смогут про него отыскать достаточно инфы хоть в Инете, хоть в книге Свирина по истории отечественного танкостроя). Потому, что это АИ (МОЯ АИ!), тут я желаю представить собственный (быть может, для кого-то не меньше тщетный) танк на смену Т-26, примера этак года 35-го – как и было задумано.

Начнём с событий, каковые изначально должны были вырабатывать вид нового танка на замену Т-26.

По идее, это должен был быть танк мало больше Т-26 – ровно так, чтобы на него поднялась башня, в которой возможно на выбор установить хоть 45-мм пушку 20К, хоть 76,2-мм ПС-3. Главным отличием ПС-3 от КТ есть её универсальность. При замечательном (если сравнивать с «сорокапяточным») ОФСе, ПС-3 кроме того в собственной изначальной версии имела такую же бронепробиваемость, как та «сорокапятка» и была очень скорострельным полуавтоматом.

В общем, при наличии серийного выпуска ПС-3, отечественным танкам НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ (каковые должны были прийти на смену Т-26 и ТераБайт-5) «сорокапятка» уже на фиг не упёрлась ни в каком виде. Да и то, что эта позиция полностью верная и единственно перспективная, продемонстрировали и Испания и в основном Халхин-Гол с Зимней. В битвах с японцами отечественным БТ, из-за возмутительной неэффективности «сорокапятки» для противодействия пехоте соперника, приходилось японцев гусеницами, а в Карельских снегах эффективность осколочного действия 45-мм боеприпаса по не просто укрывшемуся, но и ещё прекрасно замаскированному сопернику по большому счету приняла травяную, т. е. близкую к нулю, величину.

Да и то, что в ТТТ на разработку новых танков было прописано условие возможности установки в башне или 45-мм, или 76,2-мм пушки, именно тем и разъясняется, что армия совсем не была уверена, возьмёт ли она наконец собственные желаемые ПС-3! Создавать же и иметь на вооружении ОДНОТИПНЫЕ танки с различными пушками, имеющими Однообразную бронепробиваемость и дико неравнозначные по могуществу ОФСы – такая очевидная глупость имела возможность прийти в голову лишь очень сильно «продвинутым» в собственных фантазиях «экспертам». Ну, в крайнем случае, при остром недостатке трёхдюймовок и ББСов для них.

Единственный, но весьма жалкий аргумент в оправдание глупости оружия новых танков «сорокапяткой» – больший возимый БК, якобы предпочтительный для маневренных танков, уходящих в прорыв механизированных соединений. Тем более, что в тылу каких-либо упрочнений и не предвидится.

Большей наивности и предположить тяжело! Какой на фиг суть в увеличенном БК, в случае если для того, чтобы взять эффект одного выстрела трёхдюймовки, нужно израсходовать пара «сорокапяточных» хлопушек, да да и то без какой-либо гарантии на успех? И о каких на фиг упрочнениях обращение, в случае если для разрушения кроме того ЛЁГКИХ полевых упрочнений, каковые в чистом поле пехота соорудит за несколько часов, и трёхдюймовый калибр доходил по минимуму!?

Мы что, специальные танки для работы в прорывах сугубо по марширующей по дорогам и не успевающей кроме того окопаться пехоте строить будем? А вдруг пехота успела-таки хотя бы окопаться – вот вам и те же, весьма печальные для «сорокапяток» условия, что отечественные БТ встретили в Монголии.

В общем, не нужно обманывать себя и других – 45-мм пушка обязана ставиться лишь в том месте, куда в принципе нельзя поставить 76-мм. К примеру, на лёгкие танки. Но да и то, убедившись в «эффективности» танковой «сорокапятки», армия вместо очередного её носителя (Т-80) предпочла на том же шасси САУ с 76,2-мм пушкой (СУ-76М).

Это что касается главного оружия. Дополнительное – спаренный с пушкой пулемёт (что изначально предлагал тот же Сячинтов, но мысль не прошла, потому, что управление почему-то решило спаривать с пушкой лишь «сорокапятки») и никаких огнемётов. Про курсовой пулемёт, «ворошиловский» (в нише башни) и зенитный на турели – это совсем не принципиальная «косметика» с вызывающей большие сомнения эффективностью.

Схема трансмиссии без трансформаций, как и принципиальная конструкция корпуса – так как новый танк предполагалось производить на том же з-де и на том же оборудовании, что и Т-26, меняя технологический цикл только как это реально нужно.

Вот силовая установка новая – прошлая и для Т-26 была не сильный. Для нового танка предполагалось создать новый двигатель-дизель ДМТ-4 мощностью в пределах 180–210 л.с. Учитывая сложность задачи, двигатель данный изначально разрабатывался в двух предположениях – временной карбюраторной (МТ-4) и главной дизельной (ДМТ-4).

Ну, и как в РИ без классической шизоидной тухачевщины? «Пожелание» пренепременного колёсно-гусеничного хода, возможности втиснуть в башню за каким-то лешим ещё и огнемёт, обеспечить дальность и скорость, талантливые перевоплотить новый танк в общевойсковую «своевременную» машину, на замену не только Т-26, но и БТ, а в последствии, быть может, кроме того Т-28! В общем – ОБТ да и лишь!

Как следствие тех разносторонних хотелок (правильнее капризов любителей), масса танка подскочила вначале до 15, а позже и до 17 т, что потребовало остановить все работы над двигателем в 200 л.с. и начать с нуля проектировать мотор мощностью уже за 300 л.с. (будущие МТ-5 и ДМТ-5).

(Т-46. Кроме 45-мм пушки, прекрасно виден ствол огнемёта)

Ну, мне-то эта эскапада уже «по барабану» Вместо набившего оскомину хиляка Т-26, будем строить второй танк, но не таковой, как РИ Т-46. Без волюнтаризма ненормативной тухачевщины.

Возвратимся к истокам. Итак. На первом замысле две ОЧЕВИДНЫЕ задачи, каковые решали и в РИ. Это:

1. Башня под установку 20К либо ПС-3 (но установка «сорокапятки» Лишь при отсутствии массового серийного выпуска ПС-3!). И связанное с этим событием некое укрупнение корпуса фактически той же, прекрасно отработанной конструкции, что была у Т-26.

2. Сохранение компоновки агрегатной части. По возможности и фактически агрегатной части (той части, что пока не испытывает недостаток в усилении) и, в связи с неизбежным повышением массы, переход на новый двигатель мощностью 200 л.с.

Т.е. никаких КГ закидонов (в случае если имеется ещё в полной мере модернизируемый БТ для механизированных соединений – для чего нам ещё один КГ танк? У нас же пехота до сих пор без обычного танка сопровождения!) и без излишних требований по башенному вооружению и подвижности. Никаких общевойсковых танков – потому, что в то время угодить всем, и пехоте, и высокомобильным моторизованным частям, и кавалерии, и частям прорыва, было в принципе нереально.

Это будет хоть и новый, но обычный ПЕХОТНЫЙ танк. Исходя из этого никакая самка собаки не будет мешать мужикам-двигателистам со 174-го з-да им. Ворошилова продолжать работу над 200-сильным дизелем и доводить его временную карбюраторную версию.

Как показал опыт разработки РИ дизеля В-2, в то время, когда бюрократы с амбициями вместо образования просто не мешают людям трудиться, то и дело меняя ТТТ, у людей непременно чтонить да окажется.

А сейчас представьте те возможности, что открылись бы перед отечественным машиностроением, заполучи оно к 1935 году 200-сильный хотя бы карбюраторник! Это же не только танк! Это и арттягач замечательнее «Коминтерна», и тяжёлый грузовик грузоподъёмностью до 10 тысячь киллограм, в т.ч. в версии танкового трейлера и в полугусеничной версии, из которого лепи что угодно – хоть те же бронетранспортёры!

Сейчас о том, чем в РИ не занимались. Я имею в виду усиление бронезащиты. То, что высшее военное управление вычисляло обычным, в то время, когда главная ПТ-пушка навылет пробивает броню главных же танков – возможно растолковать только некомпетентностью тех же Тухачевского и Халепского, каковые за собственными нелепыми фантазиями так и не обратили внимания на уже чётко наметившиеся новые «толстобронные» тенденции в мировом танкостроении, на каковые им, кстати, умные и грамотные люди показывали…

Исходя же из отечественных «других реалий», от лёгкого пехотного танка нового поколения в полной мере (я подчёркиваю – В полной мере!) уместно потребовать броню, хотя бы сопоставимую с бронёй кроме этого уже начавшего устаревать по бронезащите танка среднего (Т-28). Т. е. очевидно поднять бронезащиту всего на один уровень.

Так, бронезащита другого Т-46 будет 30 мм лоб и 20 мм борт-корма. Кому-то, само собой разумеется, и это для 35 г. покажется недостаточным (особенно на фоне новых французских ровесников-одноклассников), но больше, увы, на существующей базе (и промышленной, и в смысле фактически шасси) объективно не поставить. Тем более на прототипе! А 30-мм лоб свободно держит 37-мм боеприпас с дистанции больше 500 м, а 20-мм боеприпас и ещё ближе (с 300 м).

20-же миллиметровая броня бортов на острых курсовых углах фактически непробиваема для ПТР и ККП, в особенности «заточенных» под не через чур замечательный, но достаточно популярный в мире 12,7-мм патрон Виккерса.

В общем, ничего экстравагантного не выдумываем. По сути – это чуть повышенный в размере Т-26, с 76,2 мм пушкой ПС-3, усиленной бронезащитой, на широких гусеницах, усиленной подвеской того же типа (направляющее колесо, ведущее и поддерживающие ролики те же, а каретки с катками и рессоры чуть больше) и 200-сильным мотором (под что усилили и нужные агрегаты трансмиссии). Ей Всевышнему, большего в 35-ом от отечественного танкопрома потребовать ещё объективно запрещено!

Рано. У нас Т-26-то по-настоящему надёжной и в полном смысле слова военной машиной стал лишь в том же 34-ом.

(Т-28 и Т-29 с пушками ПС-3)

А вот с указанными параметрами мы в полной мере справимся! Серийная сборка корпуса из 20-мм (борт-корма) и 30-мм (лоб) гомогенных бронедеталей никаких неприятностей по окончании 34 года из себя уже не воображает, потому, что отработана на Т-28 (серийный выпуск которого, кстати, также удалось развернуть лишь в 34-ом).

С агрегатной частью также неприятностей нет. В РИ её под 200-сильный мотор МТ-4 для Т-46 по большому счету новую сделали, позже под 300-350-сильные МТ-5 переделали, и её же кроме того в 32-тонном Т-46-5 применяли. Выдержала!

С двигателем всё имело возможность бы быть и вовсе сказочно (в хорошем смысле!). Имея лишний год, потерянный из-за отказа от ДМТ-4 (МТ-4) в пользу ДМТ-5 (МТ-5), мы не только взяли бы к 1935 г. 200-сильный двигатель, но, учитывая его потрясающую универсальность (годность и для танка, и для арттягача, и для грузовика, и для замечательных полугусеничных транспортных автомобилей), в серию он в полной мере мог быть запущен в том же 35-ом (в дизельной либо карбюраторной версии – для 35-го года кроме того не принципиально!).

Что касается доведения до ума ПС-3 – об этом уже очень многое говорилось. Если бы на Кировском заводе, подобно тому, как это было сделано на заводе №8 в Подлипках (в том месте так же мурыжили 45-мм 19К и 20К), всех лиц, важных за освоение серийного выпуска ПС-3, загнали бы в строгую «шарагу» со сроком «впредь до исполнения правительственного задания по освоению ПС-3 в серии», пушку начали бы клепать серийно и как следует – совершенно верно так же, как это случилось с «сорокапятками» на з-де им. Калинина.

И на всю эту канитель ушли бы не годы вялотекущего ползучего саботажа (за что в финише-финишей «по совокупности косяков» Маханова расстреляли), а только пара месяцев ударной и слаженной работы. Да, в «шараге», мать вашу! Но без скрытого и явного саботажа, погони за «левыми пряниками», без активного участия в подковёрной борьбе и без закидонов отдельных «свободных художников», предпочитавших делать не то что требуется, а сугубо то, что хочется.

В общем – ты сперва сделай как следует то, что необходимо армии «уже день назад», а позже уже чуди в собственное наслаждение (причём нужно в свободное время и за собственный счёт!). ИМХО – если бы по такой же схеме различные Шашмурины целенаправленно трудились над КВ, мы имели бы к началу войны настоящую вундервафлю, о которой грезила армия, а не чуть ползающий самоходный ДОТ.

(Кстати, весьма интересно: различные книжные, журнальные и интернет-источники когданить определятся, наконец, как верно – Шашмурин либо Шамшурин, Сячинтов либо Сячентов? Люди-то общеизвестные, а в массе литературы с их фамилиями постоянные разночтения).

(РИ Т-26 и АИ Т-46. На вид отличие не громадна, но в сражении эти танки кроме того близко не равнозначны)

Что же дальше? А дальше всё легко – имея такое шасси, таковой танк, уже по результатам Испании возможно и башню конической формы поставить, и броне корпуса придать рациональные углы наклона (подбашенная коробка и лоб корпуса). Бронезащиту усилить и повышением толщины, и цементацией (по возможности). Длину ствола ПС-3 расширить до 30 калибров.

Подвеску по окончании Испании возможно применять уже или чешскую, или начать играться с торсионами – и то и другое берёт начало именно в 37–38 гг. В случае если окажется, внедрить более идеальную трансмиссию, чтобы скорость не уменьшилась из-за повышения массы автомобили.

Потому, что мощности двигателя в 200 л.с. уже, вероятнее, будет не хватает, или данный же двигатель форсируют как окажется, или двигатель и трансмиссию по большому счету применяют харьковские (в том месте также, в случае если вовремя кое-кому давать по рукам, 400-сильный В-2, возможно, возможно было довести до ума чутка стремительнее, чем в РИ довели до серии данный же мотор в более замечательном 500-сильном варианте).

В итоге у нас будет хорошей шанс подойти к ВМВ со ВЕТХИМ, соответственно прекрасно освоенным индустрией танком, что, однако, будет в полной мере хорошим соперником не только «трёшке», но и «четвёрке». ИМХО – такое подспорье новым моделям (каковые никто не отменяет!) будет более чем кстати и несравнимо более действенным, чем жестяные Т-26 с 45-мм «пукалками».

Т-26
(РИ 1934 г.)

Т-46
(РИ 1935 г.)

Т-46-1
(РИ 1936 г.)

Т-46
(АИ 1935 г.)

Т-46М
(АИ 1938 г.)

Боевая масса (т)

9,2

15

17,5

15,5

17,5

Двигатель (л.с.)

90

300*

330

200***

230****

Запас хода (км) г/к

130

200/350

220/400

200

250

Скорость (км/ч) г/к

31

48/72

58/80

34

34

Бронезащита (мм)

Верт. корп.

Башня

15-13

15

14-10

14

15

15

30-20

20

37-20

37

Оружие:

Орудие,

Пулемёт,

Огнемёт

45 (20К)

1?7,62 (ДТ)

45 (20К) либо

76,2 (ПС-3)

1?7,62 (ДТ)

1?КС-25

45 (20К) либо

76,2 (ПС-3)

3?7,62 (ДТ)

1?КС-25

76,2 (ПС-3)

2?7,62 (ДТ)

76,2 (ПС-3)**

2?7,62 (ДТ)

Экипаж

3

3

3-4

3

3

* Первоначально устанавливался 200-сильный МТ-4, но был заменён на 300-сильный МТ-5.

** Пушка с длиной ствола, увеличенной с 21,5 до 30 калибров.

*** Карбюраторный мотор МТ-4 мощностью 200 л.с.

**** Дизель ДМТ-4 мощностью 230 л.с.

Правильный ствол | Т-46

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: