Су-1…,2, 3, 4!

Самоходки на шасси Т-26 начали проектировать в СССР ещё в первой половине 30-ых годов двадцатого века – т. е. в то время, когда сам танк Т-26 только-только запускали в серию и был он «хромым и кривым» «на всю голову». Ездил кое-как, неизменно мучаясь от недостатков ещё не хорошо освоенного двигателя и, к тому же, не шибко удовлетворял РККА по составу оружия – в то время Т-26 выпускался лишь в двухбашенной пулемётной версии. Только один танк из пяти предполагалось вооружать в одной из башен 37-мм пушкой для борьбы с бронецелями.

Ясно, что при таком раскладе неизбежно появится вопрос о танке-САУ артиллерийской помощи.

В обновленной совокупности авто-броне-танкового оружия, принятой в первой половине 30-ых годов двадцатого века, очевидно, нашлось место и для САУ на танковых шасси. Причем САУ предполагалось разрабатывать двух типов: с полковой и дивизионной артиллерией. В ТТЗ оговаривались следующие параметры:

– боевой вес – до 9 тысячь киллограм (для САУ с дивизионной пушкой до 12 тысячь киллограм);

– экипаж – 3–4 человека;

– оружие – 76-мм полковая пушка обр.1927 г. либо дивизионная пушка обр.1902 г.;

– броня – 11–20 (15–30) мм;

– скорость – 30–35 км/ч;

– запас хода – 180–200 км.

Для постройки САУ СУ-1, практически на безальтернативной базе, было выбрано шасси легкого танка Т-26.

Бронекорпус в целом сохранялся без трансформаций, но вместо подбашенной коробки была установлена неподвижная клёпаная рубка коробчатой формы. В бортах рубки имелись двери для посадки и высадки экипажа, а на крыше – невращающаяся командирская башенка с круглым люком. В лобовой части рубки сделали громадной вырез для установки 76,2-мм полковой пушки с укороченным до 500–550 мм откатом ствола, имевшей начальную скорость боеприпаса 381 м/с.

Конструкцию тумбы позаимствовали от тяжёлого пушечного бронеавтомобиля «Гарфорд» времён Империалистической войны.

Потому, что переделка танка в САУ велась на скорую руку, полученная в октябре 1931 года машина имела массу недоработок, а орудийную рубку выполнили из конструкционной стали.

Опробования СУ-1 стали причиной противоречивым итогам. В первую очередь, вырез под амбразуру орудия был столь велик, что при обстреле через него вовнутрь бронерубки попадали пули и осколки. Но углы ВН и ГН наряду с этим были признаны недостаточными.

На протяжении пробных стрельб орудие по большому счету вышло из строя и потребовало ремонта. Ходовые же опробования СУ-1 прошли штатно – подвижность всецело соответствовала базисному танку.

По окончании усиления конструкции и ремонта орудия тумбы опробования продолжились. Стрельбы продемонстрировали, что кучность была кроме того выше, чем у простой полковой пушки, что разъяснялось лучшей жесткостью совокупности. Вести прицельный пламя на ходу САУ не имела возможности, поскольку кроме того при малой скорости машину очень сильно болтало.

Помимо этого, возку БК в простых снарядных коробках признали недоработкой.

По завершению опробований представители НТК УММ и НТК ГАУ приняли следующее распоряжение довольно судьбы САУ:

«СУ-1 опробования выдержала и возможно допущена с целью проведения предстоящих работ по след. направлениям:

1. Угол вертикального обстрела расширить до 20 гр., для чего повысить высоту цапф на 40 мм.

2. Горизонтальный обстрел довести до ±20°. В рубке иметь два раскрывающихся окна для наблюдения целей и ускорения наводки. Высоту стали увеличить, дабы не мешалась наводчику.

3. Размещение маховиков должно быть удобно для наводчика и не отрывать его от прицела.

4. Предусмотреть возможность проведения спуска как рукой со шнура, так и ногой – педалью.

5. В бортах стали предусмотреть шаровые яблоки для пулеметов Дегтярева. Заднее яблоко установить с расчетом пропуска через него троса для неестественного отката орудия.

6. Амбразура орудия обязана прикрываться дополнительным щитком для защиты от осколков и пуль.

7. Трубку-визир прямой наводки заменить прицелом-телескопом с полем зрения 10 гр. и с резиновым наглазником… Наводчик кроме этого должен иметь собственное окно либо люк для обзора поля боя…

8. Для предохранения номеров орудия от отката предусмотреть откидные щитки либо иное ограждение.

9. Должны быть предусмотрены особые места для заряжающего и рации.

10. Боекомплект разместить в гнездах.

11. Предусмотреть транспортируемый пулемет магазинов и 10 Дегтярева к нему для обороны автомобили от пехоты.

12. Нужно наличие переговорного устройства самолетного типа.

13. Противооткатное приспособление прикрыть бронекожухом.

Переделанных так самоходов нужна партия числом 100 шт.

Подписи: Павлов 4 и председатель секции, Зам. Нач. 5 секции УММ Сакс, Член НТК ГАУ Анисимов».

Но, вместо логического завершения работ по данной рубочной СУ-1, управление РККА предпочло более занимательные башенные САУ («арттанки») с полковой пушкой в громадной башне, установленной на корпусе простого танка.

К разработке же более замечательной САУ с 76-мм дивизионной пушкой приступили позднее – уже в рамках триплекса СУ-5, что складывался из более-менее унифицированного, ОСОБОГО шасси, сделанного на базе всё того же Т-26 и трёх артсистем на нём: 76,2-мм дивизионной пушки, 122-мм гаубицы и 152-мм мортиры.

(Триплекс СУ-5)

Но, не обращая внимания на то, что САУ в СССР проектировались и неизменно прописывались как очень нужные во всевозможных программах, РККА их, в сколь-нибудь заметных количествах, так и не взяла.

Но, это в РИ. А сейчас – АИ.

То, что САУ РККА очень необходимы, ни у кого ни при каких обстоятельствах никаких сомнений не вызывало. И они разрабатывались. Всех видов и мыслимых типов. Однако, весьма значительных препятствий для их серийного выпуска всегда было как минимум два:

1. Весьма не сильный шасси лёгкого танка Т-26, на базе которого, по его низкой стоимости, по большей части и разрабатывались САУ. Весьма не сильный в плане подвижности, внутреннего объёма и грузоподъёмности.

2. Отсутствие производственных площадей, где те САУ возможно было бы строить серийно – 174-й з-д был полностью загружен выпуском Т-26.

Другой вариант предусматривает ответ этих неприятностей путём освобождения ХПЗ от выпуска танков серии БТ и применения его промбазы для выпуска САУ на усиленном шасси, только применяющем технологии производства Т-26 и подходящую часть элементов его конструкции.

Нет, о полной отмене программы выпуска КГ танка БТ обращение не идёт, потому, что «гибридный» движение был для СССР в то время ответственным хорошим моментом, компенсирующим очень низкий ходовой ресурс гусениц у гусеничных автомобилей того времени. Да и по большому счету, довольно глупо всецело отказываться от танка, намного более подвижного, чем «всегда никуда не торопящийся» Т-26.

Но, как и вспоминало в РИ изначально, выпуск колёсно-гусеничных танков поручается Ярославскому автомобильному заводу (ЯГАЗ), для чего он приобретает нужное оборудование и программу выпуска, далеко не столь грандиозную, какой озадачили в РИ ХПЗ, перевоплотив ПАРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ завод в один из гигантов отечественного танкопрома.

Да, до начала освоения БТ, на ХПЗ вправду подготовились к серийному выпуску танка Т-24. Но танк, прямо скажем, не оказался. Через чур нетехнологичный клёпаный корпус сверхсложной конфигурации. Через чур примитивная трансмиссия – громоздкая и тяжёлая, не снабжающая наряду с этим тех скоростей, каковые возможно было бы ожидать от имеющегося двигателя.

Через чур неудачное, трёхъярусное размещение оружия. Через чур не сильный бронезащита при через чур большой массе.

В общем, завод постарался, но и партия в 25 танков Т-24 была для него трудновыполнимой задачей. Для массового же выпуска БТ, ХПЗ взял легко поразительно огромные (по тому времени!) вливания денег, специалистов и оборудования.

А что на выходе? Вал, да, быстроходных, но дико не сбалансированных жестянок. А как ещё назвать танк с безумным по мощности двиглом (и соответствующим бензинопотреблением), в полной мере хорошим тяжёлого танка того времени, при бронезащите и вооружении танка лёгкого?

Возможно поразмыслить, танки мы строили вовсе не для боя, а для ралли «Париж-Дакар»!

В общем, преимущества и недочёты танков серии БТ – вещь спорная, и по сей день не о нём. К тому же, кроме того в данной АИ БТ БУДУТ выпускаться, в ограниченных количествах, на ЯГАЗе, для кавалерии. В этом я лично вижу сходу два хороших момента:

1. Взявший под выпуск БТ новое новые и оборудование промплощади ЯГАЗ сможет заодно значительно увеличить и выпуск собственной главной продукции – тяжёлых грузовиков. И создание при заводе собственного двигательного кластера, где будут производиться моторы и для БТ и для грузовиков – принесёт отечественной стране великое благо. Особенно в случае если специально для грузовиков моторный кластер ЯГАЗа освоит выпуск «буржуйских» 93-сильных «Геркулесов» (либо кроме того 120-сильного «Континенталя»!), каковые ЯГАЗ приобретал маленькими партиями и ставил на собственные автомобили.

2. Создавая танк БТ числом, пускай кроме того в два раза меньшем, чем в РИ на ХПЗ, РККА однако уже сможет приступить к формированию скажем, бронекавалерийских бригад (танковый, два кавалерийских и моторизованный артиллерийский полки). В которых, весьма неспешно, по мере возможности, заменять кавалерийские полки на мотострелковые с тем, чтобы к концу 30-х эти бронекавалерийские бригады медлено трансформировались в моторизованные дивизии.

При выпуске приблизительно 350 танков БТ в год, РККА сможет каждый год вырабатывать по две бронекавалерийские бригады, начиная с 1933 года. ИМХО – достаточно!

Но возвратимся к САУ. Правильнее к их отсутствию. Однако, отметим – САУ с полковой пушкой уже разрабатывается. Но полковой пушки мало. Баллистика-то неважнецкая, т. е. поразить цель ей несложнее всего, стреляя с весьма маленькой дистанции.

А брони у СУ-1, как и у лёгкого танка, кот наплакал – только-только простую винтовочную пулю держать. Т. е. пробивается она не то что любым боеприпасом – любой пулей калибром больше, чем винтовочная. Да и пулей винтовочного калибра также, в случае если речь заходит, скажем, о германском либо польском противотанковом ружье калибра 7,92 мм.

Ясно, что касательно САУ на шасси Т-26, обращение Обязана вестись, в первую очередь, о сугубо артподдержке – т. е. в то время, когда САУ поддерживает атаку танков либо пехоты, заняв позицию сзади них и стреляя «поверх голов».

Как раз в таком ключе должны были трудиться самоходки «малого триплекса» СУ-5. Но, СУ-1-то разрабатывалась не с расчётом и открытой установкой орудия, трудящимся «на свежем воздухе», а с всецело закрытой рубкой. Т. е. её предполагалось применять и как штурмовое орудие, и для яркой помощи Т-26. А чё тут необычного? Броня-то хоть и картонная, но в полной мере себе как у танка!

Ну, не были ещё тогда в приоритете у отечественных основных экспертов «по танчикам» французские идеи противоснарядной защиты танков. Да и откуда им было взяться, в случае если основной отечественный боевой танк Т-26 легко физически не имел возможности принять на себя броню толще той самой противопульной.

Но у нас же АИ! Вот и представим себе, что по окончании обстрела корпусов отечественных танков умелой 12,7-мм бронебойной пулей обр.

1930 г. (патрон разрабатывался для отечественных ККП) управление УММ пришло к выводу, что потому, что мы не можем поставить на Т-26 броню, непробиваемую для данной пули, а оружие Т-26 через чур слабо для действенной помощи пехоты при прорыве линий обороны соперника (плюс учитывая отсутствие у РККА до сих пор танков прорыва), принимается ответ о создании замечательных штурмовых САУ с более прочной вооружением и бронёй в виде дивизионной пушки обр. 1902 г. Причём в качестве базы, опять-таки, конструкторам предложено применять Т-26.

Но в существующем виде шасси слабо и не имеет возможности само по себе принять ни броню, ни замечательное орудие (напомню – кроме того для СУ-5 шасси было нужно значительно переделывать).

Выход нашёлся, однако, скоро. Как мы знаем, подсмотрев у британцев 16-тонный Виккерс, отечественные эксперты начали работу над средним танком подобной трёхбашенной архитектуры. На конкурс были поданы два варианта.

Один – всецело уникальный (тот, что в итоге и взял верх, превратившись в Т-28), и второй – базировавшийся на агрегатах и узлах от Т-26, с шестью вместо четырёх тележками подвески.

(Соперник Т-28 – проект ВАММ)

Ну а потому, что элементная база подвески от Т-26 строго ограничивала массу танка 15-ю тоннами, а танк в техзадании должен был по всем статьям переплюнуть 16-тонный «Виккерс» – ясно, что предпочтение было дано уникальной разработке, которая, кстати, с 17,5 т вымахала до 25,2 т!

А мысль ВАММ с применением элементной базы Т-26 была не у дел. Вот её-то мы и используем для САУ. А что? Унификация – отечественное всё! Конструкция корпуса будет по сути та же, что и у Т-26 (лишь дольше).

Схема размещения трансмиссии – та же (лишь шесть тележек подвески вместо четырёх).

Проблему силового агрегата решаем в полной мере «в русле». Т. е. как мы знаем, известный 75-й двигательный з-д при ХПЗ – тот самый, что вначале снабжал моторами БТ, а позже переключился на выпуск известного дизеля В-2 собственной разработки, строился по госпрограмме, в соответствии с которой должен был производить моторы М-6 для танков Т-24. Так для чего нам тут что-то поменять?

Пускай двигательный завод строится и осваивает выпуск танковой версии М-6, но не для Т-24, а для отечественных САУ и, быть может, кроме того для ярославских БТ, пока при ЯГАЗе не обзаведутся собственным моторостроительным подразделением.

(Двигатель М-6)

А что – 300-сильный авиамотор М-6, в танковой версии для Т-12 имел мощность 180–200 л.с. Для Т-24 мощность подняли до 250 л.с. САУ на удлинённом шасси Т-26 и 180–200 л.с. «за глаза»!

Да и для первых БТ-2 250-сильной версии М-6 достаточно, чтобы готовить кадры – уже не будет потребности брать за валюту списанные американские 400-сильные авиамоторы «Либерти», каковые, по громадному износу и не шибко квалифицированной переборке в СССР, ещё неизвестно какую мощность выдавали, работая наряду с этим далеко не идеально.

Что касается вооружения и бронезащиты.

Тот же 12,7-мм бронебойный патрон (кстати, один из самых замечательных в собственном классе!) выстрелом из умелого тогда ещё ККП Дегтярёва ДК пробивал с дистанции 500 м 15-мм броню, а с дистанции 100 м, соответственно, 20 мм. 37-мм противотанковая пушка 1-К обр. 30 г., с дистанции 500 м пробивала броню до 29 мм.

Вот и получается, что на отечественный 1931-й год нам достаточно иметь на штурмовой САУ лобовую броню в 30 мм, а бортовую 20 мм. Ничего не напоминает? Как раз такую бронезащиту имели отечественные Т-28 и Т-35А, да ещё и усиленную с бортов броневыми экранами.

В качестве оружия, первоначально возможно постараться всунуть в рубку ту самую, 76,2-мм дивизионную пушку обр. 1902, в противном случае и 40-калиберную 02/30 г. Но, по здравому размышлению, ИМХО – лучше остановиться на особой танковой пушке ПС-19, созданной Сячинтовым специально для танка германского конструктора Эдуарда Гротте, что у нас принято именовать легко «танк Гроте» либо по большому счету «ТГ».

Эта пушка представляла собой в полной мере успешную переделку под танк известной зенитной полуавтоматической пушки Лендера-Тарнавского обр. 15 г. И если сравнивать с простой дивизионной пушкой имела меньший вес, более компактную конструкцию и была скорострельнее.

В соответствии с пожеланиями армейских, САУ возьмёт ещё и по шаровой пулемётной установке и в лобовом странице рубки, и в бортах, а также в корме. Действительно, фактически пулемётов на ней будет не более двух. А в том месте – куда нужно, в том направлении и воткнут.

Со временем, ещё и зенитную турель поставим.

(Штурмовая САУ СУ-2 обр. 1933г.)

На опробования такая САУ, в полной мере может выйти уже в первой половине 30-ых годов XX века. И при их успешного завершения, на рубеже 33–34 г.г. ХПЗ развернёт серийный выпуск СУ-2.

А в следующем году харьков

Баха Беларусь / Су 3-4 / Награждение

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: