Про «артиллерийские» танки, «противопехотные» танковые пушки и прочие чудесные вывихи сознания.

Среди массы любителей военной истории, возможно, бетонно укоренился миф, что трёхдюймовые (либо в германском варианте 75 мм) короткостволые танковые пушки – это «окурки», заточенные только для противодействия пехоте , укрытыми лёгкими полевыми упрочнениями пулемётными гнёздами и полковыми/противотанковыми пушками (причём в их эффективности в данном качестве никто не сомневается). Я уж не говорю о том, что не корректно сравнивать бронепробиваемость пушек разработки начала 30-х с бронёй 40-х, но до вздора, в то время, когда некие отечественные почтенные сотрудники с серьёзным видом на полном серьёзе утверждают, словно бы немцы изначально намерено параллельно производили два танка: Pz-III с 37-мм пушкой для борьбы с бронецелями и Pz-IV с 75-мм якобы «окурком» для противодействия пехоте и огневыми точками в лёгких полевых укрытиях!

(«Трёшка» с 37-мм пушкой вверху и «Четвёра» с 75-мм, внизу)

Более того, из того же «источника мудрости» звучат непререкаемым догматом заявления, что СССР совершил равносильную трагедии стратегическую неточность, не подчинив собственный танкострой и БТВ той же «теории»! Дескать, нужно было не Т-34 производить, а некоторый Т-32 (кстати, существенно хуже защищённый), причём сходу в двух модификациях – с 45-мм пушкой и 76-мм пушкой, чтобы они сражались в некой тактической паре один «трудится» по бронецелям, а второй – по всем остальным.

А вдруг с Т-32 из-за очевиднейшего вредительства неких «злокозненных профанов» этот финт не прокатит, нужно было по аналогичной схеме производить на данный момент-34! И как раз отказ от данной схемы (якобы ещё и придуманной в СССР!) был одной из наиболее значимых обстоятельств поражения РККА летом 41-го в приграничном сражении! Ну чем не ухуительная альтернатива?!!!

О том, что мысль с неким мифическим Т-32 «яйца выеденного не следует» я уже как-то робко высказывался в отдельной статейке.

Сейчас я желаю выразить ИМХО о тех «окурках» и тех «высокоинтеллектуальных» «тактических парах». Сходу даю предупреждение – как и все мои статьи, это только как раз на следующий день, которое я никому не навязываю, никого ни на что не агитирую, а только предлагаю читателю «пищу» для собственных размышлений. Выводы же, опять-таки любой волен делать собственные и они совсем не обязаны совпадать как с моими, так и чьими-либо по большому счету.

Я же готов уважать любую точку зрения – в т. ч. и точку зрения тех сотрудников, что свято верят и в общепринятые догматы, и в «сверхновые убертеории» сами понимаете кого.

Итак. Начнём издали, В первую очередь 30-х.

В подавляющем большинстве государств главным танковым орудием тогда видели пушку того же калибра, что и лёгкие противотанковые орудия – и это ясно – так как тяжёлую пушку в то время поставить на самый массовый лёгкий танк было достаточно затруднительно, и главным оружием танка, ещё со времён ПМВ, был пулемёт для подавления огневых и уничтожения пехоты точек. Пушка нужна была танку в большинстве случаев лишь для борьбы с бронецелями. Доходило до вздора, в то время, когда у британцев в БК танковой пушки по большому счету отсутствовали осколочные боеприпасы – что в принципе кроме того непредосудительно, учитывая эффективность тех малокалиберных осколочных хлопушек (так как пушка не автомат, чтобы компенсировать уровень качества выстрелов их числом!).

Но и для разрушения лёгких полевых упрочнений армии также хотелось иметь прекрасно защищённую военную машину. Так появились идеи о разработке самоходных и самодвижущихся артустановок (САУ) на танковых шасси, вооружённых достаточно лёгкими и компактными пушками, в большинстве случаев калибра 75 либо 76,2 мм.

Фавориты тогдашнего танкостроения, французы, придумали кроме того танк-гибрид, вооружённый короткостволой 75-мм гаубицей в корпусе и 47-мм противотанковой пушкой в башне (В-1). Позднее их примеру последовали британцы на своём «Черчилле», в БК 75-мм пушки которого совсем отсутствовали ББС.

(Английский «Черчилль» вверху и французский B-1 bis внизу)

В СССР также был таковой чудо-танк – тяжёлый Т-35А с одной 76,2-мм и аж двумя 45-мм пушками.

В Германии же к ответу данной неприятности подошли по-второму. В том месте вначале была создана спаренная установка двух орудий в одной башне, но сообразительные немцы скоро смекнули, – что-то в данной установке очевидно лишнее! И, вероятно кроме того в первый раз в мире, сделали ставку на УНИВЕРСАЛЬНУЮ танковую пушку калибра 75 мм.

(Которая, в случае если сказать честно, в подмётки не годилась отечественной умелой пушке ПС-19, созданной Сячинтовым на базе зенитки Лендера-Тарнавского для танка Гроте и которая, исходя из собственных ТТХ, Имела возможность бы стать первой же отечественной универсалкой).

(ТГ с пушками Сячинтова ПС-3 в рубке (которая вспоминала как громадная башня) и ПС-2 в малой. Но, потому, что ни танк, ни пушка в серию не пошли, про них мы сказать не будем)

В чём же универсальность германского 75-мм танкового орудия? 75-мм калибр разрешал пушке удачно бороться с лёгкими полевыми упрочнениями, но наряду с этим, при длине ствола в 24 калибра и наличии бронебойных снарядов в БК, она владела такой же бронепробиваемостью, как и 37-мм пушки. Соответственно, орудие имело возможность решать все задачи «сольно».

Как раз таковой пушкой немцы вооружали собственные известные Pz-IV и САУ StuG-III. Исходя из этого, утверждать, словно бы Pz-IV разрабатывался как некоторый танк артиллерийской помощи – совсем неправомерно! Это был универсальный танк, только одной из функций которого было КАЧЕСТВЕННОЕ усиление лёгких танков (прям как отечественный Т-28 – уж его-то, надеюсь, никакой умник в «арттанки» ещё не записывал?).

Не напрасно же Pz-IV, в соответствии с принятой у немцев до ВМВ классификацией по калибру орудия, позиционировался как ТЯЖЁЛЫЙ танк.

(Танк Pz-IV и САУ StuG-III, вооружённые 75 мм пушкой KwK-37)

А по большому счету, откуда взялась в некоторых источниках та лабуда, словно бы Pz-IV – танк артподдержки?

Кое-кто из германских теоретиков того времени такие идеи в самом деле высказывал. Но! В действительности, всё значительно несложнее. Эффективность 37-мм пушки была низкой и Вермахту, конечно, захотелось иметь танк усиления с 75-мм пушкой.

Нескольким компаниям был выдан заказ на разработку ТАНКА АРТПОДДЕРЖКИ, на шасси всё того же Pz-III. Но на протяжении разработки теоретики «панцерваффе» заключили , что танк артподдержки – это и прекрасно и необходимо, но не меньше полезно, а скорее кроме того значительно круче, иметь УНИВЕРСАЛЬНЫЙ танк, более большой и при 75-мм орудии, более эргономичный в плане эргономики, чем «трёшка», изначально «заточенная» под общепринятую в мире пушку противотанкового калибра. И как раз таковым стал Pz-IV.

А танки артподдержки на шасси Pz-III «панцерваффе» какбэ также взяли – ими стали известная САУ StuG-III и показавшийся на протяжении ВМВ Pz-IIIN с той же самой 24-калиберной 75-мм пушкой. Но как раз «какбэ», потому, что назначением и того и другого была вовсе не артподдержка танков с малокалиберными «дыроколами». Это были ШТУРМОВАЯ САУ и ШТУРМОВОЙ танк, место которых в боевом порядке было не сзади более легковооружённых танков и пехоты, а в первых рядах них!

И основной их задачей была яркая помощь в сражении как раз пехоты. Это и были в германском понимании «пехотные» танки.

(Штурмовой танк Pz-IIIN)

Быть может, кто-то сообщит: «ну хорошо, с момента начала серийного выпуска и до начала Французской кампании Вермахта, Pz-IV вправду никакой не арттанк, а настоящий универсал. Но по окончании начала битв за Францию, встретившись в поле с прекрасно бронированными британской Матильдой и французскими «танками», броню которых 24-калиберная 75-мм пушка не брала, он уже совершенно верно стал скорее танком артподдержки. Не напрасно так как немцы начали поменять на Pz-IV пушку с длиной ствола в 24 калибра на пушку с длиной ствола вначале в 43 калибра, а позже и в 48».

И снова не совсем так! По окончании французской кампании, немцы для собственной 24-калиберной пушки создали целую гамму новых снарядов, повышающих её бронебойность. Так новый бронебойно-трассирующий боеприпас пробивал до 41 мм брони (что 37-мм пушка имела возможность сделать уже лишь подкалиберным боеприпасом да и то с дистанции менее 300 м), а кумулятивные боеприпасы пробивали (прожигали) с любой дистанции броню толщиной 45 мм (а чуть позднее кумулятивки прожигали уже и 70, а также 100 мм брони).

Т. е. пушка опять-таки имела возможность с успехом бороться с любыми целями.

Логичен вопрос – для чего же тогда немцам по большому счету было необходимо так удлинять ствол орудия собственного Pz-IV? В частности вследствие того что это был танк-универсал, а не какой-то эфемерный танк артподдержки, что, стреляя из-за поясницы «линейных» танков по ближайшим целям, в принципе не нуждался бы в длинностволом орудии. На Pz-IV, как и на StuG-III, ствол удлиняли не только для повышения бронепробиваемости, но в первую очередь чтобы улучшить баллистику (эти вещи взаимосвязаны) – расширить дальность и точность ПРЯМОГО выстрела – чтобы на поле боя, он имел возможность с уверенностью поражать Каждые цели ПРЯМОЙ наводкой с как возможно большей дистанции, потому, что это увеличивало его личные шансы сохраниться под огнём танков и средств ПТО соперника.

Кстати, в то время, когда 24-калиберная пушка при ветхих снарядах прекратила удовлетворять требованиям панцерваффе по бронепробиваемости, никто другой, как сам Адольф Гитлер инициировал начало работ по оружию танка Pz-IV 50-мм пушкой – той же самой, которой начали перевооружать Pz-III, потому, что низкая эффективность танковой 37-мм пушки была легко вопиющей. Вот и поразмыслите, ценители «теории» параллельного выпуска «линейного» и «арттанков», была ли такая по большому счету применительно к Pz-IV (а вдруг была, то как она оптимальна), в случае если Гитлер по окончании Французской кампании решил сделать ВСЕ собственные танки «дыроколами», а массовый «арттанк» иметь сугубо в виде штурмовой САУ помощи пехоты StuG-III, количество выпуска которой в итоге стал рекордным для германской военной техники.

Но! Панцерваффе-то совсем не были заинтересованы в узкоспециализированном «дыроколе» на шасси Pz-IV и предпочли переходу на меньший калибр с повышенной бронепробиваемостью вначале новую номенклатуру снарядов для 24-калибреного 75-мм орудия, а после этого переход на более длинностволую пушку того же калибра.

(Весьма интересно, как тёплые приверженцы теории «арттанка» Pz-IV растолкуют, на кой ляд «арттанку», задача которого только артподдержка вторых танков, такое длинностволое орудие и такая усиленная бронезащита (лоб корпуса 50+30 мм!), плюс противокумулятивные экраны?)

Кто-то всерьёз уверен в том, что мы должны были последовать указкам Гитлера, каковые не восприняли всерьёз кроме того в подчинённом ему Вермахте, и лепить два Т-34, один с сорокапяточным «дыроколом» и ещё один с орудием «артподдержки», которое, кстати, в том же 41-ом с уверенностью пробивало броню любого германского танка? Мы что – глупее Гитлера? Тот хоть, по крайней мере, той «уникальной» идеей пробовал повысить боевую эффективность Pz-IV в сражении с танками соперника.

А какую «сверхзадачу» решала бы на Т-34 «сорокапятка», которая кроме того в самой жутко длинностволой версии, по пробиваемости, существенно УСТУПАЛА штатной 40-калиберной трёхдюймовке Ф-34 (приблизительно соответствовала 30-калиберной Ф-32)?

Кстати – были у нас люди и в полной мере разделявшие идеи фюрера. Достаточно отыскать в памяти в полной мере РИ разработку «танка-истребителя» Т-34-57 с 57-мм танковой версией ПТО ЗиС-2, имевшей, без сомнений, отличную бронепробиваемость, но совсем плохой ОФС.

Данный танк был спроектирован в качестве заполошной реакции на дезу о оружии «панцерваффе» новыми тяжёлыми танками с толстой бронёй. И в соответствии с довоенным замыслам, из 2800 первых серийных Т-34 (либо в дополнение к ним) 400 должны были быть выстроены как раз такими «истребителями».

Но никаких тяжёлых танков с супербронезащитой летом 41-го у Вермахта не выяснилось (не считая всё тех же Pz-IV), Ф-34 замечательно справлялась с любыми германскими танками, исходя из этого не страно, что таковой превосходный, но, увы, НЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ «танк-истребитель» и в Красную армию был не нужным. Более того! В то время, когда на поля сражений вышли «Пантеры» и «Тигры», некие поклонники идей фюрера снова предлагали вытащить из нафталина Т-34-57.

Но вместо специального «дырокола» армия опять-таки совсем логично предпочла УНИВЕРСАЛЬНЫЙ Т-34-85 с ещё более действенной во всех областях применения пушкой!

История развития танкового оружия в СССР практически шла по тому же сценарию что и у немцев. Не смотря на то, что отечественный ТГ вооружался двумя пушками в различных башнях, ПС-19 в силу собственных превосходных ТТХ вычислять орудием сугубо артподдержки запрещено в принципе! Но от данной замечательнейшей в то время в мире танковой пушки отказались. И однако, сравните бронепробиваемость 37-мм противотанковой пушки 1К обр 30 г. (либо танковой ПС-2) и 76,2-мм танковой пушки КТ, которую все дружно ругают за низкую бронепробиваемость.

А позже бронепробиваемость 45-мм-вых противотанковой 19К и танковой 20К с 76,2-мм танковой ПС-3 (обр. 33 г.) и убедитесь – цифры-то достаточно родные.

Но, тут РККА ожидало большое разочарование. Подобную успешной германской 24-калиберной 75-мм пушке собственную, универсальную ПС-3 мы в серию запустить так и не смогли, отчего в отечественной армии произошёл досадный перекос – от 37-мм противотанковой 1К, как и от танковой 37-мм ПС-2, мы отказались, а 45-мм пушки 19К и 20К бронепробиваемость имели больше, чем 76,2-мм КТ, которая была допущена для оружия танков только как ВРЕМЕННЫЙ вариант до освоения в серии ПС-3.

(Т-28 с «временной» КТ и «умелой» ПС-3)

Чтобы нагляднее было, вот табличка с некоторыми ТТХ танковых пушек 30-х годов.

Советские:

Марка	ПС-2	КТ	20К	ПС-3*	Л-10
Калибр. (мм)	37	76,2	45	76,2	76,2
Протяженность ствола (клб.)	45	16,5	46	21,5	23,7
Нач. ск. боеприпаса (м/с)	820	370	760	520–530	558
Бронепробиваемость с дистанции 500 м (мм)	28–30	31	35–38	51–55	50

*Изначально пушка ПС-3 разрабатывалась с длиной ствола 19,5 клб. и при применении выстрела полкового орудия имела пробиваемость, как у 45-мм танкового/противотанкового орудия. В таблице указана бронепробиваемость орудия ПС-3 обр. 35 г. с длиной ствола 21,5 калибра при применении замечательного выстрела дивизионного орудия – в различных источниках даются пара различающиеся эти от 51 до 55 мм.

Что не страно, поскольку вместо того чтобы запустить в серию уже прошедшую опробования и принятую в первой половине 30-ых годов XX века официально на вооружение пушку, Маханов одну за второй запиливал разные её модификации, подчас кардинально отличающиеся и друг от друга, и тем более от эталонных орудий Сячинтова. Причём кроме того успешные, нормально трудящиеся модели в настоящую серию не запускались – т. е. практически, под видом отработки серийной версии ПС-3, Маханов вёл НИОКРы по собственной подобной пушке Л-10, а армию «кормил» «кривыми» штучными ПС-3, имевшими много отклонений от эталонов.

Германские:

Марка	KwK-36 L/45	KwK-37 L/24
Калибр. (мм)	37	75
Протяженность ствола (клб.)	46,5	24
Нач. скор. сн. (м/с)	762	385
Бронепробиваемость с дистанции 500 м (мм)	29,31,38*	28, 39 45,70,100*

* Ветхим ББС, новым ББС обр. 40 г., подкалиберным боеприпасом.
**Ветхим ББС, новым бронебойно-трассирующим боеприпасом.
*** Кумулятивные боеприпасы разных типов.

Как легко убедиться из таблиц, ни KwK-37, ни ПС-3 не смогут ни принимать во внимание, ни именоваться «противопехотными окурками», потому, что с уверенностью пробивали броню подавляющего большинства танков 30-х. Кроме того отечественная убогая КТ такой может принимать во внимание с громадной натяжкой, и не ранее второй половины 30-х, потому, что, кроме того мало превосходя по бронепробиваемости 37-мм 1К и ПС-2 и не очень сильно уступая «сорокапятке», в полной мере действенно имела возможность поражать каждые танки, имевшие противопульное бронирование.

А таковых, как минимум до середины 30-х, было опять-таки большая часть. Как раз исходя из этого РККА достаточно тихо относилась к оружию данной пушкой Т-28 вплоть , пока по окончании Испании новое управление АБТУ не начало борьбу за бронезащиты и решительное усиление, и огневой мощи отечественных танков.

Ну и потому, что осколочное воздействие 45-мм боеприпас имел сугубо теоретическое (площадь поражения осколками приводится в справочниках), которое НИКАК и НИГДЕ не подтверждалось практикой боевого применения (но неизменно и на всех уровнях критиковалось), в СССР, как и в Германии, срочно появилась мысль создания «артиллерийских» танков для артподдержки пехоты и лёгких танков, вооружённых «дыроколами». Чем эти работы закончились в Германии, я уже сказал. И в СССР «арттанки» также были спроектированы (Т-26-4 и БТ-7А).

Вот лишь никакие «тактические пары» артиллерийских и линейных танков в СССР 30-х, как и в Германии, кроме того в теории не рассматривались, потому, что «арттанк» в советском выполнении являлся по факту башенной САУ артподдержки (не путать со штурмовым орудием/танком!), которой в принципе не было места в боевом построении танковых частей. Арттанки, как и положено артиллерии, занимали позиции для стрельбы и в течение боя вели пламя по сопернику с места, поддерживая танковую атаку только огнём, отличаясь от буксируемой артиллерии только возможностью более оперативно поменять позицию и на марше не отставать от танковых частей.

Причём, учитывая угол ВН КТ (всего +25 гр.) и весьма нехорошую баллистику, очень нужно было вести пламя прямой наводкой. А вдруг отыскать в памяти весьма маленькую дальность прямого выстрела у КТ да и то, что бронезащита Т-26-4 и БТ-7А сугубо противопульная – армия весьма скоро убедилась, что эффективность эти арттанки имеют очевидно недостаточную. Несложнее говоря, пока тот арттанк, выкатившись на прямую наводку, поразит цель (а по-второму он по большому счету в неё не попадёт), его самого пара раз успеют раскурочить и останутся отечественные лёгкие танки со собственными «дыроколами» по большому счету без какой-либо артподдержки в сражении.

Исходя из этого управление РККА уже в который раз постаралось форсировать работы по ПС-3, а лёгкий арттанк, в силу недочёта бронезащиты, сделать минимально заметным – так показался проект безбашенного арттанка АТ-1, вооружённого всё той же ПС-3.

Но, не обращая внимания на успешные опробования, в серию АТ-1 не отправился по одной несложной причине – ПС-3 запустить в серию так и не удалось. АртКБ Кировского завода, где до того вёлся серийный выпуск КТ, совсем не было заинтересовано в переходе на ПС-3 и ресурсы, отпускаемые для отработки серийной версии и развёртывания валового выпуска ПС-3, КБ Маханова увлечённо тратило на НИОКРы по фактически танковой пушке Л-10.

Попутно Маханов всячески скомпрометировал и ПС-3 и Сячинтова, кстати, разработчика не только САУ АТ-1, но и других отечественных артсамоходов. А без ПС-3, с той же КТ, АТ-1 армии был в принципе не нужен – при дальности прямого выстрела КТ что АТ-1, что каждая вторая САУ на шасси танка с противопульной бронёй, на поле боя уже не никакие задачи и жилец не выполнец.

В общем, удачно провернув операцию по «похоронам» ПС-3, Маханов заодно «похоронил» и Сячинтова (и это не преувеличения!), и АТ-1, и все другие перспективные САУ.

А ведь универсальной танковой пушкой ПС-3 должны были вооружаться не только тяжёлый танк Т-35А и средний Т-28, но и БТ-7 и АТ-1. Имеется версия, что БТ-7 изначально проектировался как раз как носитель ПС-3, что в принципе ясно – при не сильный бронезащите (кардинально увеличивать которую тогдашние начальники РККА в принципе не планировали) переход на универсальную трёхдюймовку хоть как-то увеличивал боевую эффективность танка и наполнял смыслом само существование данной быстроходной «жестянки».

(Модель прототипа танка БТ-7 с трёхдюймовкой в новой башне)

Но, с ПС-3 произошёл «неестественный облом», и БТ-7 взял башню от ветхого-хорошего БТ-5 с «сорокапяткой». И в нагрузку, бонусом, льготный «билет на тот свет» летом 41-го, потому, что 45-мм пушка 20К уже не пробивала лобовую броню корпусов последних модификаций германских Pz-III и Pz-IV, и тем более не имела возможности действенно бороться с пехотой Вермахта, порядки которой были охренительно насыщены средствами ПТО.

Ясно, что кроме того более замечательная длинностволая «сорокапятка» проблему не решала (как думают кое-какие) – фатально уступая немцам в бронезащите, БТ был, по сути, беспомощен не только против любых германских танковых орудий, но и против ПТП а также противотанковых ружей германской пехоты, для борьбы с которыми «сорокапятка» с ЛЮБОЙ длиной ствола была не действенна.

Само собой разумеется, в НОВОМ управлении РККА это замечательно осознавали, и были предприняты попытки установки на БТ-7 в башне от БТ-7А новых длинностволых универсальных танковых пушек Л-11 и Ф-32.

Но, по итогам опробований, хоть и отмечалось, что танк БТ-7А с этими орудиями в полной мере боеспособен, но к серийному выпуску он не рекомендовался – для новой пушки Л-10 (фактически аналога германской KwK-37) уже разрабатывались новые шасси (А-20 и А-32), к каким пушка доходила значительно лучше – так как на ветхих танках несложная замена 45-мм 20К на новую трёхдюймовку была неосуществима – кроме того в башне БТ-7А, изначально заточенной под трёхдюймовую КТ, удачно с эргономической точки зрения имела возможность подняться лишь весьма компактная ПС-3. Со всеми другими орудиями башня очень сильно стесняла экипаж. А разрабатывать с нуля новую башню для БТ-7 было безлюдной тратой времени и денег – танк уже считался устаревшим.

Но потому, что никаким «окурком» Л-10 в действительности не была, а была, наоборот, обычным универсальным танковым орудием – нет ничего необычного, что от никудышно защищённого А-20 скоро отказались (так как он нисколько не превосходил по боевой эффективности тот же БТ-7А с Л-10), сделав ставку на А-32. Наростив на нём броню до неуязвимости и перед 37-мм, и перед 50-мм, и перед 75-мм танковыми пушками немцев (того времени!), А-32 перевоплотили в настоящую боевую многоцелевую машину и запустили в серию под маркой Т-34.

Более того, учитывая вероятное усиление бронезащиты на германских танках, вместо Л-10 на Т-34 решили ставить пушку вначале Л-11 либо Ф-32 (протяженность ствола 30 клб.), а позже и Ф-34 (40 клб.). И этот танк стал легендарным.

Кстати, оборачиваясь на некие стрёмные идеи, вопрос – а из-за чего бы на новый танк не создать и не поставить новую танковую пушку калибра 45 мм с долгим стволом, с баллистикой аналогичной противотанковой М-42? Так как та пробивала на тех же 500 м аж 61 мм брони!

Встречный вопрос – а НАХУА отечественному НОВОМУ танку снова впаривать узкоспециализированный «дырокол», в то время, когда та же Ф-32 (либо Л-11), имея несравнимо более действенный ОФС, владела совершенно верно такой же бронепробиваемостью, т. е. опять-таки была УНИВЕРСАЛЬНЫМ орудием? А Ф-34 имела возможность на той же дистанции пробить броню ещё на 10 мм толще – т.е. отечественный Т-34 имел возможность поразить любой танк панцерваффе впредь до Пантеры «и» появления «Тигра». Лишь вследствие того что башня с «сорокапяткой» была бы чутка комфортнее?

Вот глупость-то! ИМХО – логичнее башню с трёхдюймовкой переделать.

Узнаваемый отечественный сотрудник утверждал, что злокозненные любители в Красную армию (во главе с Павловым) не осознавали значения САУ, а вместо них строили САУ-образные Т-34. Ну, так и давайте обратимся не к чьим-то, кому-то персонально эргономичным ИМХО, а сходу к источникам.

Вот что «пробивал» фактически Павлов.

Летом 1937 г. (чуть заняв пост главы АБТУ) он направил письмо наркому Обороны прося об развёртывании производства новых длинностволых трёхдюймовых танковых пушек, САУ АТ-1 и самоходной 122-мм гаубицы СУ-5-2. В осеннюю пору того же года он настаивал на переходе на выпуск БТ-7 с трёхдюймовкой. Но тщетно.

По окончании исполнения программы «минимум» по выпуску 150 БТ-7А, к данной теме больше не возвращались.

В 1939-ом Павлов в письме на завод № 174, где в то время трудились над пехотным танком 126 СП, просил предусмотреть возможность оружия этого танка замечательной противотанковой пушкой и лёгкой 122-мм гаубицей. Причём устанавливать это оружие допускалось и в рубке. Тщетно.

В 1940-ом, в письме от 4 апреля, направленном наркому обороны, Павлов писал:

Использование танков в современной войне не может быть успешным без помощи артиллерии, и опыт прошедшей войны (Зимней) подтверждает это. Но артиллерия кроме того на мехтяге имеет ограниченную скорость перемещения и очень сильно отстает от танковых армий. Это заставляет нас обратить внимание на гаубицы и самоходные пушки на танковом ходу.

Прошли опробования и выпускаются тяжелые 152-мм артиллерийские танки (КВ-2), броня которых разрешает им доходить к цели и расстрелять ее в-упор. Но эти танки чрезмерно тяжелы и не хватает проходимы Считаю целесообразным уменьшить калибр танковой пушки до 122-мм, поскольку такое много долгосрочных упрочнений, как в Карелии, вряд ли еще встретится, а для борьбы с дерево-земляными упрочнениями калибр 122-мм считаю достаточным. Уменьшение калибра пушки разрешит снизить вес танка и расширить возимый боекомплект, что крайне важно

Кроме этого считаю нужным начать проектные работы по созданию зенитных танков, вооруженных скорострельными пушками и крупнокалиберными пулемётами малого калибра

А сейчас, вот что думал летом 40-го о самоходной артиллерии Кулик и глава (которого, как и главу АБТУ Павлова, также общепринято вычислять идиотом), обращаясь к наркому обороны со следующими предложениями:

«Для поднятия мобильности артиллерии на протяжении современного общевойскового боя в т. году вести работы по переводу главных артиллерийских средств на самоходные лафеты.

Для пехоты продолжить работы по штурмовой артиллерии тип АТ-1, но с оружием из 76,2-мм танковой пушки обр. 1939 и пулемета. Германская армия удачно используют такие установки в битвах, и отзывы германской пехоты от применения таких автомобилей весьма хороши.

Для танковых армий в наст. время ориентироваться на создание артиллерийских танков, каковые вооружать крупнокалиберным орудием сниженной (гаубичной) баллистики. Эти танки должны составлять резерв начальника танкового соединения для усиления по необходимости. (С позиций главы ГАУ – совсем логично иметь в танковых армиях вместо буксируемой артиллерии самоходную, на танковых шасси, и держать её в резерве).

Ввиду ожидаемого появления в германской армии очень сильно забронированных танков и атакующих самолетов, безотлагательно совершить изыскания совместно с НКСМ по созданию артиллерийских танков-истребителей и танков с

Про «артиллерийские» танки, «противопехотные» танковые пушки и прочие чудесные вывихи сознания.

Ракетные войска и артиллерия РФ

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: