Про одного шамана и его танцы с бубном вокруг «духа» т-32

      Комментарии к записи Про одного шамана и его танцы с бубном вокруг «духа» т-32 отключены

Всем узнаваемый Вадим Петров на полном серьёзе утверждал:

1. Т-32 – одна из самых очень способных автомобилей, созданных в СССР, а также «лучший танк ВМВ».

2. Т-32 – имел возможность бы стать первым советским ОБТ и с ним отечественная армия победила бы войну в два счёта.

3. Т-32 – совершенная машина сопровождения всех.

4. Это вездесущий злодей Павлов убил расчудесный и непревзойдённый Т-32 для ненужной груды хлама Т-34.

Начнём с того, что вероятнее, никакого танка Т-32 ни при каких обстоятельствах в природе не существовало. Термин Т-32 в дешёвой мне историографии упоминается только в одном-единственном документе – Распоряжении КО о принятии на вооружение танка Т-34.

Про одного шамана и его танцы с бубном вокруг «духа» т-32

Смотрелось это так:

«На основании результатов и просмотра опробований новых образцов танков, , изготовленных в соответствии с распоряжениями Комитета Обороны.

Комитет обороны при СНК Альянса СССР постановляет:

Принять на вооружение РККА: .

Танк Т-32 – гусеничный, с дизельмотором В-2, изготовленный заводом №138 Наркомсреднемаша, со следующими трансформациями:

а) расширить толщину главных бронелистов до 45 мм;

б) улучшить обзорность из танка;

в) установить на танк Т-32 следующее оружие:

Присвоить наименование указанному танку Т-34».

А учитывая, что просматривались и испытывались лишь три типа танков от 183-го з-да – это: колёсно-гусеничный БТ-7М, колёсно-гусеничный А-20, и гусеничный А-32, возможно усомниться, что танк Т-32 по большому счету существовал.

Однако, В.П. к месту и не к месту, неизменно всем и везде навязывает как раз Т-32, потому, что вычисляет данный «призрак» совершенным танком.

По большому счету, у меня ни при каких обстоятельствах не было претензий к данной его мнению как к занимательной АЛЬТЕРНАТИВЕ, которую стоит и обмозговать, и обсудить – она никак не хуже массы вторых. Но тотальное и повсеместное агрессивное навязывание данной альтернативы как единственно верной, вызывает лишь отторжение – так как все, кто данный догмат не поддерживает безоговорочно – по большому счету ничего не смыслят. Эта хрень уже давно дотянулась не только меня.

Вот я и решил обсудить эту альтернативу от В.П. с кем угодно из сотрудников «в мирной обстановке» без агрессивного давления, шулерского подтасовывания и вранья эргономичных цитат.

Итак – вначале – ИМХО по историческим событиям «дела».

Чтобы постараться более-менее объективно разобраться в этом вопросе, нужно возвратиться в далёкий 1936 год и начать с истоков – с момента разработки танка А-8. Как раз в конце 36-го были изготовлены 4 танка А-8 (БТ-8). По сути, это был БТ-7 с дизельным двигателем В-2.

Но, потому, что доведение дизеля до ума, как и его освоение в серии, шли тяжело, данный танк под маркой БТ-7М был запущен в массовое производство, всецело поменяв БТ-7, лишь в ДЕКАБРЕ 1939 года, в то время, когда серийные дизель-моторы начали работату довольно стабильно.

Но заменить двигатель, это ещё совсем не свидетельствует как следует поднять ТТХ танка. как следует поднять ТТХ возможно лишь усилив оружие и бронезащиту.

С оружием произошёл досадный облом. Трёхдюймовую ПС-3 бэтэшки так и не дождались, а для улучшения бронезащиты решили применять рациональный наклон брони. Умелые танки с таковой бронёй (в нескольких предположениях – БТ-5-ИС, БТ-7-ИС, БТ-ИС-2) прошли опробования, но к серии рекомендованы не были (не смотря на то, что беседы об изготовлении умелой партии велись, а также предполагалось переделывать БТ-5 в БТ-5-ИС на протяжении капитального ремонта на подшефном ХПЗ танкоремонтном з-де.

(БТ-5-ИС)

Однако, у 183-го танкового з-да уже показался некоторый весомый задел для новой модели, в которой возможно было как следует поднять все ТТХ. И в осеннюю пору 37-го от АБТУ, которым ещё ЕМНИП руководил Бокис, последовал заказ на разработку нового танка не сильный-20.

Вот его ТТТ:

1 Тип – колёсно-гусеничный танк с движителем «Кристи», но с 6 ведущими колёсами.

2. Оружие – 45- либо 76,2-мм пушка, 3 пулемёта ДТ и огнемёт.

3. Бронирование: лоб корпуса 25 мм, борт-корма 16 мм, башня 20 мм. Вся броня с рациональными углами наклона.

4. Двигатель – дизель БД-2, 400 л.с.

5. Подвеска – нужно торсионная.

6. Боевой вес 13-14 т.

Не смотря на то, что работы над новой версией БТ были начаты достаточно рано, в целом они шли туго (обстоятельства назывались различные – впредь до обвинений нового главного инженера Кошкина в их саботаже). Для форсированной разработки нового танка, по распоряжению Москвы, на ХПЗ создавалось особое замечательное КБ.

Эскизный проект БТ-20 был утверждён АБТУ уже при Павлове 25 марта 38 года. И вот тут, наверное, новый глава АБТУ Павлов (вероятно не без участия Кошкина) начал оказывать собственное влияние на данный проект. Это выразилось в документе, что нарком обороны Ворошилов направил в СНК СССР, где предлагал наровне с КГ танком, создать и его чисто гусеничную версию.

Не пологаю, что это была мысль Ворошилова. Вероятнее, это была задумка Кошкина либо Павлова (либо Павлова и Кошкина), что с самого возвращения из Испании на всех заседаниях высказывался за усиленную бронезащиту и против колёсного привода танков, считая его ненужным. Формальное авторство идеи подтверждает протокол совещания НКО от 9 мая 1938 года, в то время, когда рассматривались проекты новых танков, где говорится:

«Предложение тов. Павлова о создании заводом №183 гусеничного танка признать целесообразным с усилением бронирования лобовой части до 30 мм. Башню танка приспособить для установки 76-мм орудия.

Экипаж – 4 человека Принято единогласно».

Вот так. А фанатик Т-32 В. П. до сих пор вычисляет Павлова своим личным неприятелем! Я уверен, что Павлов, чтобы продвигать такую идею, или предварительно консультировался с Кошкиным, или это конкретно сам Кошкин заинтересовал Павлова данной темой.

В любом случае, Павлова можно считать наровне с Кошкиным – папой А-32.

Потом последовали уточнения ТТХ новых танков. самый интересным представляются требования по массе – увеличившиеся до 16,5 т и установка в башне гусеничной версии танка пушки Л-10. Т. е. новые танки изначально проектировались вовсе не как прямое предстоящее развитие простой бэтэхи, а как принципиально новые автомобили с громадной массой и трёхдюймовой пушкой (гусеничная версия).

Т.е. утверждение В.П. о том, что А-20 и А-32 несли ветхую трансмиссию от БТ-7 – весьма вызывающе большие сомнения, потому, что для танка, вес которого в ТТЗ выяснен как 16,5 т (а на практике неизбежно окажется, и оказалось, намного больше), она в исходном виде уже в принципе не годилась.

27 февраля 1939 года распоряжением КО при СНК СССР чертежи танков А-20 и его гусеничной версии с усиленной бронезащитой А-20Г либо А-32 были подписаны для изготовления.

Опытный образец А-20 изготовили и начали испытывать в мае, а два гусеничных А-32 в июне 1939-го.

(А-20 и А-32)

С июля по август обе модели проходили широкую программу полигонных опробований, по результатам которых в отчёте было сообщено:

«Танки А-20 и А-32 отвечают выдвинутым ТТТ. Оба танка пригодны для эксплуатации в Красную армию. Танк А-32 как имеющий запас по повышению веса, нужно обезопасисть более толстой бронёй, повысив соответственно прочность отдельных подробностей и поменяв передаточные соотношения»

В списке недочётов танков очень отмечались: неустойчивая работа двигателей, НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНАЯ работа фрикционов, недостаточная прочность бортовых редукторов, ненадёжное крепление направляющих колёс, неудовлетворительная конструкция натяжного механизма, стеснённость рабочих мест экипажей и т.д.

Что в том месте В.П. всегда врал про превосходно прошедший опробования и готовый к серии Т-32? Причём увидьте – это Равняется касалось обеих моделей, что говорит о явных конструктивных недоработках. А В.П. практически слюнями брызжет, утверждая, что все эти косяки показались лишь в Т-34 и лишь из-за его перегрузки дополнительной бронёй, а Т-32 – был очень способной машиной по большому счету без недочётов!

Первые опытные образцы – и без недочётов? Так в принципе не бывает!

Идём дальше. Вот тут начинается самое увлекательное.

По окончании доклада Павлова 21 сентября 39 г. о итогах опробований А-20 и А-32 КО подготовил ПРОЕКТ распоряжения, в соответствии с которому танки А-20 и А-32 ОБА(!) принимаются на вооружение РККА. Причём выпуск А-20 предполагалось поручить ХПЗ (з-ду №183), а выпуск А-32 с бронёй в 45 мм, Сталинградскому тракторному!

25 сентября в Кубинке, состоялся показ А-20 и А-32 высшему управлению, по окончании которого тот проект распоряжения так и остался проектом. Дело в том, что по итогам этого показа, было высказано НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ пожелание «о доведении бронирования А-32 до 45 мм, поскольку резерв пятикатковой ходовой части разрешал это сделать» и требовалось, наконец, определиться, два танка производить либо один. Окончательные ответы на эти вопросы имели возможность дать лишь опробования А-32 с массой, соответствующей 45-мм бронезащите.

Кто персонально был инициатором этого НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО мнения, совершенно верно сообщить затруднительно, но то, что если бы КБ ХПЗ тогда конкретно объявило, что дополнительная нагрузка убьёт А-32, никакого усиления бронезащиты не было бы – факт неоспоримый. Кстати, проект распоряжения, показавшегося По окончании Павловского доклада, показывает, что принятие и Павлов на вооружение сходу двух танков вычислял вариантом в полной мере приемлемым, при всей его нелюбви к ГК автомобилям.

Т.е. он учитывал, что А-32 с 45-мм бронёй и 76,2-мм пушкой будет не так подвижен, как А-20, а механизированным соединениям нужна как раз весьма подвижная машина. Предусмотрительно.

По большому счету, самый возможно, что идею усиления бронезащиты продвигал сам Кошкин, что начинал собственную конструкторскую деятельность, трудясь под управлением Гинзбурга над толстобронным Т-111 и к «жестяным» танкам соответственно изначально относился неодобрительно (почему вероятнее и тормозил работы по созданию на замену БТ новых КГ «жестянок»). Это подтверждается фактом, что ещё на протяжении опробований А-20 и А-32, до тех пор пока в Москве ещё лишь обсуждали идею возможности усиления бронезащиты до 45 мм, ХПЗ по собственной инициативе приступил к сборке двух танков А-34 – тех же А-32, но с бронёй 45-40 мм с соответственно удлинённом корпусом и, соответственно повышению массы, уширенными гусеницами. Эти два танка потом стали прототипами Т-34.

(А-34)

Но Москве, чтобы совсем убедиться правильности того самого «НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО» мнения, так же, как и прежде необходимы были бетонные доводы. Исходя из этого, с октября по декабрь на полигоне усиленно испытывали второй пример А-32, догруженный металлическими болванками до массы, равнозначной усилению бронезащиты до 45 мм. И, в соответствии с отчётам НИКАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ неприятностей с танком распознано не было!

(Второй экземпляр танка А-32 со металлическими болванками под брезентом. По отсутствию готовой «родной башни», на него временно установили башню от А-20)

В итоге, выходит то самое декабрьское распоряжение о принятии на вооружение лишь танка под маркой Т-34. И в последних числах Декабря – начале января были наконец изготовлены два А-34. На этом «карьера» «жестяного» с бронёй 30-20 мм А-32 (как и любимца В.П. призрачного Т-32) практически закончилась.

Это предельно сжатый вариант истории.

А как же А-20? Так как Т-34 машина достаточно тяжёлая, сложная, соответственно дорогая. А механизированным частям весьма нужен новый, очень маневренный, массовый и значит не через чур дорогой танк.

Разве А-20 не доходил?

Не доходил и «погиб» сходу по четырём обстоятельствам:

Во-первых, Павлов постоянно находился в конфронтации с любителями КГ движителя, считая его практически ненужным усложнением конструкции танка, и допускал КГ А-20 лишь в качестве замены БТ при отсутствии хорошей альтернативы. А альтернатива была – это новенький БТ-7М, что к КГ возможно причислять чисто условно.

(БТ-7М на госиспытаниях)

Во-вторых, попытка сделать А-20 со сварным корпусом из цементованной брони на ХПЗ провалилась, а с простой бронёй он не имел никаких преимуществ (не считая проходимости на колёсном ходу) над БТ-7М, но был наряду с этим существенно сложнее, тяжелее и дороже.

В третьих, в декабре ХПЗ УЖЕ освоил серийный выпуск БТ-7М.

Наконец в четвёртых (и это принципиально важно!) из-за нехорошего качества производимых дизелей В-2 и их нехватки, уже была отработана версия БТ-7М, в которой возможно было устанавливать вместо дизеля В-2 «ветхий хороший» карбюраторник М-17 – как на БТ-7. И уже была принята на вооружение замечательная танковая пушка Л-11, допущенная к установке в башне БТ-7А, которую возможно было поставить и на БТ-7М с малыми трансформациями в конструкции корпуса.

(БТ-7А с пушкой Л-11)

Т.е. по-любому, БТ-7М был более технологичной, недорогой и эластичной (на случай войны) машиной, к тому же всецело отработанной в агрегатах, которой А-20 с подобным уровнем бронезащиты (довольно ПТП), без возможностей по части вооружения и усиления бронезащиты, да ещё с проблемами «детских запуска» и ворохом болезней в серийное производство, был не соперник. А учитывая отличие в их себестоимости – А-20 по большому счету был проектом мёртворождённым.

Вот и сделали вывод, что до тех пор пока ХПЗ, преодолевая массу неприятностей технологического характера, осваивает выпуск Т-34, самый хороший вариант не заморачиваться со сложным, дорогим и наряду с этим тщетным А-20, а производить серийно прекрасно отработанный БТ-7М.

Потому, что танк Т-34 был вправду сложным и дорогим, а его выпуск на ХПЗ потребовал масштабной реконструкции производства, его выпуск на 1940-ой год ограничивался установочной партией всего в 200 автомобилей. На полномасштабный крупносерийный выпуск Т-34 завод должен был выйти лишь в 1942-ом с замыслом 2000 автомобилей в год. К тому времени на СТЗ должны были подготовить ещё громадные мощности (годовой выпуск до 2500 автомобилей).

(Один из первых серийных Т-34)

Сейчас, возвратимся к танцам с бубном отечественного почтенного шамана.

Что же получается?

1. А-32, как и А-20, был машиной сырой, с кучей недостатков, каковые он Полностью передал «по наследству» А-34 и, соответственно Т-34. Ничего нового и сугубо «собственного» среди недостатков Т-34 практически нет. В. П. говорит, что на Т-34 ухудшилась надёжность КПП.

Это правда. Но тут нужно осознавать – КПП на Т-34 летели значительно чаще не по причине того, что КПП надорвалась из-за повышенной нагрузки. Ничего аналогичного. Основной обстоятельством стремительного разрушения шестерён было неполное переключение скоростей благодаря нехорошей регулировки и громадного «холостого хода» тяг.

Фрикционы же и бортовые передачи были одинаково кривыми у всех от А-20 до Т-34.

2. Производить А-32 никто всерьёз не планировал. Кроме того тот самый ПРОЕКТ распоряжения, утверждавший выпуск А-20 на ХПЗ и А-32 на СТЗ, предусматривал практически выпуск уже Т-34 (А-32 с 45-мм бронёй) и был бумажкой «от лукавого».

СТЗ кустарную сборку в мизерных количествах несчастного Т-26 освоил с грехом пополам и не имел по большому счету никакого оборудования для выпуска хоть «жестяного» А-32, хоть Т-34. Т. е. по сути, для выпуска любого нового танка побольше чем Т-26, при СТЗ было нужно бы выстроить новый танковый кластер. Что произошло бы никак не раньше, чем в РИ.

Фактически же ХПЗ без важной реконструкции производить А-32 с 45-мм бронёй (Т-34) не имел возможности в принципе. Как раз исходя из этого, Чтобы ИЗБЕЖАТЬ той самой реконструкции ХПЗ, предполагалось загрузить завод выпуском как раз КГ А-20 с «картонной» бронёй, что само собой разумеется также потребовало бы технологической ломки, но не таковой капитальной. Экономия, осознаёшь!

В то время, когда же решили от А-20 отказаться, для развёртывания выпуска Т-34 на ХПЗ было нужно совершить важную реконструкцию.

Да и по большому счету, принципиальный отказ от выпуска А-20 и А-32 в исходном виде разъясняется достаточно легко. Автомобили оказались сложными и дорогими. Наряду с этим А-20, по сути, повторял отвергнутый из-за сложности и чрезмерной стоимости, но наряду с этим «картонный» Т-46-1 Гинзбурга.

Так с какой стати управлению РККА второй раз пробовать наступить на те же грабли? А А-32, что стоил ещё дороже, имело суть создавать, лишь если он возьмёт дополнительное бронирование, благодаря которому (и трёхдюймовой пушке) совсем перейдёт из категории «ни рыба ни мясо» (т. е. по массе и цене уже далеко не лёгкий, а по уровню бронезащиты при новых требованиях, ещё никак не средний) в категорию полноценного среднего.

Тогда всё реально поднималось на собственные места, и выпуск становился экономически и, основное, тактически оправданным. В действительности, кому нужна пробиваемая чуть не с любой дистанции 37-мм «дверной колотушкой» жестянка по цене полноценного среднего танка? У нас тех «жестянок» хоть много!

Утверждение В.П. о том, что Т-32 в «жестяной» версии (т. е. с бронёй в 30-20 мм) ХПЗ имел возможность бы производить и без реконструкции, вероятнее ошибочно – советские танковые фабрики ни один более-менее новый танк не могли начать производить без значительной коррекции технологического цикла. Более того – их неоднократно ставили в тупик кроме того трансформации в проекте уже освоенного изделия! Отыщем в памяти хоть тот же пресловутый диаметр погона!

Башня А-32 хоть и проектировалась изначально под установку трёхдюймовой Л-10, но была тесной и на Т-34 башня была увеличена. Но наряду с этим, она осталась на том же погоне, потому, что новый погон потребовал трансформаций в технологии изготовления корпуса, что сочли сложным, требующим времени, соответственно дорогим и потому неприемлемым. А тут – замена танка БТ-7 массой 13 т на совсем новый, массой 19,2 т. Это вам не на 14,6-тонный БТ-7М заменить!

А история с повышением башни уже для Т-34? Обращение шла о сугубо башне, но проект отвергли, потому, что это потребовало от ХПЗ полной остановки производства на 2-3 месяца!

Ещё забавнее выглядит уже не альтернатива, а простой абсурд В.П. о том, что «жестяной» Т-32 имел возможность бы срочно начать производить 174-й з-д. Тот самый, что штамповал Т-26. Вот так, внезапно по «велению-хотению» великого шамана В.П. перейти с выпуска танка массой ок.

10 т, защищённого 15-мм бронёй, на машину массой 19,2 т с бронькой до 30 мм, не имея никакой технологической базы для этого – очень сильно шаманить будет необходимо но! 174-й и выпуск 14-тонного Т-50 к началу войны освоить опоздал, не смотря на то, что с момента официального принятия Т-50 на вооружение преодолел почти год! А ведь подготовка к выпуску нового танка началась ещё раньше.

Кроме того в случае если начать реконструкцию 174-го з-да под Т-32 раньше, чем её начали под Т-50, – хоть уже с конца 38-го года, учитывая, что Т-32 значительно тяжелее, соответственно сложнее и дороже, выигрыш по сроку оказался бы в итоге не таким и большим, как думается в теории – т.е. к началу ВОВ 174-й з-д в самом лучшем случае вышел бы на проектную мощность. В любом случае – это само собой разумеется лучше, чем в РИ оказалось с Т-50.

3. Сейчас касательно тезиса В.П. о том, что это Павлов «убил» очаровашку Т-32 для лузерского Т-34.

Вспоминаем реалии. В то время, когда в Москве ещё лишь обсуждалась целесообразность и возможность повышения брони А-32 до 45 мм, и лишь 25 сентября было высказано то самое НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ (имеющее важное значение!) пожелание «узаконить» 45-мм броню, вылившееся в принятие на вооружение Т-34, что произошло лишь 19 ноября, ХПЗ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ УЖЕ приступил к изготовлению А-32 с той самой 45-мм бронёй под маркой А-34, и доложил в Москву уже 12 октября, что сборка А-34 идёт полным ходом!

Т.е. ответ ХПЗ о переходе на 45-мм броню, изначально, было скорее всего его собственной инициативой, поддержанной в лучшем случае Наркоматом среднего машиностроения (напомню из-за чего – лишь в таком виде, перевоплотив его в полноценный средний, создавать танк было оправдано с экономической точки зрения). На каком этапе эту идею поддержал Павлов – неизвестно, но то, что он её поддержал – разумеется, потому, что тот самый проект Распоряжения от 21 сентября содержал пункт о переходе на 45 мм броню.

Возможно само собой разумеется предположить, что именно злодей Павлов 21 сентября сагитировал управление принять пункт о переходе на 45-мм броню. Но, согласитесь – очень тяжело, правильнее практически поразительно высказать предположение, что ХПЗ сподобился бы уже вовсю собирать А-34 12 октября, начав эту работу лишь по окончании 21 сентября! Так как более толстобронный корпус А-34 был технологически сложнее, чем корпус А-32 – следовательно, над конструкцией танка трудились довольно давно и очевидно по собственной инициативе.

Т.е. вовсе не Павлов главенствовал генератором перехода на 45 мм.

Сейчас о той развесистой клюкве В.П., словно бы Т-32 – совершенная машина без недочётов.

То, что А-20 и А-32 на опробованиях продемонстрировали те же неприятности, что позже проявились у Т-34, я уже сказал.

И это были весьма значительные неприятности. Так из-за чего их не устранили? Снова Павлов виноват? Не-а.

А-20 и А-32 ещё не закончили программу опробований в августе, в то время, когда ХПЗ приступил к работе над А-34. Т.е. нарастив броню на А-32 до 45-40 мм (и поменяв в конструкции лишь то, что для этого было нужно), ХПЗ не устранил тех недочётов автомобили, каковые были распознаны при опробованиях А-20 и А-32. Он просто физически не имел возможности успеть этого сделать.

И эти самые А-34, с теми же самыми серьёзнейшими проблемами, внезапно стали прототипами серийных Т-34! Сравните их ТТХ – они фактически ничем не отличаются.

Кто же был виноват в том, что Т-34 имел столько недостатков? Павлов?

Снова вспоминаем.

17 марта по окончании пробега «Харьков-Москва», Т-34 показывали участникам правительства.

Выслушав доклады, Сталин настойчиво попросил список недочётов и ознакомившись с ним, и переговорив с участниками КО, задал вопрос Кошкина, возможно ли будет устранить недочёты На протяжении ПРОИЗВОДСТВА. Кошкин ответил утвердительно. Сталину танк понравился и он верил заводчанам.

А что же Павлов?

Павлов, наоборот, потребовал:

«как возможно скорее устранить недочёты и лишь позже ставить танк в производство», потому, что в другом случае: «мы дорого заплатим за выпуск не хватает боеспособных автомобилей».

Вот так. Не факт, что Павлов был инициатором добронирования А-32, и уж совсем не факт, что Павлов был виноват в дефективности Т-34.

Напоследок, представим себе обычную АИ о Т-32, сделанную на базе высказываний и идей В.П.

В августе 1939 года Т-32 заканчивает опробования. По их итогам танк принимается на вооружение. Но из-за громадного количества характерных любой новой машине недоработок, совсем очевидна необходимость важного совершенствования конструкции.

Но, В.П. говорит, что танк совершенен и косяков у него нет. К тому же Сталин верит Кошкину, что каждые недочёты возможно устранить в ходе производства. Исходя из этого Т-32 запускают в серию как имеется – со всеми его косяками.

ХПЗ не проходит реконструкцию (по В.П. в этом не потребности), а сэкономленные деньги идут на производство машин.

В итоге, скажем В первую очередь 1940-го года (в то время, когда в РИ только-только были изготовлены два А-34) Т-32 с 30-20 мм бронёй запускается на ХПЗ в серию.

Потому, что ХПЗ, производя БТ, недотягивал до выпуска 1 тыс. автомобилей в год, а в РИ при переходе на БТ-7М производительность снизилась до 700 автомобилей в год (при замысле ЕМНИП в 900), выпуск в первоначальный год серии Т-32 никак не мог быть больше 500 танков, что неприемлемо мало. А без отвергнутой В.П. реконструкции (в которую входил второй сборочный конвейер) выпуск составит максимум 2/3 от выпуска БТ-7М (т. е. опять-таки порядка 500 автомобилей в год). Исходя из этого принимается ответ о подключении к выпуску СТЗ с проектной мощностью 2500 автомобилей в год и 174-го з-да с производительностью опять-таки до 500 автомобилей в год (потому, что расширять завод некуда, а на площадях, где собирали тысячу 9-тонных Т-26, больше 500 19,2 тонных Т-32 не соберёшь).

Вероятно – повторюсь, быть может, к началу ВОВ все эти мощности сумеют ввести в строй и армия начнёт приобретать до 3,5 тыс. Т-32 в год (хотя бы в реализуемом замысле на 41-й).

В этот самый момент нужно в обязательном порядке отыскать в памяти о проблемах Т-32! Я совсем не буду удивлён, в случае если первые же сошедшие с конвейера Т-32 окажутся небоеспособными (вопреки уверенности В.П.). Но Сталин верит ХПЗ, на слова Павлова никто не обращает внимания и армия приобретает всё больше и больше небоеспособных Т-32.

И что тогда? Разработка нового танка либо доведение до ума Т-32 в ходе производства? И чем эта ситуёвина лучше, чем с Т-34 с одним лишь плюсиком – у КБ ХПЗ будет лишние полгода на «модернизацию» «кривого» Т-32.

И как это скажется на количествах выпуска?

В этот самый момент вырисовывается ещё одна занимательная задача – в случае если А-34 нет, пробега Харьков-Москва нет, Кошкин не простудился, не заболел и не погиб.

Что он будет делать? Что по большому счету при таких условиях будет? Кошкин-то не дурак – он конкретно будет яростно пробивать толстобронную версию Т-32!

И не окажется ли так, что армия в данной АИ будет массово приобретать малобоеспособные Т-32, а товарищ Кошкин, в качестве его модернизированной версии, начнёт опять-таки строить Т-34?

А как бы мы вести войну на том «жестяном» А-32, в случае если «дверная колотушка» не оставляет ему шансов на любой дистанции боя? У РККА «жестянок» и без того было более 15 тыщь! И где оно? В случае если у РИ Т-34 ещё был шансик, взяв пара 37-мм болванок по башне и корпусу, или выйти из под огня, или дотянуться соперника, то у Т-32 таковой роскоши уже не будет. 30-20-мм жестянка не держала кроме того 37-мм гвоздь, а башня с 76,2-мм Л-10 была ещё более тесной, чем более большая башня Т-34 с более компактной Ф-34.

В случае если же Т-32 для улучшения обзора из башни, как предлагал В.П., производить с долгой 45-мм пушкой – он по большому счету теряет каждый суть, потому, что будет хуже того же Т-50, что лучше защищён, имеет трёхместную башню и притом существенно легче. В конкуренции между Т-32 и Т-50 у Т-32 по большому счету нет никаких шансов.

А уж как танк сопровождения той же пехоты, Т-32 с большей поражаемой площадью, чем у Т-50, с узкой бронёй и «сорокапяткой» по большому счету не состоятелен. Возможно, кроме того у старого карапузика Т-26 будет больше шансов сохраниться – потому, что в него очевидно попасть тяжелее.

светло одно – прочие товарищи и Кошкин – те самые, что в РИ имели «НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ Вывод», непременно поставили бы на Т-32 противоснарядную броню. Но в то время, когда?! И что тогда?! Очередной перегруз трансмиссии, что по словам того же В.П. привёл Т-34 к небоспособности?

Целые вопросы.

Нет. Снова не получается «каменный цветок». Через чур всё запутанно и неизвестно. Надеюсь, сам В.П. нам когданить что-то прояснит в данной теме, но не в качестве пространных комментариев к чужим статьям, где он привык легко засирать ветки дискуссий собственными штампованными догматами один бредовей другого, а в собственных ПРОДУМАННЫХ и не противоречивых авторских АИ.

О чём я его постоянно просил.

Р.С. На тот маловероятный случай, в случае если В.П. всё-таки когданить напишет собственную АИ про Т-32, подкину несколько идеек:

1. Вместо А-34, нужно по окончании опробований А-32, сходу разрабатывать более идеальную модель – Т-32М с усовершенствованной трансмиссией, большой трёхместной башней, торсионной подвеской и усиленной хотя бы до 40 мм бронёй.

2. На эту новую версию Т-32М, возможно постараться поставить цементованную 37-мм броню как на Т-50.

3. Эту же версию Т-32М, возможно вооружить Грабинской 57-мм ЗиС-4.

Всё-таки согласитесь – без мантр фанатичного «гуру» обсуждать альтернативы в спокойной обстановке значительно приятнее.

Танец шамана, который вызывает дождь,

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: