Опять 25(26) — №4

      Комментарии к записи Опять 25(26) — №4 отключены

Воображаю четвёртую часть называющиеся «Снова 25(26)». Благодарю всех сотрудников, принявших участие в дискуссии, поскольку их стараниями и начинается тема Как неизменно, главная мысль поста – модернизация Т-26 и мало околотанковой темы в свете предвоенных реалий.

Опять 25(26) - №4

Как то ситуация в дискуссии – заметная часть народа не одобряет модернизацию Т-26. Но в споре (особенно с Вадимом Петровым) проявились занимательные доводы, каковые из за «срача» остались незамеченные и проигнорированны:

По уму нужно не Т-26 модернизировать, а обеспечить сначала армию тягачами.

И стомильёнов грузовиков, стотысяч И180 и т.д. и т.п. А как же каноническое? – СССР был должен создавать избыточные танки по причине того, что производственные мощности не могли победить промышленность соперника без фальшстарта, и по идее такой же фальшстарт требовался и для тягачей, и для грузовиков, и для нефтедобычи с нефтепереработкой. В общем фальшстарт потребовало всё.

В принципе не имеет значения, верное ли было ответ обеспечить приоритетныйфальшстарт танковой составляющей либо нет. Танки уже существовали, а отказ от модернизации обнулял стратегическое значение этого фальшстарта.

Вот данный комент, послуживший затравкой…

Наподобие встречал цифры о том то среднее количество боеготовых танков в СССР было около 15 тыс., т.е. обьективно столько и необходимо было для принятие участия в для того чтобы рода противостоянии (и это были по большей части автомобили класса Т-34), и это было с переводом индустрии всецело на армейские рельсы и при запредельном напряжении сил. Т.е. никакого замещения Т-26, БТ не имело возможности происходить обьективно до 1942 -43 гг. И «провал» война только показала – сделала известный визуально У нас же превалирует обратное – война породила провал Призывы «да убейте уже данный Т-26», «да для чего его модернизировать?» приведут только к тому, что «поход на восток» для немцев станет раз в 6 легче

Мало погуглил, отыскал кое-какие эти:

Цифры всецело подтверждают высказанное – новые модели не могли заменить лёгкие танки при всём жажде – легко обьективно 17 300 шт. утрат лёгких танков и форсированное производство (с довоенными) 4600 шт. средних и тяжёлых танков, т.е. необходимо 5 лет работы с таким темпом, дабы лишь компенсировать утраты (и выполнить пожелание «да убейте вы уже данный Т-26»). Рецепт Вадима (т-32) практически ничего не даёт (в плане производства), так как главный лимит это двигатель – кроме того двукратное повышение выпуска фактически ничего не меняет – гипотетические 9200 шт.

Т-32 – два с лишним года. Причём лимит в принципе неустранимый – дизель «пилили» с «бородатых» тридцатых.

Вот ещё табличка – промышленность творит чудеса – поступило 16 тыс. средних и тяжёлых танков но компенсации лишь выбывших лёгких танков в 41 г. нет

И вот 43 г. – общее число практически достигло довоенного, но больше половины – всё те же лёгкие танки, т.е. плюнуть и убить не удалось и в 43 г.

Год великих побед цифра близкая к довоенной, но полного замещения лёгкого танка нет, скорее легко перевес над соперником в сравниваемых танковых сегментах

Возвращаюсь в 41 г. Исходя из таблиц нащупывается потребность – необходимо было 10 тыс. средних и тяжёлых танков на начало войны (без явных про. бов), дабы поменять кардинально обстановку в 41 г. (ясно, что обстановку необходимо разглядывать комплексно, не вырывая танковый сегмент, но кроме того танковые цифры чётко коррелируют с обстановкой РИ). Ясно, что взяться где то 8 тыс. неоткуда, даже в том случае, если на потоке будет находиться Т-32, а аргументы Вадима про «уровень качества – побеждающее количество» не сыграли (вернее, в конкретных обстановках эффект будет хороший, но из за ограниченности количества стратегических последствий нет и из таблиц это видно невооружённым глазом – как было достигнуто замещение более-менее открыто не сильный лёгкого сегмента, а основное количественная компенсация – то операции стратегического уровня пошли друг за другом).

Из-за чего я всё время подчёркиваю с одной стороны решающую роль количества танков (с этим в 41 г. порядок, вернее лишь в начале битв, т.е. возможно гипотетически предположить, будь ещё двадцать тысяч либо меньшее количество, но в среднем более качественной техники, то 42-43 г. наступил бы ещё в 41-ом), а из таблиц как бы выпирает что «счастье» привалило, в то время, когда дополнительно к количеству подтянулось уровень качества Вот помнится, в 41 был последовательность встречных ударов танковых сил (под Дубно, под Кобрином, в Литве), но не срослось – открыто низкий уровень главной составляющей – Т-26, БТ предопределил поражение в этих битвах (на данный момент набегут с тапками, но это были кадровые и технически подготовленные армии). И вот тут начинается сходная с идеей Вадима концепция (которую он яростно отвергает) – то, что Т-34 и КВ излишне «тяжелы» для производственников, армии да и страны и вероятно оно так и имеется, но я продемонстрировал что и Т-32 (Т-34м) совсем в 41 г. не годятся на роль массового танка (показательна будущее Т-50 с данной точки зрения) – в РИ Т-34 «выскочил» чудесным образом Да и то лишь начиная с 42 гТак в чём моя мысль?

На базе лёгкого БТ был сделан средний танк – не имеет значение Т-32, Т-34М либо легко Т-34, и наподобие на базе (производства Т26) также был сделан не средний, но практически средний Т50 – последствия не весьма все эти танки страдали кучей недоработок, недостатков, запоздалостью разворачивания производства и неприемлемо низкой массовостью В общем всё то же, в чём обвиняет Вадим РИ события и они никоим образом не обходят и Т-32 Я же предлагаю «не разламывать через колено»: был в РИ Т-26 самым массовым предвоенным танком, и в АИ он обязан также остаться им же Вдобавок к предположениям, озвученным в постах «Снова 25(26) 2,3 приходит версия типоразмера легко-среднего танка на базе агрегатов Т-26. И эта ниша будет больше ниши Т-34, так как в неё не считая танка попадут самоходки, БТР, тягачи.

Агрегатно источником отправится мой комент в посте сотрудника Юра 27 про тягачи

В том коменте рассказывалось о силовом агрегате на базе ГАЗ, в этом же посте речь заходит о дв. Т-26

Вот на базе таких агрегатов и отправится выпуск широкой гаммы Кстати, двигатели перевёрнуты в вертикальное положение (ответ освещалось в посте «Снова 25(26)» – первом).

Как нетрудно подметить, шасси идеально подходит под БТР, БМП, носитель чего-либо и не только… при развитой фантазии нетрудно представить и таковой вариант…

Вот таким макаром, в сущности на освоенных агрегатах и без переналадки производства осуществляется скачок в более тяжёлую (и более замечательную) нишу. Происходит качественный рывок с малым утратой числом (а беря во внимание, что остановки завода в 1940 г. не будет, то и вероятно набежит «лишок»). Предполагается таковой график – до 35 года производство стандартных моделей (РИ) Т-26, а с 35 г. модернизированных и где-то с 38 г. переход на модель поста (сдвоенный силовой агрегат).

В РИ количество Т-26 – около 15 тыс. шт., в АИ их будет к примеру 18 тыс. и больше, причём «тяжёлая» модификация возможно и 7 тыс. шт. и это лишь предвоенные цифры – с началом войны производство возрастёт и в 41-43 г. Т-26 (т) станет главным танком РККА. Возможно высказать предположение, что «резкого» снижения и провала производства танков в армиях не будет Эта альтернатива никак не пересекается с эксплуатацией и производством Т-32, Т-34, Т-34М, КВ, единственно «пострадает» линия Т-40, не смотря на то, что при потребности эволюция производства на базе гражданского автостроения сходу начнётся с Т-70

Вот чертёж «тяжёлого» варианта танка Т-26(Т).

Визуально это как бы техническое ответ первой СУ-76:

Два параллельных двигателя, две трансмиссии, шофер посредине. Но это не совсем так: вала между двумя трансмиссиями нет (вернее он бывает, но в том месте нужна выключающая муфта) в большинстве случаев трансмиссии трудятся порознь (и нет пресловутого «перетока» мощности, коим страдала СУ-76 – в том месте не переток, а двигатель -фаворит давит отстающий двигатель). Твёрдая связь между трансмиссиями нужна лишь при выхода из строя одного из моторов – обеспечить минимальную подвижность техники.

По большому счету тема параллельного двигателя в истории озвучена с негативным оттенком, припоминается БТР-60 с «неуловимыми» регулировками синхронности двигателей. Так как светло, с фиксированной настройкой дело не отправится – нагрузка гуляет произвольно – столь же произвольно обязан «гулять» и газ каждого двигателя, и ясно, что водителю не совладать с данной задачей. Эту задачу возьмёт на себя автомат поддержания стабильного момента наподобие двустороннего вольтметра либо двухобмоточного реле.

Эффект обратной связи преодолевается тем, что шофер конкретно руководит газом альфа-двигателя а автомат – газом бета-двигателя, а при повороте регулировка дисбаланса выполняется вручную (это при повороте с громадным радиусом, при резком силовой поток с одной стороны заканчивается совсем а также включается тормоз одной из гусениц). В общем агрегатно это как бы прошлый «задохлик» Т-26.. вернее два в одном, а на выходе танк с противоснарядной бронёй типоразмера лёгко-средний 16-19 т с силовой установкой 180 – 240 л.с.

Выражение опять 25

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: