107 Мм и прочие относительно альтернативные закидоны

Потому, что во многих собственных АИ статейках, я неизменно предпочитаю калибр дивизионных гаубиц как раз 107 мм общепринятому 122 мм, думаю, пора более детально изложить, чем он так меня привлёк и из-за чего у меня столь резкая аллергия на 122-мм отечественную гаубицу М-30, про которую кто-то из советских маршалов сообщил: «лучше её легко ничего и быть не имеет возможности!»

А ведь может ИМХО!

Начать будет необходимо издали – c царских ещё времён, в то время, когда в начале 20-го века, заказав Путиловскому заводу изготовить для опытов 42-линейную (107 мм) и 48-линейную (122 мм) гаубицы, руководство русской армии по итогам опробований выбрало последнюю, исходя из простецкого посыла взять орудие с большой боевой эффективностью, годное под буксировку упряжкой в 6 лошадей.

(Отечественная «ветхая-хорошая» 122-мм гаубица – главное тяжёлое орудие стрелковых дивизий РККА 30-х)

Всех вдохновляло, что исходя из собственной «паспортной» мощности, боеприпас 122-мм гаубицы может одним правильным попаданием стереть с лица земли прочный ДЗОТ либо блиндаж в четыре наката. Но, практика применения гаубицы в битвах ПМВ данный оптимизм не подтвердила – тогда как лёгкие 105-мм германские дивизионные гаубицы перепахивали траншеи, выкашивая русскую пехоту, а блиндажи и Дзоты разрушали тяжёлые 150-мм гаубицы германцев – которым для этого кроме того прямого попадания не требовалось, отечественная артиллерия, мягко говоря, появилась в тактическом тупике, а грубо выражаясь, глубоко в стратегической заднице.

И виновата в этом 122-мм гаубица. Правильнее опора на неё.

Потому, что мощность 122-мм гаубиц считалась очень солидной, в структуре артиллерии русской армии тяжёлых 152-мм гаубиц было совсем не большое количество. На всю огромную армию России, в начале ПМВ имелось всего 164 тяжёлые шестидюймовые гаубицы! И это были по тогдашним понятиям сугубо Крепостные пушки!

И было с чего – так как таскать шестидюймовую гаубицу должны были в обычных дорожных условиях 8, а в тяжёлых аж 10 лошадей!

Вот и решили отечественные генералы, что потому, что 122-мм гаубица у нас очень замечательная, место ей именно в корпусной артиллерии! Тем более что до ПМВ у немцев, которых постоянно считали громадными доками по части тяжёлой артиллерии, гаубицы делились на лёгкие – 105 мм, средние – 120 мм и тяжёлые – 150 мм.

Логика же у отечественных генералов была несложная. Раз 152-мм гаубица весьма тяжёлая – ей место лишь или в крепости, или в осадной артиллерии. 122-мм – также замечательная, но значительно легче – значит быть ей корпусной.

А вот дивизии обойдутся на фиг и вовсе без гаубиц – тут очевидно прослеживалось плохое влияние французов, сделавших ставку в дивизиях на лёгкую полевую артиллерию.

Т. е. в пехотной дивизии Русском Императорской армии По большому счету не было ни одной гаубицы, а лишь лёгкие трёхдюймовые пушки. В корпусной же артиллерии, имелись только две шестиорудийные батареи тех самых 122-мм гаубиц. Т. е. на корпус всего 12 122-мм гаубиц.

В то же самое время, одна лишь германская пехотная дивизия имела 18 105-мм лёгких гаубиц, а корпус – ещё и 16 тяжёлых 150-мм гаубиц.

И вот, в то время, когда началась война, внезапно оказалось, что отечественные маленькие 122-мм корпусные гаубицы трудиться и за лёгкие гаубицы в интересах конкретных дивизий, и за тяжёлые в интересах корпуса в целом – как о том грезили отечественные генералы – не смогут! Во-первых, при БОЛЬШИХ скоростях возки в 6 км/ч, они просто физически не успевали оперативно «спуститься» с корпусного уровня на дивизионный, чтобы трудиться в интересах дивизии. Но это ещё было полбеды.

Яркое боевое использование продемонстрировало, что 122-мм гаубица не имела возможности трудиться как тяжёлая корпусная по обстоятельству дефицита мощности снаряда – того самого, мощностью которого восхищались до войны. Так как для разрушения того самого ДЗОТа либо прочного блиндажа, 122-мм боеприпасу требовалась сущая мелочь – прямое попадание в конкретную точечную цель, что для гаубиц (любых) задача сложная.

Трудиться же за лёгкие дивизионные гаубицы «близко по площадям», как германские 105-мм, отечественные 122-мм гаубицы не могли не только из-за собственной малочисленности, но и по обстоятельству очевидной нехватки снарядов – фабрики империи не могли снабжать отечественные лёгкие гаубицы металло- и порохоёмкими 122-мм выстрелами в требуемых для этого количествах, кроме того при столь малом количестве тех самых гаубиц (в ПМВ Российская Федерация вступила, имея только 512 122-мм гаубиц), и всю ПМВ отечественная армия испытывала ужасный снарядный голод как раз касательно гаубичных выстрелов. И в случае если с «голодом» трёхдюймовок совладать удалось и в ПМВ и в ВМВ, то с «голодом» 122-мм гаубиц не сумели справиться ни разу.

Казалось бы – уже по окончании революции, что мешало оценить по преимуществу тотальное превосходство германской артиллерии, имевшей в собственном арсенале 105-мм лёгкие гаубицы для оружия пехотных дивизий и тяжёлые 150-мм на корпусном уровне? Либо хотя бы тупо взглянуть по сторонам, чтобы понять несложную истину – мы фактически одни на всю землю, как белые вороны, сидим при собственных неудобных «ни рыба ни мясо» 122-мм гаубицах (немцы от своих «средних» 120-мм гаубиц разумно и вовремя отказались) и нужно безотлагательно что-то поменять – благо исправных гаубиц РККА в наследство от царской армии досталось не так уж большое количество (т. е. возможно смело переходить на другой калибр), да и опыт по части меньших калибров кое-какой уже имеется – на протяжении ПМВ из Англии было импортировано 400 лёгких гаубиц калибра 114 мм, а для горно-пехотных частей была закуплена очень лёгкая 105-мм гаубица Шнейдера Да и про ту 42-линейную гаубицу Путиловского завода возможно отыскать в памяти.

Но куда в том месте! Каждые разумные аргументы разбивались вдребезги об налаженное ещё до революции производство «могучих» 122-мм гаубиц, волевым упрочнением назначенных на пост лёгких дивизионных гаубиц (с параллельным назначением 152-мм крепостных/осадных гаубиц корпусными). Для самих же артиллеристов, как и раньше сродни идолу был всё тот же сказочный фетиш о том, что в теории, 122-мм боеприпас одним (ПРЯМЫМ!) попаданием может разрушать тот пресловутый блиндаж в пара накатов, а германская 105-мм гаубица – нет!

(105-мм германская лёгкая дивизионная гаубица времён ПМВ)

(114-мм английская гаубица)

В случае если проводить аналогию со стрелковым оружием, то это приблизительно то же самое, что вначале заявить крупнокалиберным пулемётом «Максим», а позже, назначив тот же «Максим» ручным, отказаться от перехода на разработки автоматов и промежуточный патрон только на том основании, что новый патрон, в отличие от ветхого винтовочного рантового, не пробивает металлической рельс с той же дистанции.

Необычно, что те же радетели 122-мм калибра почему-то не потребовали срочно снять с оружия 107-мм корпусные пушки, боеприпасы которых по собственной мощности кроме этого уступали боеприпасам 122-мм гаубицы. Ах! Что я говорю!

В РИ именно всё сделали напротив и в дополнение к 107-мм корпусной пушке создали ещё и 122-мм корпусную пушку А-19 – действительно, при весе за 7 тысячь киллограм эта монстрятина кроме того для корпуса была совсем неприемлемо тяжёлой и годилась разве что для РГК, где, учитывая наличие 152-мм пушки, была кроме этого совсем тщетна.

(Тщетная монструазная 122-мм пушка А-19 обр.31/36 г.)

Мне вот весьма интересно, большое количество ли было среди тех «идолопоклонников» людей, реально в сражении замечавших те прямые «лакишоты» при стрельбе из гаубицы обр.10 г., в случае если уж та самая 122-мм гаубица М-30 «лучше которой ничего не может быть» кучность стрельбы имела достаточно низкую, и добиться прямого попадания в ДЗОТ либо блиндаж она имела возможность только за счёт концентрации огня минимум батареи (а скорее целого дивизиона) на протяжении продолжительной и требующей не шутейного расхода снарядов бомбардировки. И для чего же тогда в армии держат ОБЫЧНЫЕ тяжёлые гаубицы, для которых, разбивать те блиндажи и самые Дзоты – прямая обязанность, причём не требующая прямых попаданий – максимум 4 пристрелочных выстрела, по окончании которых любое «накрытие» (кроме того без прямого попадания) для тех ДЗОТа-блиндажа фатальны.

В общем, на мой взор, 122-мм гаубицу до ПМВ совсем зря приняли на вооружение и держали на корпусном уровне, а по окончании ПМВ столь же зря опустили на дивизионный. От неё по окончании революции нужно было легко отказаться, как от орудия не оптимального по собственной сути.

Само собой разумеется, были в отечественной армии и люди осознающие, что 122 мм – калибр, мягко говоря, не рациональный и тем более не универсальный, и полемика по окончании революции между приверженцами 107- и 122-мм калибров для гаубиц имела место быть. Но, побеждала неизменно ФОРМАЛЬНАЯ мощь!

Гаубицы меньшего калибра «сватали» вначале кавалерии (да-да, отечественная кавалерия фактически все 30-е годы вооружалась теми самыми 114-мм британскими гаубицами), а ближе к концу 30-х специально для горно-стрелковых и горно-кавалерийских дивизий, для которых 122-мм гаубицы были очевидно чрезмерно тяжёлыми, проектировали лёгкие, опять-таки 107-мм гаубицы, так и не принятые в итоге на вооружение.

Но самый весьма интересно к данной теме подошёл В.Г. Грабин. Думаю, стоит тему этого пути развернуть чуть подробнее.

Как мы знаем, собственную карьеру конструктора артиллерии Грабин начал в головном тогда артКБ №2, где первую скрипку игрались трудящиеся по договору в СССР немцы во главе с инженером Фохтом.

Одной из германских разработок была новая 122-мм гаубица, имевшая имя собственное «Лубок». С отработкой данной гаубицы копались с 30 по 33 г.г., а позже передали для предстоящих мучений производственникам.

(122-миллиметровый «Лубок». Согласитесь – в данной гаубице так и чувствуется обычная немка)

И не смотря на то, что гаубица эта имела такие неоспоримо прогрессивные фишки, как новая для нашей страны схема размещения противооткатных устройств над и под стволом, клиновый затвор, подрессоренный лафет и обрезиненные цельнометаллические колёса, она имела и два принципиальных недочёта, в следствии которых её, промурыжив до середины 30-х, так и не приняли на вооружение – это однобрусный большой вес и архаичный лафет (2,25 т в боевом положении).

Ясно, что если бы отечественной выработкой и артиллерией ТТТ на артвооружения руководили не два пехотных подпоручика Тухачевский с Ефимовым (оба потом расстрелянные за собственную безграмотную, а потому вредительскую деятельность – всё равняется под каким соусом это было оформлено), а люди чутка более родные к артиллерии – настаивать на проектировании новой гаубицы с однобрусным лафетом они бы не стали, а в начале тех же 30-х бы у немцев их новую 105-мм гаубицу – так как нашли деньги на приобретение лицензий на аж сходу 6 новейших артсистем, среди которых новой лёгкой гаубицы, к сожалению, не выяснилось

Ну да хорошо. Возвратимся к Грабину, что, набравшись у немцев опыта и по окончании их отъезда начав трудиться самостоятельно, создал по заказу Ефимова и чудаков Тухачевского полууниверсальные дивизионные пушки Ф-20 и Ф-22, различавшиеся схемой размещения противооткатных устройств – у Ф-20 они размещались как на том германском «Лубке», а у Ф-22 более традиционно – под стволом, и тем, что лафет Ф-22 был с раздвижными станинами, а лафет у Ф-20 — однобрусный, но с поддоном, снабжавшем круговой обстрел – для вращения орудия, на финише однобрусного лафета имелась маленькая гусеница – в случае если приглядеться, её видно на фото.

(Полууниверсальные дивизионные пушки Ф-20 и Ф-22)

В то время Тухачевский, помешанный на идее универсализма, устроил целый конкурс и вместо созданья очень нужной РККА новой лёгкой гаубицы вынудил сходу пара артКБ заниматься универсальными и полууниверсальными дивизионными пушками.

По результатам конкурса, во второй половине 30-ых годов двадцатого века, на вооружение РККА принимается полууниверсальная пушка Ф-22 – первая у нас дивизионная пушка, имевшая раздвижные станины, подрессоренный лафет, допускавший скоростную возку на мехтяге, и ствол длиною аж 51 клб. при угле ВН аж 75 гр., что делало эту пушку настоящим уберорудием (для собственного калибра, очевидно).

Само собой разумеется, не обошлось тут и без недоработок и косяков. И далеко не во всех был виноват сам Грабин. Не он же, а придуманное любителем универсальных пушек Тухачевским ТТЗ потребовало долгого «зенитного» ствола, с таковой баллистикой, что корректировщики и наблюдатели кроме того разрывов собственных снарядов не видели – такая у пушки была дальнобойность при довольно не сильный боеприпасе. То же самое касается и огромного угла ВН – требовавшегося только для стрельбы по самолётам.

И за все эти выкрутасы от тухача, Ф-22 заплатила тем, что оказалась через чур долгой – неудобной в возке, через чур тяжёлой и, как водится у зенитных пушек, потребовала двух наводчиков (один наводил по горизонтали с одной стороны орудия, второй по вертикали – с другой).

Ещё возможно добавить, что изначально пушка и стрелять-то должна была не штатным патроном от дивизионки обр. 1902 г., а замечательным патроном от новой зенитки 3-К обр. 31 г., для чего в её конструкции предусмотрели дульный тормоз (как он смотрелся, прекрасно видно на фото Ф-20).

Но против этого выступил уже сам клиент.

В общем, как и возможно было предполагать, Ф-22 артиллеристам не понравилась и Грабин сделал её «усовершенствованную» версию, известную как дивизионная пушка Ф-22 УСВ обр. 39 г. Вот это была уже настоящая дивизионная пушка. Лафет тот же, что и у Ф-22, но переставленный на автомобильные колёса. Схема размещения противооткатных устройств – как у Ф-20.

Угол ВН на прототипе оставался громадным (с умыслом! но о нём позднее), но на серийных орудиях был уменьшен до разумных пушечных 45 гр.. Как и протяженность ствола – возвратившаяся к обычным 40 клб. (как у ветхой-хорошей ДП обр. 2/30 г.).

(Дивизионная пушка Ф-22УСВ либо легко УСВ обр. 39 г.)

Вот вам и первая альтернатива. Спрашивается – для чего было мучить конструкторов всякими универсальными и полууниверсальными глупостями, в то время, когда возможно было тихо сделать современную 40-калиберную дивизионную пушку, в виде более перспективной качалки от Ф-20 и более несложного и эргономичного лафета от Ф-22? На выходе-то оказалась бы фактически та же УСВ, но не в 39-ом, а ещё в 36-ом году!

Так вот. Во второй половине 30-ых годов двадцатого века, кроме Ф-22, Грабин напряжённо трудится над батальонным орудием Ф-23 и занимается предварительной проработкой новой полковой пушки Ф-24. Но, о полковой пушке Ф-24 чуть позднее.

По окончании провала с «Лубком» и чистки в управлении, РККА наконец спохватилась и заявила конкурс на разработку современной 122-мм гаубицы с раздвижными станинами и клиновым затвором. Кстати – до объявления этого конкурса, в Красную армию прошла целая полемика по поводу того, какого именно калибра должна быть новая лёгкая гаубица – т.е. кроме того тогда со 122-мм «идолом» не всё было разумеется и конкретно!

Но, как и при царских генералах, снова победила пресловутая «мощность» 122-мм боеприпаса – что не страно, поскольку параллельно с данной победой громадного калибра на «гаубичном фронте», победил и громадный калибр на «пушечном фронте» – что выразилось в инициировании работ по созданию дивизионных пушек калибра 95 мм. О том, сколько будут весить эти орудия нового поколения применительно к возможностям средств тяги, похоже не вспоминали.

В общем, на всех «фронтах дивизионного уровня» победил революционный максимализм. А если бы победил практический рационализм?

Тот конкурс от 1938 года победила известная М-30. Быть может, я сообщу крамольную вещь – победила к моему глубокому сожалению, потому, что собственный потенциал она смогла по-настоящему реализовать лишь ближе к концу войны – в то время, когда РККА прекратила испытывать снарядный средств голод и дефицит тяги мучил её уже не так очень сильно. В 41-ом же, М-30 была легко камнем на шее несчастной Му-му в смысле СД РККА, не имевшей ни в достаточном количестве снарядов, ни средств тяги для данной самой тяжёлой из лёгких, гаубицы в мире.

По большому счету, история принятия М-30 на вооружение достаточно необычная. Вместо прописанного в ТТЗ, затвор она имела не клиновый, а самый что ни имеется старый, от ветхой гаубицы обр.10/30 г. Но, это для гаубицы, само собой разумеется, не очень сильно критично. По сути, у меня лично претензия к М-30 лишь одна – ВЕС, мать его

Это была САМАЯ тяжёлая гаубица из всех представленных на конкурсе. Масса в боевом положении опытного образца чуть больше 2200 кг (что по окончании каждых опробований всё увеличивали и увеличивали для усиления конструкции), а серийная гаубица весила уже 2450 кг!

Гаубица же Грабина, при клиновом затворе, весила намного меньше, но её не приняли на вооружение. Из-за чего? В соответствии с записи из издания арткомитета, его Ф-25 на тот конкурс :

«122 мм гаубица Ф-25, созданная з-дом № 92 в настоящем времени интереса не воображает, т. к. уже закончены полигонные и войсковые опробования 122-мм гаубицы М-30, более замечательной, чем Ф-25».

В чём заключалась громадная мощность, не совсем ясно, потому, что незначительно более высокую нач. скорость (525 против 510 м/с) М-30 имела при совершенно верно такой же длине ствола, что и у Ф-25, лишь за счёт более лёгкого боеприпаса (21,76 кг против 22 кг). При том, что угол ВН Ф-25 имела больший (-5гр. – +65 гр. против -3 гр. – +64 гр.). И никого, наверное, ровным счётом не интересовало, что Ф-25 не только всецело соответствовала ТТТ и имела фактически такие же ТТХ, что и М-30, но наряду с этим была существенно легче. (Правильные эти массы Ф-25, приведённые Широкорадом, в 1830 кг у большинства приводят к, но в случае если исходить из того факта, что Грабин сделал тогда «дуплекс» 122-мм гаубицы Ф-25 и 95-мм пушки Ф-28, а вес последней 2075 кг, то масса Ф-25 кроме этого чуть ли превысит значительно те самые 2 т).

Да-да, кроме собственных преимуществ, гаубица Грабина была к тому же ещё и дуплексом! На том же лафете помещалась ещё и новая 95-мм пушка! (Ответ, что такие орудия необходимы РККА в качестве дивизионных, было официально принято ещё до конкурса 1938 года).

(122 мм гаубица Ф-25 и 95 мм пушка Ф-28)

(М-30 – одна из лучших гаубиц ВМВ – обратите внимание на колёса от всё той же Ф-22)

Вот ещё одна альтернатива! Вместо чрезмерно тяжёлой, конкретно требующей механической тяги М-30 (боевой вес на целую тонну больше, чем у гаубицы обр. 10/30 г.), РККА имела возможность бы взять превосходный дуплекс из 122-мм гаубицы и 95-мм пушки.

Причём любая из этих артсистем весила бы в районе 2 т – фактически столько же, сколько весила германская лёгкая 105-мм гаубица, и на 300-400 кг меньше, чем М-30! Это ли не прэлестная альтернатива?!

Но, проиграв конкурс на 122-мм гаубицу (правильнее, возможно сообщить, опоздав на него), Грабин не опустил рук и постарался заинтересовать военных более лёгкой 107-мм гаубицей – благо по окончании Ф-20, Ф-22, Ф-25 и Ф-28, сделать хорошую 107-мм гаубицу – дело для для того чтобы «зубра», как Грабин, уже не умное! Её качалка, конструктивно повторявшая бы решения Ф-20, Ф-25 и Ф-28, превосходно вписывалась в лафет Ф-22 – а позднее и в лафет предсерийной Ф-22 УСВ (имевшей в полной мере гаубичный угол ВН).

По большому счету, если доверять Широкораду, Грабин придумал наложить на в полной мере успешный лафет Ф-22 качалку 107-мм гаубицы, сделанной по аналогичной схеме, что и Ф-25, ещё во второй половине 30-ых годов XX века! Т.е. именно в то время, когда в Красную армию по окончании устранения Тухачевского и Ефимова шла дискуссия, какой быть новой лёгкой гаубице. Эта гаубица в списке перспективных работ Грабина проходит как 107-мм гаубица Ф-27 (не путать с танковой пушкой Ф-27, взявшей данный индекс по причине того, что 107-мм гаубица не прошла дальше инициативных разработок Грабина.

И данный случай не исключение). Но и данный вариант остался не востребованным. А жаль! Весьма жаль! Как Вам такая АИ?

В случае если уж мы так и не потянули замечательный (в смысле годный лишь под мехтягу) дивизионный дуплекс из 122-мм гаубицы и 95-мм пушки на одном лафете, то уж более лёгкий (и по части тяги универсальный) дивизионный дуплекс из 107-мм гаубицы и 76,2-мм пушки сварганить и принять на вооружение, было бы очень мило в любой АИ.

Кстати, тот же Грабин чуть позднее трудился над наложением ствола собственной 95-мм пушки на лафет М-30! И в том же 38-ом он-таки доделывает собственную, задуманную ещё в 36-ом полковую Ф-24. Но её забраковали за однобрусный лафет, что было вовсе не неточностью Грабина, а острым жаждой сделать пушку как возможно легче и несложнее.

Однако, пушку Ф-24 он переделал и предложил новый вариант уже с раздвижными станинами (наряду с этим сумел не выпасть из веса до тонны). Но армия посчитала в то время модернизацию полковой артиллерии не актуальной А сейчас, давайте взглянуть на ту Ф-24 с раздвижными станинами весьма пристально. Ничего не напоминает?

(76,2 мм полковая пушка Ф-24)

Верно! Именно на данный лафет и в эту самую качалку Грабин «воткнул» 57 мм ствол ПТП! Так показалась противотанковая пушка Ф-31 (не путать с горной трёхдюймовкой, имевшей опять-таки совершенно верно такую же маркировку и совершенно верно равно как и 107-мм гаубица Ф-27, оставшейся только одной из невостребованных грабинских разработок), больше известная как очаровашка ЗиС-2.

(57 мм противотанковая пушка ЗиС-2)

А позже, на том же лёгком и компактном лафете, была «на скорую руку» «сварганена» известнейшая дивизионная ЗиС-3, оказавшаяся лишь благодаря наличию действенного дульного тормоза, навинченного на ствол от УСВ. И ВСЕ эти пушки имели полуавтоматику от Ф-22. Вот так оно всё взаимосвязано!

(76,2 мм дивизионная пушка ЗиС-3)

А позже, многие ещё удивляются – как Грабину получалось так скоро разрабатывать хорошие пушки! Он же легко великий рационалист!

Не забывайте – танковую Ф-32 (а соответственно и самую массовую отечественную танковую пушку ВМВ Ф-34), которую Грабин также так как не с потолка вымутил, а практически собрал из деталей и узлов всё той же Ф-22.

Вот сейчас и представьте себе альтернативку, в которой РККА к концу 30-х имеет на вооружении грабинские:

– 76,2-мм полковую пушку Ф-24 с раздвижными станинами и полуавтоматическим затвором, в которой не сложно при необходимости поменять 76,2-мм трубу полковой пушки на 57-мм ствол замечательной противотанковой,
– 76,2-мм дивизионную пушку Ф-22УСВ,
– 107-мм лёгкую гаубицу Ф-27 (на лафете прототипа Ф-22 УСВ),
– 122-мм гаубицу Ф-25,
– 95-мм тяжёлую дивизионную пушку Ф-28 (на лафете гаубицы Ф-25),
– 57-мм противотанковую пушку Ф-31 (она же ЗиС-2), на лафете полковой Ф-24,
– 76,2-мм танковую пушку Ф-34.
– 95-мм танковую пушку Ф-39.

На подходе по мере необходимости:

– 107-мм танковая пушка и новая 107-мм корпусная пушка,
– очень лёгкая и компактная 76,2-мм пушка ЗиС-3 на лафете ЗиС-2, которую, как и в РИ, возможно формально вычислять дивизионной и заменять ею УСВ, но наряду с этим, по факту и везде применять как замечательную полковую и противотанковую (с 1000 м пробивала до 50 мм брони – чего в 41-ом более чем!), наровне с лёгкой 45-мм и средней (по калибру!) 57-мм. К тяжёлым же противотанковым возможно отнести и те Ф-22 с их 50-калиберными стволами (с 1000 м пробивала более 50 мм брони), что промышленность успела выпустить до перехода на «умеренную» 40-калиберную УСВ.

Излишне сказать, что полуавтоматика и по большому счету казённые части всех этих орудий конструктивно, соответственно и технологически и эксплуатационно, очень близки и эргономичны и промышленности и армии.

И не смотря на то, что я лично считаю, что со временем главной будет как раз 107-мм лёгкая гаубица (по причине того, что она ИМЕНО ЧТО ЛЁГКАЯ в прямом смысле слова), сразу же отказываться от калибра 122 мм в конце 30-х уже объективно поздно – как раз исходя из этого в перечне фигурирует Ф-25, а «моя прелесть» 107-мм гаубица пускай достаётся в первую очередь кавалерии и Неспешно вытесняет 122-мм гаубицы из стрелковых частей.

Но возвратимся к нашим проблемам с «ни рыба ни мясо» 122-мм гаубицей. До тех пор пока Тухачевский деятельно мешал армии обзаводиться реально нужными ей артсистемами, заставляя артКБ заниматься всякой хернёй навроде мортир, динамо-реактивных, универсальных, полигональных орудий и батальонных, ветхая-хорошая 122-мм гаубица как и раньше «царила» в Красную армию и быстро размножалась (выпуск будет свёрнут лишь в 1941-ом году, в то время, когда из задела 40-го года соберут последние 21 орудие) – лишь в 1939-ом году РККА возьмёт 1294 этих анахронизма, а в 1940-ом — 1139! Напомню – это гаубицы с архаичным ОДНОБРУСНЫМ лафетом, сектором ГН всего 9 гр., дальнобойностью до девяти километров и скорострельностью до 4 выстр/мин.

Для сравнения – ставшая В первую очередь 30-х основной в Вермахте 105-мм лёгкая гаубица обр. 18 г. стреляла на 10,6 км, имела сектор обстрела 56 гр. и скорострельность до 8 выстр/мин. Наряду с этим допустимая скорость возки у «немки» была в три раза выше.

Не забывайте, я в собственной статье об альт. МСД все простые стрелковые дивизии вооружал лишь ветхими 122-мм лёгкими гаубицами? Так так как было с чего!

Из 8700 наличных 122-мм гаубиц, новых было лишь 2000.

Т.е. кроме того в случае если снять ветхие гаубицы с выпуска уже в 38-ом, заменив на 122-мм Ф-25 (каковые отправятся на восполнение утрат в частях, вооружённых ветхими 122-мм гаубицами, до их вывода из полного перевооружения и боёв на 107-мм Ф-27), все кадровые части к началу ВОВ всё равняется в подавляющем большинстве будут как и раньше вооружены ветхими 122-мм гаубицами. Потому что финиш 30-х – это весьма поздний срок для масштабного перевооружения на новый калибр.

Не хорошо, что в то время, когда в СССР поняли наконец, что армии нужна новая лёгкая гаубица (а со ветхими тяжёлыми гаубицами наблюдался совершенно верно такой же завал – благодарю главе оружий его друзьям и Тухачевскому!), ветхих гаубиц в армии было уже так много, что переходить на новый уменьшенный калибр никто в РИ просто не решился. Всё уныло поплелось вперёд – к трагедии. А она была легко неизбежна!

Как уже говорилось выше, царские генералы принимали на вооружение самая мощную гаубицу, которую имели возможность таскать шесть упряжных лошадей – тем более что они-то желали вовсе не дивизионную, а корпусную гаубицу. Исходя из этого нет ничего необычного, что новая 122-мм гаубица М-30 по массе фактически догнала ветхую, прежд

107 Мм и прочие относительно альтернативные закидоны

Доходность КВ-2 (Пуха 107 мм)

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: