Россия без большевиков. танки русской армии первой половины 30-х. часть2. средний танк

Вторым танком, принятым на вооружение русском армии, на рубеже 20-30-х г.г. я с приличной долей возможности считаю танк «Рено» D-1. Правильнее не сам данный танк, а машину, созданную специально для России на прекрасно отработанной к 1930-му году, базе этого танка. Ничего необычного.

D-1 – по сути, глубокая модификация танка NC-27, являвшегося со своей стороны, вершиной развития старикана FT-17.

(Средний танк Char D-1 обр. 1929 г.)

Ну а потому, что базой танкового парка не только французской, но и русской армии минимум до середины 20-х будут как раз FT-17 (в русской армии, его отечественная версия), то в полной мере логично высказать предположение, что и NC-27 и, в итоге D-1, отечественных экспертов заинтересуют прежде всего.

Это тем более возможно, что компания «Рено» тогда (правильнее ещё со времён ПМВ), весьма тесно сотрудничала в области танкостроения с весьма влиятельной в Российской Федерации компанией «Шнейдер» и как раз «Шнейдер» разрабатывал и изготавливал башни и многие комплектующие для танков «Рено». Т. е. «Шнейдер» и «Рено» — будучи «привилегированными» поставщиками русской армии, несомненно не откажут себе в наслаждении всучить русским бронетенковым армиям собственные разработки. Тем более учитывая, что один из наибольших армейских фабрик России – известный Путиловский имел среди собственных основных акционеров как раз «Шнейдера», а «Рено» к тому времени должен был располагать дислоцированным в Рыбинске, наибольшим в Российской Федерации предприятием, производившем машины, танки и двигатели!

Исходя из этого, я лично, никак бы не удивился, если бы D-1 без неприятностей победил конкурс на лучший средний танк для русской армии. Как раз средний, потому, что на протяжении эволюции от FT-17 к D-1, «собачка» весьма здорово подросла, перейдя в класс постарше – что нам именно и требуется для замены всяких суррогатов на тракторых шасси, которыми русская армия, возможно, обзавелась бы к концу ПМВ.

И не смотря на то, что больше половины, точно списали в промежутке между окончанием ПМВ и серединой 20-х – особенно по окончании принятия на вооружение последней модификации отечественной версии FT-17 – танка точно весьма близкого французскому NC-27, однако, часть тех «громыхал» имела возможность сохраниться в особых штурмовых танковых дивизионах, потому, что вторых танков, вооружённых трёхдюймовкой у русской армии просто не было.

Армия нуждалась в более замечательном, чем любая легкота танке, годном для штурмовых операций, годном для качественного усиления легких автомобилей, годном для создания замечательных ударных механизированных соединений и частей с радиусом и проходимостью действия недоступном лёгким пехотным танкам.

Кандидатов на эту должность в конце 20-х в действительности не так уж и большое количество. Про «Виккерс-12 т.» я в первой части уже сказал. До тех пор пока данный танк состоял на вооружении армии Англии, русской армии его не видно как собственных ушей. А в то время, когда танк устарел и британцы деятельно продвигали вместо него новую трёхбашенную цацу «Виккерс-16 т.» – соответственно пропали каждые ограничения на поставки устаревшего «B-12», покупать данный «ветхий комод» уже было бессмысленно.

Тем более что французы, в отличие от зловредных британцев, имели весьма значительные преференции в Российской Федерации.

D-1 же, очень удачно доходил и хронологически (завершение разработки в 1929-ом году) и технологически (как уже говорилось, это прямой наследник FT-17 и NC-27, к каким в Российской Федерации легко обязаны были дышать не ровно).

(Лёгкий танк NC-27)

(Колонна танков D-1)

Сейчас, что касается переделки D-1 специально для русской армии.

Начнём с того, что в D-1 имеется хорошего. Во-первых, это броня. Лобовое вертикальное бронирование 30 мм. Верхняя часть бортов – также 30 мм.

Нижняя часть бортов 25 мм плюс 10 мм экраны.

Для собственного времени (годы разработки 26-29) это хорошая бронезащита, снабжающая на громадных а также средних расстояниях непробиваемость из короткостволых малокалиберных пушчёнок. И, кстати, получше чем у РИ Т-12, Т-24 а также Т-28 (у последнего 30 мм бронёй защищалась только лобовая часть корпуса).

трансмиссия и Простецкая подвеска были вычислены на очень твёрдые режимы работы. Но, на опробованиях, умелый танк развил всего 18,5 км/ч. (Кто ещё вычисляет Т-12 с 26 км/ч либо «Виккерс-12 тысячь киллограм» с 28 км/ч тихоходами?). Но, учитывая, очень малую мощность двигателя для танка таковой массы (74 л.с. против 90 л.с. у «Виккерса-12 тысячь киллограм» и 180 л.с. у Т-12) удивляться этому не приходится.

Кстати, на момент собственного появления, D-1 был во Франции чуть не самым быстроходным танком помощи пехоты!

Вооружён D-1 был прекрасно – два пулемёта и 47 мм пушка с приличной бронепробиваемостью.

Огромные плюсы D-1 – наличие наблюдательной командирской башенки и радиостанция с радистом, высвобожденным от вторых функций.

Сейчас, к минусам, каковые нужно устранить.

не сильный, всего 74-100-сильный (в зависимости от модификации) двигатель. Для автомобили массой до 12,8 тысячь киллограм этого категорически не хватает. Соответственно недостаточны скорость в 18 км/ч и дальность – всего 90 км.

В качестве силовой установки, нам значительно лучше подойдёт 150-сильный двигатель «Рено» новой модификации танка D-1, известной как D-2, которая выйдет на опробования уже в первой половине 30-ых годов двадцатого века.

С этим двигателем, отечественный Т-3 будет разгоняться минимум до тридцати километров/ч. На сам D-2 замахиваться не будем – новейшую разработку, принятую на вооружение французской армии, нам, вероятнее не реализуют.

(Ещё один «лёгкий средний» танк D-2 обр. 1932 г.)

Но, освоив в серии 100 (для Т-2) и 150-сильные (для Т-3) двигатели «Рено», мы возьмём хорошие силовые установки не только для танков, но и для бронемашин, и для тяжёлых грузовиков.

Исправим и неудачное размещение экипажа с оружием. Дело в том, что в отделении управления D-1 размещались два танкиста – мехвод и радист. Но установленный тут же пулемёт, был жёстко закреплён в корпусе и стрелять из него, имел возможность лишь шофер, наводя на цель поворотом всего танка, что, согласитесь, совсем не есть гут.

В также время, по плохой французской традиции, башня одноместная и начальнику приходилось и руководить, и в одиночку управляться с пулемётом и пушкой. Плюс неудачное размещение антенны радиостанции, торчащей позади, словно бы толи кран, толи «лапа» погрузчика-манипулятора и в результате которой башня не имела кругового вращения!

(Обратите внимание на старомодный хвост и «антенну» D-1)

В нашей версии D-1 (Т-3), курсовым пулемётом («Мадсен» в танковой версии) будет орудовать радист. Башню спроектируем или сами, или раздельно закажем всё тому же «Шнейдеру» – двухместную, на расширенном погоне. Оружие башни спаренное.

Совершенно верно такой же танковый «Мадсен» спаренный с пушкой.

Какой пушкой? Вот это мы на данный момент обсудим.

Как мы знаем, в мире многие танки вооружались очень слабенькими 37 мм короткостволыми пушечками, годными разве что дырявить жестяную противопульную броню танков «первого их» прямых и поколения «тонкокожих» наследников. Кроме того у намерено перезаточенных под установку в танках 37 мм противотанковых пушек, осколочное воздействие снарядов фактически отсутствовало.

Чтобы хоть как-то исправить положение, в Франции и Англии на тяжёлые танки и средние устанавливались более замечательные 47 мм орудия. Но, очень сильно исправить положение такое повышение калибра, само собой разумеется не имело возможности, исходя из этого, британцы решили по большому счету отказаться от осколочных снарядов в собственных танках того времени, уповая только на пулемёты.

В Российской Федерации, попытка применять 47 мм морские пушки «Гочкис» в полевой и зенитной артиллерии всецело провалилась – осколочное воздействие 47 мм снарядов на практике не превосходило 37 мм. Т. е. было околонулевым.

(«Траншейная» артиллерия русской армии: 47 мм морская пушка «Гочкис» и 37 мм пушка Розенберга)

Как раз исходя из этого на русских пушечных БА всё время пробовали установить или малокалиберные автоматические пушки, или «трёхдюймовки».

В СССР, на калибр 45 мм повелись только по «нищебродственному» положению, в которой находится страна по окончании ПМВ и ГВ. На складах без дела лежало большое количество уже никому не нужных флотских бронебойных 47 мм снарядов от ветхих пушек «Гочкис», когда-то снятых с судов императорского флота и благополучно изношенных сухопутной армией в ПМВ.

Избавившись от ведущего пояска на тех боеприпасах, взяли тот самый 45 мм калибр, под что начали придумывать батальонные пушки, главным назначением которых была борьба с бронецелями. Для борьбы же против пехоты и орудийно-пулемётной прислуги, за 45 мм пушками, собирались разработать и принять на вооружение 60 либо кроме того 65 мм батальонные гаубицы. Позднее, пошли ещё дальше, придумав усилить батальонную артиллерию ещё и 76,2 мм мортирами!

Но, «тут» и экономия победила здравый суть. Изначально сугубо бронебойный 45 мм калибр волевым ответом прописали универсальным калибром батальонной артиллерии, всецело отказавшись и от 60-65 мм батальонных гаубиц и от 76,2 мм мортир. Сэкономили, в общем Слава Всевышнему хоть уже во второй половине 30-х в батальоны начали помаленьку поступать 82 мм миномёты Но, через чур мало и благодаря отечественным «великим стратегам» через чур поздно.

Но, это уже времена СССР и не нам его за ту экономию делать выводы.

В России, выдюжившей ПМВ, обстановка имела возможность сложиться совсем другая.

Окопная война самым наглядным образом продемонстрировала, что однозарядные малокалиберные пушки очень малоэффективны. Исходя из этого вместо всяких уродин навроде 37 мм пушки Розенберга либо очень неудобных в окопной войне 47 мм корабельных орудий, армия начала приобретать 37 мм автоматические пушки Маклена и т.н. «маленькие» 76,2 мм пушки, которые стали примером полковых орудий.

Обобщив данный опыт по окончании войны, и не имея сверхжёстких ограничений по времени и финансированию (для армии мирного времени, само собой разумеется!), в полной мере имела возможность нарисоваться такая совокупность:

Уровень батальона: 20 мм автоматические пушки «Мадсен» (на колёсном лафете употребляются как противотанковые, на лафете-треноге как зенитные), плюс 57 мм батальонные гаубицы (практически маленькая пушка), в случае если окажется, на том же колёсном лафете, что и 20 мм АП «Мадсен». Чуть позднее, добавятся батальонные миномёты.

(20 мм АП «Мадсен» на особой тележке в Датской армии. Так из-за чего бы нам не сварганить столь же лёгкий лафет, и для 20 мм АП, и для 57 мм «траншейной» гаубицы?)

Ясно, что учитывая цена АП, вооружаться ею будут сугубо батальоны кадровой армии мирного времени. При же полномасштабного развёртывания и мобилизации армии, батальоны возьмут более недорогие лёгкие противотанковые пушки, о которых чуть ниже.

Уровень полка: 20 мм автоматическая пушка «Мадсен» изначально в виде зенитки, 76,2 мм «маленькая» пушка, нужно на новом лафете с раздвижными станинами. Вопрос по полковой ПТП открыт. Потому, что зенитные 37 мм АП никто не отменял, в полной мере уместна 37 мм ПТП.

В качестве ещё одного, другого варианта, под французским влиянием, в Российской Федерации имели возможность принять на вооружение и достаточно замечательные для противодействия танкам того времени, лёгкие 25 мм противотанковые пушки. Плюс, опять-таки со временем, миномёты.

(Французская лёгкая 25 мм противотанковая пушка обр. 34/37 г.)

В случае если кто забыл, напомню – во французской армии, любой пехотный либо разведывательный батальон имел 2 25 мм противотанковые пушки, любой пехотный полк 6 таких пушек и лишь противотанковый дивизион дивизии имел смешанный состав – 12 (2 батареи) 25 мм ПТП и одну батарею (6 орудий) замечательных 47 мм противотанковых орудий.

В первой части я упоминал, что на базе 20 мм АП Мадсена, начнётся разработка более замечательной АП калибра 1 дюйм (25,4 мм). Вот и получается, что под влиянием «авторитета» французской армии, Российская Федерация в полной мере имела возможность в итоге заполучить на вооружение 25,4 мм лёгкую противотанковую пушку (в паре с 57 мм батальонной гаубицей на едином лафете) и универсальную (и противотанковую и зенитную в одном флаконе, в зависимости от лафетной установки) 25,4 мм автоматическую пушку созданную на базе 20 мм АП Мадсена.

Согласитесь – французский лафет на фото в полной мере может «принять» и 25,4 мм ПТП и 57 мм батальонное орудие. Именовать его гаубицей как-то язык не поворачивается, потому, что гаубичные особенности фактически отсутствуют. Да они, в смысле гаубичные особенности, при наличии миномётов, в принципе и не необходимы. А вот предельно лёгкая и притом достаточно действенная «траншейная» пушечка батальону точно не помешает.

Кстати, эту самую 57 мм батальонную пушчёнку в полной мере реально вложить в башню отечественного «шеститонника». Лёгкий танк огневой помощи обр. самого начала 30-х заказывали?

Уровень дивизии, кроме гаубиц и пушек, может включать усиленный зенитный дивизион: две батареи (8 штук) 20 либо 25,4 мм зенитных АП о которых говорилось выше, или 37 мм АП Маклена либо перекалиброванного с 40 на 37 мм Виккерса (тут всё зависит о шасси – лёгкие АП возможно устанавливать на колёсной, нужно полноприводной технике, а 37 мм лучше всё-таки делать или в буксируемом виде, или на гусеничных шасси) и две батареи (8 штук) 76,2 мм пушек Лендера-Тарнавского новой модификации.

Противотанковый же дивизион дивизии прекрасно бы вооружить лишь тяжёлыми противотанковыми пушками калибра 57 мм. Данный калибр эргономичен не только тем, что может легко разламывать достаточно узкую броню тогдашних танков, кроме того не имея рекордных начальных скоростей снарядов, но ещё и тем, что в этом калибре уже возможно создать более-менее действенный осколочный боеприпас, что весьма и крайне полезно, потому, что встреча с танками – вещь не такая уж нередкая, а иметь целый дивизион узкоспециализированного балласта в каждой дивизии, при одновременной нехватке огневой мощи (а в то время, когда её хватало?!), очень расточительно.

Такую пушку возможно слепить, скрестив новый лафет с раздвижными станинами от полковой трёхдюймовой пушки, с 57 мм стволом и казённой частью по типу той же трёхдюймовой зенитки Лендера-Тарнавского – т. е. затвор клиновый полуавтоматический.

12 таких достаточно замечательных и достаточно универсальных (в хорошем смысле слова) орудий на пехотную дивизию – ИМХО, для того времени – самое – то.

Качалку как раз этого 57 мм орудия используем для оружия среднего танка. Согласитесь, для танка, едва-едва переползшего из категории лёгких в категорию средних (у французского прототипа всего 12 тысячь киллограм весу), ставить в башню трёхдюймовку – ИМХО – перебор. И отдача громадна, и откат громадной, и возимый БК мелок. Лучше ограничиться 57 мм, но улучшить беговые качества и бронезащиту.

Для 1930-32 г.г. (годы разработки отечественного среднего танка) и 57 мм достаточно сильно и достаточно универсально.

Больше – для отечественного среднего танка массой не более 14 т. крутовато, а меньше – против полевых укреплений и пехоты легко бессмысленно – снова потребуется или автомат, или, очевидно чрезмерный для едва-едва среднего танка, окурок-трёхдюймовка.

С пушкой спарен ещё один танковый пулемёт «Мадсен».

Вот такая машинка получается.

(Средний танк Т-3 обр. 1932 г. Практически — русская модификация танка Char D-1)

Форма корпуса, трансмиссия и подвеска подобны французскому танку D-1. Вместо штатного 76 либо 100-сильного мотора, на танке установлен 150-сильный двигатель «Рено».

Вместо дурного трёхстворчатого люка в лобовой части корпуса, для водителя и стрелка-радиста предусмотрены посадочные люки в бортах (лишь не нужно кричать о вредительстве – на мой взор, лучше иметь посадочный люк в борту, чем в лобовом странице корпуса). Люки эти расположены так, что пользоваться ими смогут не только танкисты из отделения управления, но и башнёры, что весьма комфортно, в случае если танк заглох среди поля боя – целый экипаж может покинуть подбитую машину через наименее обстреливаемый бортовой люк.

Курсовой пулемёт монтируется перед радистом в шаровой установке.

Башня двухместная, с командирской башенкой и (у командирских танков) со второй радиостанцией в нише башни.

Оружие (57 мм пушка с пулемётом) спаренное.

Бронезащита: башни и лоб корпуса – 1,5 дюйма (38,1 мм), борт-башни и корма корпуса – 1 дюйм (25,3 мм) плюс экраны толщиной 1/3 дюйма (ок. 8,5 мм).

Скорость танка с двигателем мощностью 150 л.с. не меньше 25 км/ч.

При модернизации, танк возьмёт более динамичную и несложную подвеску, двигатель и усиленную трансмиссию мощностью 250 л.с. (для чего корпус в районе МТО пара удлинится), что разрешит танку весом до 19 т. разгоняться до 35-40 км/ч. Запас хода увеличится за счёт введения дополнительного наружного топливного бака. Бронезащиту доведут до 2 дюймов лоб (50,8 мм) и 1,5 дюйма борт-корма (38,1 мм). Толщина бортовых экранов та же.

Форма корпуса в передней части упрощена исключением выступающей вперёд будки мехвода. При сборке танка уже будет по большей части употребляться сварка.

Оружие усилится за счёт более длинностволой 57 мм третьего и пушки пулемёта, «мигрирующего» из кормовой ниши на зенитную турель.

(Российский средний танк Т-3М обр. 1935 г.)

Скорость, кроме того в 40 км/ч, для танка второй половины 30-х, само собой разумеется, маловата, но тут всё упирается в мощность и качество трансмиссии двигла, что начинается в соответствии с оперативно-тактическими запросами, техническими возможностями и доктринами.

А техвозможности у нас, в данной АИ, именно имеется. Это британцы смогут нам гадить и выделываться. Для французов же, Российская Федерация (в любом виде) это партнёр с громадной буквы, потому, что лишь стабильные союзнические отношения между нами, снабжают те самые тиски из двух потенциальных фронтов, зажатая между которыми Германия, будет сидеть негромко как мышка и прилежно выполнять все статейки Версальского мира.

О теснейших промышленных и Франции и финансовых связях России, возможно, кроме того упоминать ненужно. Исходя из этого, возможно, возможно не сомневаться, что отечественные фабрики (особенно те, что имеют среди собственных соучредителей французские компании и акционеров), возьмут любую техническую помощь. А в том направлении, где имеют прибыль французы, пренепременно попытаются влезть и прохиндеи британцы.

В случае если уж СССР приобретал от запада фактически всё, что лишь продавалось, то Российская Федерация без коммунистов по большому счету не будет иметь каких-либо неприятностей (кроме разве что какиенить самые передовые, а потому тайные, оборонные «ноу-хау»).

Россия без большевиков. танки русской армии первой половины 30-х. часть2. средний танк

История русских танков -От Николая 2 до наших дней часть 1 ..

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: