Многострадальный баян (ii)

Сейчас в статьях, посвященных другому кораблестроению перед, на протяжении и по окончании русско-японской войны много раз указывалось, что строительство броненосных крейсеров типа «Баян» по окончании войны было «тупиковой ветвью развития». Спору нет, повторение довоенного проекта кроме того без мало-мальских трансформаций было не самым лучшим ответом. Традиционно его оправдывают жаждой как возможно скорее вернуть численность корабельного состава.

Но почему-то подобная спешка не помешала строить «Рюрик» (II) по принципиально новому проекту, а не повторять «Громобой». Да и с «Андреями Первозванными» копались продолжительно и настойчиво, вместо того, дабы поскорее наклепать серию в неспециализированном-то не таких уж и нехороших «бородинцев»… В общем, полагаю, что полгода-год, израсходованные на переработку проекта «Баяна», погоды бы МГШ не сделали.

В любом случае, время «додредноутов» уходило

Сходу увижу, что я не являюсь «художественным рисователем» судов – я стараюсь плясать от компоновки. Оно, может, не столь красиво, но реалистичнее. Исходя из этого за отсутствие «художеств» прошу строго не делать выводы.

Нежели кто захочет «разукрасить» мои наработки и художественно детализировать крейсера – буду лишь рад.

Не скрою, первоначально «улучшенный «Баян» вспоминал пара в противном случае. Первым жаждой было вынести 152-мм орудия из казематов в башни (в т.ч. и для экономии массы брони) с сохранением того же числа орудий (2х1 203-мм и 4х2 152-мм). Но, вес башен и русских начала века не разрешал уложиться в прошлое водоизмещение, да и отказ от казематов значительно бы уменьшал площадь забронированного борта.

Следующим шагом, сделанным по принципу «раз всё равняется увеличивать водоизмещение, так УВЕЛИЧИВАТЬ!», было желание восьмидюймовые башни в оконечностях сделать двухорудийными, а число 152-мм башен довести до «броненосных» шести. В общем, получался принципиально другой корабль, что из-за размеров возможно было бы скорее назвать развитием «Громобоя» (переход от казематного размещения орудий к башенному), нежели самого «Баяна».

Но работы над этим вариантом (равно как временно и по большому счету по «улучшенному «Баяну») заглохли на самом раннем этапе – в одном из комментариев на данном сайте на протяжении дискуссии очередного (уж не помню чего и в то время, когда) варианта других судов русско-японской войны довольно подобного проекта (сама статья была помой-му посвящена вовсе не «Баяну», а мысль его улучшенного варианта показалась уже на протяжении дискуссии статьи), высказанного кем-то вторым, было сообщено, что «башенный» «Баян» (тем более с 6-тью 152-мм башнями) – это имеется ни что иное, как русский вариант «Асамы». На этом закономерном замечании интерес к другому «Баяну» у меня пропал.

И надолго. Единственным видом альтернативы с «Баяном» виделось согласие российского морского ведомства с предложением французского строителя на постройку второго крейсера (с «автоматическим» заглавием «Витязь»).

Не уверен, успел бы «Витязь» прийти бы в Порт-Артур до начала войны, либо, к примеру, вместе с «Ослябей» и «Авророй» он пришел бы во Владивосток из Средиземноморья в составе отряда Вирениуса уже по окончании начала блокады, либо же по большому счету вошел в состав 2-й Тихоокеанской эскадры – не знаю. Но уверен, что отказ от постройки «систершипа» «Баяна» ДО начала русско-японской войны конкретно был неточностью.

«Второй подход к боеприпасу», т.е. к «Баяну», был инициирован статьей о вероятных вариантах Цесаревича «и» модернизации «Славы», созданных Костенко. Показалась эдакая навязчивая мысль о «додредноутной» эскадре на Балтийском море в составе бригады линейных кораблей («Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Цесаревич» и «Слава» — все с 305-мм и 203-мм артиллерией, а однотипность во всём – одно из наиболее значимых требований послевоенного МГШ), двух полубригад (?!) броненосных крейсеров (первая: британский «Рюрик» (II) и его русские (турбинные?) собратья «Ослябя» и «Пересвет»; вторая: французский «Адмирал его» русский и Макаров (снова же турбинные?) сестра и брат «Баян» (II) и «Паллада» (II)). Плюс «мальчики на побегушках» в виде (турбинных?) бронепалубных крейсеров 2-го ранга «Новик» (II) и «Изумруд» (II) германской постройки с 8 – 10 (в противном случае и 12-тью?) 120-мм любой (тут, но, серию забабахать возможно и бессчётнее: «Варяг» (II), «Светлана» (II) – были бы у морского ведомства деньги и желание).

Итак, «Баян», явление второе. Для начала концепция. Не буду вдаваться в подробности, каковые и без меня детально обрисованы, но японцы сэкономили на качестве (маленькое водоизмещение, не сильный оружие, довольно малая скорость хода) собственных бронепалубных крейсеров для «асамоидов» — замечательных броненосных крейсеров, каковые смело и весьма кстати ставили в линию вместе с броненосцами.

В Российской Федерации же мысль замечательных броненосных крейсеров «не пришлась ко двору» — по цене они близко приближались к полноценным броненосцам, и у нас решили дать предпочтение постройке последних. Выстроенные же в маленьком количестве броненосные крейсера вспоминали, в первую очередь, для крейсерской войны с Англией, а вовсе не для линейного боя.

Но у нас думали отыграться на бронепалубных крейсерах, выстроив серию достаточно отличающихся между собой «шеститысячников». Оказались в неспециализированном-то не то дабы хорошие, а весьма кроме того хорошие крейсера, любой из которых был заметно посильнее (и по оружию, и по скорости) раздельно забранного японского «одноклассника», но, увы, ненужные на той войне. Как-то уж так оказалось, что война была вовсе не рыцарским поединком один на один сугубо одной весовой категории. Оказалось, что на войне действуют совсем иные законы, и всякие в том месте «маневр средствами и силами» да «концентрация упрочнений на выбранном направлении» приводят к тому, что довоенные чисто теоретические расклады «один против одноклассника» летят впустую

В общем, правы были японцы, выстроившие серию броненосных «Асам» и сэкономившие на бронепалубниках. Но, среди «экономичных» бронепалубников самым действенным был русский «Новик».

Т.е. по опыту русско-японской войны сложилось четкое разделение крейсеров на «громадные» (каковые скоро переродились в линейные), предназначенные для действий в составе эскадр линейных кораблей, и «малые» (каковые скоро переродились во всякие в том месте «скауты»), предназначенные для противодействия и содействия эсминцам. К сожалению, данный опыт был использован во всем мире, не считая России. В Российской Федерации почему-то «Новика» не увидели.

Нет, в итоге само собой разумеется новый «Новик» выстроили. А также по критерию «эффективность/цена» он, возможно, со «скаутами» бы поспорил (особенно, в случае если учесть отличие между «буржуйским» океанским ТВД и отечественным замкнутым Балтийским). Но снова же уж больно случайно да спонтанно появился новый «Новик», а самое основное – достаточно поздно, в случае если учесть что серия его «систершипов» вступала в строй лишь по окончании начала войны

Но возвратимся к нашим баранам. Т.е. «Баянам». Так уж оказалось, что на протяжении войны из русских крейсеров в громаднейшей степени (по окончании «Новика») к месту пришелся лишь «Баян». Быть может, что быстроходные «шеститысячники» «сыграли» бы, если бы базировались не на Порт-Артур, а на Владивосток.

В том месте бы они «резвились» на японских коммуникациях и, пользуясь своим превосходством в скорости, удирали бы от «громадных мальчиков» Камимуры. Соответственно, базирующиеся на Порт-Артур броненосные крейсеры ВОКа были бы более нужны в линейном бою, нежели в утоплении японских транспортов да рыболовецких джонок Про слабобронированные (потому, что вспоминали для крейсерской войны) крейсера-броненосцы (либо легко «недоброненосцы») «Пересветы» молчу – катастрофа «Осляби» говорит сама за себя.

Т.е. не то, дабы русские броненосные и бронепалубные крейсера были нехорошими, нет, они таковыми ни за что не были. Легко их не выяснилось в том месте и в то время, где и в то время, когда они имели возможность показать себя с лучшей стороны.

В общем, на безрыбье «Баян» был самым лучшим. Исходя из этого когда стало ясно, что необходимо безотлагательно пополнять флот (увижу, еще ДО Цусимы) русские, не мудрствуя лукаво, решили повторить. В действительности – всё в безотносительной точности, в предлагаемой мной альтернативе – чуть-чуть доработав.

Итак, мысль прошлая – не строить громадный броненосный крейсер водоизмещением и ценой как у броненосца. А выстроить что-нибудь «дешево и со злобой». «Шеститысячник», светло, броненосным не окажется, а вот тысяч в восемь возможно попытаться уложиться. По опыту битв 1904 года имеем желание насовать как возможно больше 6-ти и/либо 8-ми дюймовых орудий и забронировать как возможно громадную площадь борта – не столько от всепроникающих «бронебоев», какое количество от всеразрушающих фугасов.

В общем, ветхий «Баян» до тех пор пока всему этому удовлетворяет.

Но сейчас в Англии кроме этого для пополнения русского флота начинает строиться «Рюрик» (II). Корабль принципиально новый, не смотря на то, что и не «Дредноут», само собой разумеется. Большое количество чего нового и нужного русский флот купил вместе с новым «Рюриком», но интерес применительно к новому «Баяну» для меня кроется, в первую очередь, в новой артиллерии.

Итак, мой рецепт улучшенного «Баяна».

Оружие. Вместо прошлых одноорудийных башен с 203-мм орудиями с длиной ствола в 45 калибров устанавливаем новые, подобные «Андрею» и «Рюрику Первозванному» двухорудийные башни с 203-мм орудиями с длиной ствола в 50 калибров. Для компенсации возросшей массы башен нужно будет отказаться от кормового казематов и носового 152-мм орудий.

Учитывая уже накопившийся опыт русско-японской войны, увеличиваем калибр противоминной артиллерии – подобно «Рюрику» доводим его до 120 мм (учитывая вероятную дефицит новых 50-калиберных 120-мм орудий Виккерса, полагаю вероятным на головном крейсере установить «ветхие» 45-калиберные 120-мм орудия Канэ). Чтобы не плодить многообразие орудий родных калибров на крейсере, 120-мм орудиями заменяем не только прошлые 75-мм ПМК, но и оставшиеся шестидюймовки. Новый ПМК устанавливается лишь в центральный каземат – вместо 4-х 152-мм и 6-ти 75-мм орудий сейчас в нем находится 8 120-мм орудий – по 4 на борт (не смотря на то, что в принципе, возможно продумать вопрос о размещении дополнительных 120-мм орудий в оконечностях – но вероятнее по большому счету без брони, как 75-мм на ветхом «Баяне»).

Отмечу, что с учетом принятия в 1907 г. новых, более тяжелых 203-мм снарядов минутный бортовой залп «Баяна» кроме того увеличится если сравнивать с предшественником: 12 203-мм снарядов (4 орудия по 3 выстрела в 60 секунд) по 112,2 кг и 40 120-мм снарядов (4 орудия по 10 выстрелов в 60 секунд каждое) по 29,5 кг, т.е. всего 2526,4 кг (1346,4+1180), а у ветхого «Баяна» 6? 203-мм снарядов (2 орудия по ??? пускай кроме этого по 3 выстрела в 60 секунд) по 87,8 кг и 32-40 152-мм боеприпас (4 орудия по 8-10 выстрелов в 60 секунд) по 41,4 кг, итого 1851,6…2182,8 кг (526,8+1324,8…1656). В случае если же в оконечностях добавить еще по паре 120-мм орудий, то два дополнительных орудия на борт дадут дополнительно 20 снарядов и 590 кг в 60 секунд.

Никакого другого оружия, ну разве что не считая пары 47-мм салютных пушек, предлагаемый мной новый «Баян», не несет. Отказ от торпедного оружия базируется как на неприятном опыте «Петропавловска», так и на жажде сэкономить водоизмещение (о перекомпоновке см. ниже).

Бронирование. Рассматривалось два варианта схемы бронирования крейсера. Первый – полная аналогия с настоящим «Адмиралом Макаровым» (отличие в толщине броневых плит если сравнивать с первым «Баяном» позвано переходом к применению крупповской брони). Основной бронепояс толщиной 175 мм, в оконечностях значительно уменьшается до 100 – 135 мм.

каземат и Верхний пояс 120-мм орудий – 60 мм. Противоосколочные перегородки между орудиями в каземате – 25 мм. Башни 203-мм орудий, как и на «Рюрике», — 152 мм. Боевая рубка – 135 мм. Второй вариант – аналогия с новым «Рюриком»: основной на данный момент на всем протяжении – 152 мм и только в носовой оконечности 76 мм, верхний бронепояс и казематы 120-мм орудий – 76 мм (противоосколочные перегородки между орудиями кроме этого 25 мм), башни ГК и боевая рубка – 152 мм.

Практически главное отличие второго варианта от первого содержится в том, что за счет уменьшения толщины бронепояса в районе ГЭУ, возрастает его же толщина недалеко от погребов 203-мм боезапаса, и мало возрастает толщина верхнего бронепояса и каземата 120-мм орудий. К сожалению, значительно нарастить толщину бронепалубы по сравнению со ветхим «Баяном» вряд ли окажется – резервов массы для брони таковой площади нет. Единственное, что возможно предложить – это снова же переход к крупповской броне.

Механизмы. Потому, что новые башни 203-мм орудий значительно превышают ветхие одноорудиные по габаритам, появилась необходимость перекомпоновать ГЭУ, сделав ее (прошу прощения за тавтологию) более компактной. Прошлый «Баян» имел 26 котлов, объединенных в 4 группы (соответственно, крейсер имел 4 дымовых трубы).

Но наряду с этим котлы были различной паропроизводительности: 4 котла в носовой группе имели по 10 нагревательных элементов, первая средняя несколько – 2 котла по 9 и 4 котла по 10 элементов, вторая средняя и кормовая – 8 котлов по 8 элементов. В предлагаемом мной варианте на крейсере устанавливается 24 котла, объединенных в 3 группы по 8 котлов в каждой (соответственно, крейсер имеет 3 дымовые трубы), наряду с этим все котлы однообразной паропроизводительности – все по 10 нагревательных элементов, т.е. всего 240 элементов против 218 у ветхого «Баяна».

Так, при применении тех же паровых автомобилей, что и на прошлом «Баяне», за счет некоего повышения паропроизводительности полагаю сохранить скорость полного хода недалеко от 20 – 21 узлов.

В целях сокращения длины ГЭУ первоначально предполагалось кроме этого отказаться и от отделения подводных торпедных аппаратов между 2-й и 3-й (нумерация по ветхому «Баяну») группами котлов. Но в будущем было решено применять данное помещение в качестве дополнительного погреба 120-мм боезапаса («главной», не смотря на то, что, если судить по всему и меньший по размерам, был между 3-й и 4-й группами котлов (нумерация по ветхому «Баяну») – на месте погреба 75-мм патронов). Погреба же 203-мм боезапаса увеличили собственную вместимость (как никак, а число орудий возросло в два раза) за счет применения погребов 152-мм боезапаса на ветхом «Баяне».

Расчет перегрузки. Как мы знаем, что всего на ветхом «Баяне» артиллерия с боезапасом весила 561 т, броня 203-мм башен – 217,5 т, еще 40 т весило запасы и минное вооружение. Итого получается 818,5 т.

На новом «Баяне» 2 2-орудийные башни весили по 440 т (как на «Рюрике»), еще 70 т давали 8 120-мм орудий. Боекомплект 203-мм орудий (как на «Рюрике» — 120 выстрелов на ствол, масса боеприпаса 112,2 кг, масса заряда 40 кг) 152,2х4х120=73 т, боекомплект 120-мм орудий (200 выстрелов на ствол, масса боеприпаса обр. 1907 г. 29,5 кг, обр.

1911 г. — 29,0 кг, масса заряда – 7-8 кг) 37х8х200=59,2 т. Всего артиллерия с боезапасом 1082,2 т, что дает превышение над ветхим «Баяном» в 263,7 т. Учитывая перекомпоновку ГЭУ (вызывающую к тому же и сокращение длины угольных ям) и отказ от кормового казематов и носового 152-мм орудий, возможно высказать предположение, что новый крейсер уложится в 8500 т водоизмещения.

В качестве дополнения привожу кое-какие мысли по поводу вероятного вида выстроенных в Российской Федерации «систершипов» «Адмирала Макарова». Но все они на тот случай, в случае если, как и планировалось с «систершипами» «Рюрика», суда русской постройки возьмут паровые турбины вместо поршневых автомобилей.

Первый вариант основан на том, где в РИ на протяжении усиления артиллерийского оружия «Адмирала Макарова» и «Баяна» (II) было установлено третье 203-мм орудие. Вследствие этого показалась мысль разместить третью 203-мм башню между машинными и кормовыми котельными отделениями.

Потому, что водоизмещение для того чтобы крейсера значительно подскочит (оценочно до 10 тыс. т, что на фоне «преддредноутов» всё-таки приемлемо), то необходимо будет расширить и мощность ГЭУ: во-первых, как уже было сообщено, предполагается замена паровых автомобилей на турбины, а во-вторых, предлагается повысить паропроизводительность на треть за счет добавления 4-го котельного отделения с 8-мью котлами (котлы, по всей видимости, останутся те же, потому что к моменту постройки крейсеров русское морское ведомство вряд ли сможет настойчиво попросить чего-то принципиально хорошего либо революционного, к примеру, полного перехода на нефтяное отопление). Для повышения количества угольных ям (число котлов всё-таки возросло) будет увеличено расстояние между наружным внутренностями крейсера «и» бортом (увеличилась протяженность корпуса, так что и ширину нужно будет увеличивать) и расстояние между котельными отделениями (данное пространство кроме этого употребляется для хранения угля).

Второй вариант отличается от первого размещением средней 203-мм погребов и башни 120-мм боезапаса: сейчас вторая башня ГК размещается не между машинными и котельными отделениями, а между двумя группами котельных отделений – в том месте, где в первом вариантом размещался погреб 120-мм боезапаса. Во втором варианте погреб ПМК разделен на два меньших размеров, каковые размещены в шнобель и в корму от котельных отделений.

Главное преимущество второго варианта перед первым – возможность установить кормовые ходовой мостик, боевую рубку и бронированный дальномерный пост.

Оба варианта имеют одинаковый состав оружия: 6 203-мм/50-клб орудий Виккерса в трех башнях и 12 120-мм/50-мм орудий Виккерса в казематах, ну и плюс любая мелочевка в виде пулеметов и 47-мм салютных пушек.

Бронирование кроме этого предполагается однообразным и, кроме этого как и у «Адмирала Макарова», подобное «Рюрику» (II), т.е. «противокрейсерское»: основной пояс 152 мм, верхний пояс 76 мм, 203-мм башни 152 мм, казематы ПМК 76 мм и рубка 152 мм.

Под вопросом до тех пор пока остается лишь ГЭУ из-за неясности, какие конкретно турбины могли быть установлены на русские крейсера того времени. Из этого непредсказуемость по скорости. Но нужно где-то 23 – 25 узлов.

Ну а третий вариант есть, с одной стороны, логическим развитием первых двух (дополнительную 203-мм башню установили и между котельными отделениями, и между машинными и котельными отделениями), с другой же стороны, со собственными 4-мя башнями ГК, размещенными в диаметральной плоскости корабля, он является преддверием « русского дредноута». Наличие четырех башен ГК, по всей видимости, приведет к отказу о противоминного калибра – перегрузка и тут, и в неспециализированном-то возможность стрельбы из новых (т.е. имеющих более скоростную если сравнивать с РЯВ наводку) башен по скоростным целям, и заметно «подросшие» размеры эсминцев.

Т.е. ожидается эдакий «однокалиберный крейсер». Наряду с этим полагаю, толщину пояса возможно будет расширить со 152 до 203 мм. Водоизмещение – быть может, около 12 – 15 млн кг.

Скорость хода – снова же в зависимости от турбин, но нужно выжать не меньше 23, нужно до 25 узлов.

Основная задача для того чтобы корабля – борьба с крейсерами соперника. При появления более замечательного оппонента – уходить, пользуясь превосходством в скорости.

Сравнительные ТТЭ крейсеров типа «Баян»

	«Адмирал Макаров», РИ	«Адмирал Макаров», АИ	«Баян» (II), АИ	«Баян» (II), вариант, АИ
Страна-строитель	Франция	Франция	Российская Федерация	Российская Федерация
Год закладки	1905	1906	1907
Год вступления в строй	1908	1909	1911
Водоизмещение полн., т	8250	8500	10 000	12 000
ГЭУ	26 ПК, 2 ПМ	24 ПК, 2 ПМ	32 ПК, 2 ПТ	32 ПК, 2 ПТ
Скорость, уз.: полного хода на форсаже	20 21	20 21	23 25	23 25
Оружие:
основной калибр	2х1 203-мм/45-клб Канэ	2х2 203-мм/50-клб Виккерс	3х2 203-мм/50-клб Виккерс	4х2 203-мм/50-клб Виккерс
средний калибр	8х1 152-мм/45-клб Канэ	нет	нет	нет
противоминный калибр	22х1 75-мм/50-клб Канэ	8х1 120-мм/45-клб Канэ	12х1 120-мм/50-клб Виккерс	нет
торпедное	2 450-мм ТА	нет	нет	нет
Бронирование, мм:
плавный пояс	175 – 135	152	152	203
пояс в оконечностях	100	76	76	76
верхний пояс	60	76	76	нет
каземат	60	76	76	нет
палуба	30	38	38	51
башни ГК	132	152	152	152
боевая рубка	136	152	152	152
дальномерный пост	нет	76	76	76

#1 KD: Производственное объединение СИСТЕМА

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: