Крейсера проекта 26 и 26-бис. часть 2: итальянский след и особенности классификации

В данной статье мы давайте разберемся со степенью участия итальянских экспертов в создании крейсеров проекта 26 и 26-бис, и с положением советских крейсеров в интернациональной классификации 30-х годов прошлого столетия. Для начала освежим в памяти «главные вехи» проектирования крейсеров типа «Киров» и «Максим Горький».

15 апреля 1932 г. утверждено первое оперативно-техническое задание (ОТЗ) крейсера.

Июль-август 1932 г. — в Италию послана и трудилась советская рабочая группа, в задачу которой входило ознакомление с итальянской судостроительной индустрией, выбор прототипа для советского крейсера и приобретение котлотурбинной энергетической установки мощностью 100-120 тыс. л.с. Выбор сделан в пользу крейсера «Монтекукколи», и рабочая группа внесла предложение купить теоретический чертеж и энергетическую установку последнего.

19 марта 1933 года утвержден скорректированный вариант ОТЗ «с механизмами (турбинами) итальянского крейсера «Монтекукколи». В соответствии с новым ОТЗ управление Управления морских сил РККА поручает Научно-исследовательскому университету армейского кораблестроения (НИВК) разработку эскизного проекта корабля.

20 апреля 1933 года эскизный проект НИВК утвержден.

8 мая 1933 г. управление УМС РККА заключило соглашение с Центральным конструкторским бюро судостроения (в других источниках — «спецсудостроения») ЦКБС-1 на создание неспециализированного (технического) проекта крейсера.

11 июля 1933 г. обороны и Совет труда утверждает «Программу военно-морского судостроения на 1933-1938 гг.», в которой предусматривалось строительство восьми легких крейсеров для Балтийского, Черноморского и Тихоокеанского флотов.

14 мая 1934 г. подписан контракт между итальянской компанией «Ансальдо» и ЦКБС-1, по которому (в числе другого) итальянцы обязались поставить энергетическую установку крейсера «Эудженио ди Савойя» и полный набор документации для налаживания производства таких установок в СССР. С этого момента итальянские эксперты принимают яркое участие в проектировании крейсера проекта 26.

К началу осени 1934 г. НИВК удается создать новый эскизный проект, в соответствии с которому «уложить» ТТХ крейсера проекта 26 в стандартное водоизмещение 6 500 т нереально, и что крейсер окажется при повышении стандартного водоизмещения до 6 970 т. Данный эскизный проект НИВК-а передан в ЦКБС-1 для разработки технического проекта.

В октябре 1934 г. начальник разработки башен главного калибра А.А. Флоренский внес предложение разместить в башне крейсера проекта 26 не два, а три орудия.

В ноябре 1934 г. ЦКБС-1 представил технический проект. Но результаты ЦКБС-1 были еще более обескураживающими — в соответствии с представленным расчетам стандартное водоизмещение крейсера должно было достигнуть 7 225 т, а скорость падала на пол-узла. Наряду с этим отмечалось вооружение корабля и недостаточное бронирование.

5-го ноября 1934 г. В. М. Орлов утверждает замену двухорудийных башен на трехорудийные. Наряду с этим стандартное водоизмещение крейсера проекта 26 устанавливается им на уровне 7120—7170 т.

29 декабря 1934 г. обороны и Совет труда утверждает окончательные ТТХ крейсера.

В конце 1934 г. (правильной даты, к сожалению, нет. — Прим. авт.) «Ансальдо» передает советской стороне теоретический чертеж крейсера, прошедший опробования в Римском и Гамбургском опытовых бассейнах.

Потом направляться доработка проекта крейсера силами ЦКБС-1 и закладка двух судов проекта 26 в октябре 1935 г.

20 декабря 1936 г. по проекту 26 закладывается крейсер для Балтики (будущий «Максим Горький»).

14 января 1937 г. по проекту 26 закладывается крейсер для Черного моря (будущий «Молотов»).

В январе 1937 г. строящийся «Киров» посещает командующий КБФ Л.М. Галлер и предлагает переделать боевую и ходовую рубку, и ряд других постов. В будущем появляются идеи об улучшении бронезащиты и т.д.

В апреле 1937 года принимается решение: первые два корабля серии («Ворошилов» и «Киров») достраивать по проекту 26, а два сравнительно не так давно заложенных корабля достраивать по проекту 26-бис — с вооружением и усиленным бронированием, увеличенным полным запасом горючего и поменянной носовой надстройкой.

Июнь-август 1938 г. — закладка последних крейсеров типа 26-бис («Каганович» и «Калинин») для Тихоокеанского флота.

Чем же в итоге стали советские крейсера? Были ли они копией итальянских, с поправкой на 180-мм основной калибр? Посмотрим главные тактико-технические характеристики крейсеров.

Непременно, отмечается некое «родство» проектов, но различия между ними очень громадны, и дело никак не исчерпывается одними лишь пушками главного калибра. Так, к примеру, бронирование советских и итальянских крейсеров имеет принципиальные различия.

Итальянцы делали ставку на вертикальную защиту и ставили на собственные суда разнесенное бронирование (кроме поясной брони, еще и бронеперегородка для «улавливания» осколков от снарядов, пробивших основной бронепояс), а вот горизонтальная защита у них плоха. Советские крейсера, напротив, приобретают весьма замечательную бронепалубу, на момент проектирования превосходящую таковую фактически у всех легких крейсеров мира, но отказываются от разнесенного бронирования борта, ограничиваясь бронепоясом умеренной толщины.

Примечательно, что итальянцы, снабжая весьма хорошее бронирование борта, почему-то игнорировали траверзы, каковые у них взяли намного более не сильный защиту: так, у «Эудженио ди Савойя» борт прикрыт 70-мм поясом и за ним еще и 30-35-мм переборкой, тогда как траверз имеет всего лишь 50 мм толщины. Достаточно необычное ответ, с учетом того, что для легких крейсеров характерен как встречный бой на сходящихся направлениях, так и бой на отходе, в то время, когда бронирование оконечностей имеет самое значительное значение. Советские крейсера в этом отношении логичнее — толщины бортовой и траверзной брони у них однообразны.

Имеется и иные различия: советские крейсера имеют меньшее водоизмещение, но полный запас горючего на них больше (в случае если сравнивать «Киров» и «Монтекукколи» и «Эудженио ди Савойя» с «Максимом Неприятным»). Различается конструкция корпусов, а также геометрические размеры судов не совпадают. И хорошо бы размерения советских крейсеров были пропорционально меньше итальянских, что в полной мере разъяснялось бы меньшим водоизмещением отечественных судов.

Так так как нет: советские крейсера дольше и шире итальянских, но осадка «Монтекукколи» и «Эудженио ди Савойя» больше. Кто-то возможно сообщит, что пара метров длины и пара десятков сантиметров осадки роли не играются, но это не верно — подобные трансформации значительно меняют теоретический чертеж корабля.

Более детально отличия итальянских и советских крейсеров мы разглядим в описании конструкции крейсеров проектов 26 и 26-бис, а до тех пор пока только напомним, что ни «Киров», ни «Максим Горький» не являются калькой заграничных судов. Добавим, что и визуально итальянские и советские крейсера кроме этого имели изрядные различия:

Графика С.Балакина и Elio Ando приведенная в единый масштаб

Но в случае если «Киров» и не есть «180-мм копией» «Монтекукколи» либо «Эудженио ди Савойя», то какова роль итальянцев в создании советского крейсера? Тут, к сожалению, остается довольно много вопросов, каковые ожидают собственного вдумчивого исследователя. История проектирования крейсеров проекта 26 обрисована многократно, но весьма обзорно, наряду с этим разные источники во многом противоречат друг другу.

Вот, казалось бы, достаточно несложный вопрос: общеизвестно (и подтверждено всеми источниками) что энергетическая установка (ЭУ) для отечественных крейсеров куплена в Италии. Но от какого именно крейсера? Так как ЭУ «Монтекукколи» и «Эудженио ди Савойя» различались между собой. А.Чернышев и К. Кулагин в собственной книге «Советские крейсера Великой Отечественной» утверждают, что СССР приобрел установку крейсера «Эудженио ди Савойя». Но в случае если мы откроем «Энциклопедию крейсеров второй мировой войны.

защитники и Охотники» и посмотрим раздел советских крейсеров (создатель — С.В. Патянин), то с удивлением найдём, что куплена была ЭУ крейсера «Монтекукколи». А, к примеру, А.В.

Платонов в собственных работах и вовсе обходит данный вопрос молчанием, ограничиваясь фразой «основная энергетическая установка закуплена в Италии» без предстоящей конкретизации.

Ответы имели возможность бы дать оригиналы документов, но к сожалению, разыскать их не так-то легко: создатель настоящей статьи не смог отыскать текст соглашения с «Ансальдо» от 11 мая 1934 г. Но в отечественном распоряжении имеется «Справка Управления кораблестроения УВМС РККА о сотрудничестве с итальянской компанией «Ансальдо» в области судостроения» от 11 мая 1934 г (т.е. составленная за три дня до подписания соглашения — прим. авт), подписанная Главой Управления кораблестроения УВМС РККА Сивковым (потом — «Справка»). В ней говорится:

«I. В следствии получения механизмов и технопомощи по судостроению от итальянской компании «Ансальдо» должен быть выстроен крейсер со следующими главными элементами: оружие: 6 — 180 мм орудий в 3 парных башнях; 6 — 100 мм зенитных орудий; 6 — 45 мм полуавтоматов; 6 — 5 дюймовых пулеметов (явная опечатка, возможно имелись ввиду 0,5-дюймовые, т.е. пулеметы калибра 12,7-мм — прим. авт.); 2 — 3 21 дюймовых торпедных аппарата; 2 — самолета на катапульте; ПУАО совокупности итальянской «Централи»; мины заграждения и глубинные бомбы в перегрузку. Бронирование: борт — 50 мм; палуба — 50 мм.

Скорость хода — 37 узлов. Мощность основных механизмов — 126 500 л. с. (имеется в виду мощность при форсировке — прим. авт.) Район плавания — 12 час. полным ходом (450 миль). Экон. движение с норм. зап. — 1400 миль. Водоизмещение — стандартное, 7 тыс. т.

II. В развитие контракта компания поставит:

а) Полный набор вспомогательных механизмов и главных — котлы, турбо- и дизель-динамо, минные компрессоры, аэрорефрижерационные автомобили, рулевую машину и другие небольшие механизмы машинно-котельной установки, всецело аналогичные таковым итальянского крейсера «Е. ди Савойя», со всеми рабочими чертежами, спецификациями и расчётами по электромеханической части. Механизмы этого корабля являются самые современными в итальянском флоте и изготовляются компанией на данный момент для находящегося в постройке 36,5 узлового крейсера водоизмещением 6950 т.

б) Технопомощь по постановке производства вышеперечисленных механизмов на фабриках СССР, как в части металлургии, так и в части механической монтажа и обработки. Технопомощь будет заключаться в передаче фабрикам СССР всех данных технического процесса, поставке калибров, шаблонов, устройств и приспособлений, нужных для изготовления этих механизмов, посылке в СССР собственных высококвалифицированных инженеров (18 24) и техников для руководства и обучения работами отечественных фабрик и, наконец, обучении отечественных инженеров (12) и рабочих (10) на собственных фабриках.

в) Набор чертежей, спецификаций и расчётов по корпусной части крейсера «Монтекукколи», одного из самый новых крейсеров итальянского флота, вступающего в строй в 1935 г., и чертежи винтов и теоретические чертежи для запроектированного нами эсминца и крейсера».

Так, возможно утверждать, что СССР купил полный набор энергетической установки со всеми запасными механизмами как раз от «Эудженио ди Савойя» (что подтверждается и сходной мощностью ЭУ на данном итальянском и советских крейсерах), наряду с этим итальянцы обязались организовать производство подобных установок в Советском Альянсе. Но дальше все снова не светло: в документе четко сообщено о приобретении «чертежей, спецификаций и расчётов» корпуса «Монтекукколи», отчего же тогда многие авторы (А.

Чернышев, К. Кулагин и другие) показывают, что теоретический чертеж крейсера «Киров» воображал собой откорректированный вариант «Эудженио ди Савойя»? Как это возможно растолковать?

Нельзя исключать, что в последний момент либо кроме того по окончании заключения контракта было решено заменить чертежи «Монтекукколи» на чертежи «Эудженио ди Савойя». Но кое-какие фразы вышеприведенной «Справки» намекают на то, что продажа теоретического чертежа итальянского крейсера — лишь часть сделки, а также итальянцы обязались создать новый теоретический чертеж под конкретный проект советского корабля. Обратим внимание на: «и чертежи винтов и теоретические чертежи для запроектированного нами крейсера» Также, четвертый раздел «Справки» гласит:

«Компания гарантирует расход и мощность горючего гл[авных] механизмов, поставляемых ею, и механизмов, выстроенных в СССР по ее указаниям и чертежам. Помимо этого, компания гарантирует скорость корабля, выстроенного по созданному ею теоретическому чертежу и снабженного механизмами компании. Материальное выражение гарантии определяется штрафами, не могущими превышать 13% стоимости соглашения (в соответствии с Итало-Советскому соглашению от 6 мая 1933 г.)».

По всей видимости, теоретический чертеж крейсеров проекта 26 делался все же на базе «Эудженио ди Савойя», но вот кто делал его, советские проектировщики либо итальянские, не светло.

Согласно соглашению с компанией «Ансальдо», итальянцы реализовывали нам лишь корпусные чертежи и энергетическую установку, но ни для кого не секрет, что этим советско-итальянское сотрудничество в деле создания крейсеров проекта 26 не ограничивалось: итальянские эксперты помогали нам с расчетом весовых черт крейсера, помимо этого, башни главного калибра кроме этого проектировались с итальянской помощью. Запрещено исключать, что мы обращались к судостроительным компаниям Муссолини и по вторым техническим вопросам. Возможно высказать предположение, что краткая история проектирования советских крейсеров смотрелась так: по окончании появления первого ОТЗ (6000 т, 4*180-мм орудия) СССР взял возможность ознакомиться с проектами новейших итальянских крейсеров, на протяжении чего были приняты решения о покупке энергетической установки «Монтекукколи» и установке на коммунистический корабль третьей башни главного калибра.

Соответственно, отечественные проектировщики создали эскизный проект крейсера водоизмещением в 6500 т и несущего 6*180-мм орудий, а параллельно с этим велись переговоры о покупке ходовой и техпомощи итальянцев. В мае 1934 г. подписывается контракт с компанией «Ансальдо», причем советская сторона заявляет о собственном жажде строить крейсер в 7000 т (тут по всей видимости подстраховались на случай предстоящего роста водоизмещения).

Итальянцы сочли, что в качестве базы для проектирования для нового советского корабля наилучшим образом подойдет теоретический чертеж «Эудженио ди Савойя», и создали соответствующий чертеж — для крейсера в 7000 т с тремя двухорудийными 180-мм башнями, причем к концу 1934 г. они «обкатывали» его в европейских опытовых бассейнах. До тех пор пока итальянцы занимались теоретическим чертежом, советские конструкторы создавали проект (все же внутреннее строение отсеков советских крейсеров, не считая машинных отделений и котельных, резко отличается от итальянских, уже хотя бы в силу различных совокупностей бронирования). Непременно, при проектировании отечественные конструкторские бюро имели возможность консультироваться с итальянцами, но в каких пределах — неясно.

В итоге к концу 1934 года итальянские советские проработки и теоретические чертежи должны были «слиться» в качественный проект крейсера в 7 000 т. Помешала случайность — именно в конце 1934 г в СССР было принято «стихийное» предложение А.А. Флоренского о замене двухорудийных башен на трехорудийные, что потребовало перепроектирования башен, пересмотра конструкции корпуса и, само собой разумеется, переделки созданного итальянцами теоретического чертежа, но эту работу советские КБ совершили уже фактически самостоятельно.

Из-за чего не просили итальянцев? Наверное вследствие того что те уже выполнили собственные обязательства и спроектировали крейсер по желанию клиента, а вдруг клиент внезапно и на самом конечном этапе решил пересмотреть условия, то за это итальянцы нести ответственности не могли. Одновременно с этим уровень советской конструкторской мысли уже разрешал решать такие вопросы самостоятельно.

направляться подчернуть, что приняв такое ответ, эксперты ЦКБС-1 изрядно рисковали — итальянцы ручались за достижение контрактной скорости лишь в том случае, если крейсер будет выстроен с итальянской ходовой и по итальянскому же теоретическому чертежу. Соответственно, внеся трансформации в последний, эксперты ЦКБС-1 брали ответственность на себя: сейчас при недостижения контрактной скорости важными становились как раз они, а не итальянцы. А ведь за подобный неуспех возможно было угодить и во «враги народа».

И все же крейсера типа «Киров» нужно считать в основном советской разработкой. Непременно, СССР полностью воспользовался кораблестроительным опытом и знаниями Италии, и это было совсем верно. В условиях революции, гражданской войны и очень тяжелого экономического положения страны финиша 20-х, начала 30-х годов, отечественная кораблестроительная индустрия не имела возможности развиваться, практически она стагнировала.

А ведущие военно-морские державы сейчас ушли в технологический рывок: турбины и котлы 30-х годов принципиально превосходили всё, что создавалось до Первой мировой, показались очень идеальные башенные установки среднекалиберной артиллерии, более прочная броня и т.д. Угнаться за всем этим в один момент было бы очень не легко (не смотря на то, что и быть может, в случае если, к примеру, отыскать в памяти мощность созданной в СССР энергетической установки фаворитов Ленинград), так что применение чужого опыта было более чем оправдано.

Наряду с этим в СССР был создан очень своеобразный тип крейсера, отвечающий советской военно-морской теории и совсем несхожий с крейсерами иных держав. Возможно продолжительно спорить о том, как верны были предпосылки, заложенные в ОТЗ первого советского крейсера, но нельзя отрицать специфичность черт судов проекта 26 и 26-бис, каковые и позвали столько споров об их «классовой» принадлежности.

Крейсер Киров в годы ВОВ, правильная дата фото малоизвестна

Так что же за крейсера оказались у СССР? Легкие либо тяжелые? Давайте разберемся в существующих в 30-х года классификациях, определенных интернациональными морскими соглашениями.

В первой половине 20-ых годов XX века пять наибольших морских держав мира (Англия, США, Япония, Франция, Италия) подписали Вашингтонское морское соглашение, в соответствии с которому стандартное водоизмещение крейсеров ограничивалось 10 000 «долгих» (либо 10 160 метрических) тысячь киллограм, а калибр орудий не должен был быть больше 203 мм:

Статья 11 Соглашения гласила: «Договаривающиеся стороны не смогут покупать либо строить сами либо в рамках собственной юрисдикции боевые суда вторых классов, не считая авианосцев и крупных кораблей, со стандартным водоизмещением, превышающим 10 000 т».

Статья 12 устанавливала: «Суда Договаривающихся сторон, заложенные в будущем, не считая больших судов, не должны нести орудия калибра более 8 дюймов (203 мм)».

Иных ограничений либо определений для крейсеров в этом документе не существовало. В сущности, Вашингтонское соглашение пробовало сократить строительство авианосцев и линкоров и обе вышеприведенные статьи направлены на то, дабы страны-участницы не пробовали строить линейные корабли под видом крейсеров. Но Вашингтонское соглашение никак не регламентировало классы крейсеров — хотите вычислять 203-мм десятитысячник малым либо легким крейсером? Ваше неотъемлемое право.

Соглашение , что корабль более чем 10 тыс. тысячь киллограм либо с артиллерией больше 203 мм будет принимать во внимание линкором, лишь и всего. Примечательно, что первые итальянские «вашингтонские» крейсера «Тренто» и «Триесте» при закладке в 1925 г числились как раз легкими крейсерами (не смотря на то, что потом их переклассифицировали в тяжелые). Так что с позиций Вашингтонского соглашения «Киров-класс» возможно смело относить к легким крейсерам.

Иное дело — Английский морской контракт 1930 года. В статье 15 раздела 3 было установлено два подкласса крейсеров, причем принадлежность определялась калибром орудий: первый подкласс включал суда с артиллерией более чем 155 мм, а второй, соответственно, с орудиями 155 мм либо ниже. С учетом того, что Английский контракт не отменял Вашингтонское соглашение (в соответствии с статье 23 оно утрачивало силу 31 декабря 1936 г.), оба подкласса крейсеров не могли быть больше 10 тыс. тысячь киллограм стандартного водоизмещения.

Что весьма интересно, Франция и Италия отказались подписывать 3-й раздел Английского соглашения, что именно и специфицировал крейсера. Само собой разумеется, дело было отнюдь не в классификации, а в том, что Франция и Италия стремились избежать ограничений по тоннажу крейсеров, подводных лодок и эсминцев, каковые устанавливались статьей 16 третьего раздела. Как бы то ни было, полный текст контракта подписали лишь три морские державы — США, япония и Великобритания.

Но, потом (Римский пакт 1931 г.) Франция и Италия все же дали согласие признать третий раздел Английского морского соглашения 1930 г., но в 1934 г. Япония всецело отказалась от его исполнения.

Не обращая внимания на эти метания, возможно, все же можно считать, что Английский морской соглашение 1930 года дал мировую классификацию крейсеров, но направляться иметь в виду, что и 3-й раздел этого договора (наровне со многими вторыми) как и Вашингтонское соглашение, действовали лишь до 31 декабря 1936 года. Так что начиная с 1 января 1937 года никакой документ не регламентировал характеристики крейсеров, разве лишь страны снова соберутся на интернациональную конференцию и что-нибудь придумают, но соберутся ли, и что они решат, не имел возможности предвидеть никто.

Как мы знаем, СССР не подписывал ни Вашингтонское соглашение, ни Английский соглашение 1930 года и не был обязан делать их условия, а ввод в строй советских крейсеров проекта 26 должен был осуществляться (и практически осуществлялся) только по окончании того, как эти контракты утрачивали силу.

Последнее предвоенное морское соглашение, регламентирующее классы надводных судов (Английский морской контракт 1936 года), нереально вычислять интернациональным, потому, что из пяти наибольших морских держав его подписали лишь три: США, Англия и Франция. Но, не смотря на то, что СССР в конференции не принимал участие, он признал его положения, не смотря на то, что и позднее. Это случилось в момент заключения англо-советского морского соглашения 1937 г., в котором СССР обязался придерживаться классификаций Английского морского соглашения 1936 г. Что это были за классификации?

Самого понятия «крейсер» в нем не существовало. Выделялось 2 класса громадных артиллерийских кораблей ВМФ — большие надводные суда (Capital ships are surface vessels of war) и легкие надводные суда (Light surface vessels). Первые — это линейные корабли, каковые со своей стороны делились на 2 категории:

1) корабль считался линкором 1-ой категории, если он имел стандартное водоизмещение более 10 тыс. «долгих» тысячь киллограм, независимо от того, какого именно калибра артиллерия была на нем установлена. Кроме этого к 1-ой категории относились суда с водоизмещением от 8 до 10 тыс. «долгих» тысячь киллограм, в случае если калибр их артиллерии превосходил 203 мм;
2) к линкорам 2-й категории относились суда, имевшие стандартное водоизмещение менее 8 тыс. «долгих» тысячь киллограм, но имеющие более чем 203-мм артиллерию.

Что за линейный корабль меньше 8 тыс. тысячь киллограм? Возможно, так пробовали выделить в отдельный подкласс броненосцы береговой обороны.

Легкие надводные суда имели стандартное водоизмещение не более 10 тыс. «долгих» тысячь киллограм и делились на 3 категории:

1) суда, чьи орудия были больше 155 мм;
2) суда, чьи орудия были равны либо меньше 155 мм, и чье стандартное водоизмещение превышало 3 тыс. «долгих» тысячь киллограм;
3) суда, чьи орудия были равны либо меньше 155 мм и чье стандартное водоизмещение не превышало 3 тыс. «долгих» тысячь киллограм.

В ряде источников указано, что второй английский дал иное определение легких крейсеров и что таковыми считались те, у которых калибр артиллерии не превышал 155 мм, а стандартное водоизмещение — 8 тыс. «долгих» тысячь киллограм. Но если судить по тексту соглашения, это неточность.

Дело в том, что Английский контракт от 1936 года запрещал строить «Легкие надводные суда» первой категории (т.е. с орудиями более чем 155 мм) и дал строить 2-ю категорию, но только при условии, что стандартное водоизмещение таких судов не будет быть больше 8 тыс. «долгих» тысячь киллограм. Т.е. в случае если какая-то держава располагала крейсерами водоизмещением от 8 до 10 тыс. тысячь киллограм со 155-мм артиллерией на момент подписания соглашения, он признавался легким (вторая категория), но впредь до истечения действия соглашения запрещалось строить легкие крейсера более чем 8 тыс. тысячь киллограм водоизмещения.

А что же отечественные «Кировы»? Разумеется, что с позиций буквы соглашения крейсера проектов 26 и 26-бис являются тяжелые крейсера (первая категория «Легких надводных судов»). Однако малое стандартное водоизмещение (у крейсеров проекта 26 — 7880 метрических тысячь киллограм) было в пределах разрешенного к постройке.

Исходя из этого в ходе согласования англо-советского морского соглашения СССР уведомил Англию, что новые советские крейсера являются легкими и имеют водоизмещение менее 8 тыс. «долгих» тысячь киллограм, но наряду с этим несут 180-мм пушки.

В сущности, для отечественных крейсеров наступил «момент истины»: они вправду отличались от всего, что строили ведущие морские державы, и их положение в крейсерской «табели о рангах» оставалось неясным. Сейчас же следовало решить, являются ли они легкими либо тяжелыми (правильнее, относятся ли они к первой либо ко второй категории легких кораблей ВМФ Английского соглашения 1936 г.), причем вопрос был очень принципиальным.

Дело в том, что при признания крейсеров проекта 26 тяжелыми, их строительство в соответствии с Английским контрактом 1936 г. должно было быть не разрещаеться. Понятное дело, что СССР не стал бы разбирать строящиеся четыре крейсера, но возможно было запретить закладку таких судов в будущем либо настойчиво попросить замену 180-мм пушек на 152-мм. Ссылки на то, что СССР не обладал в то время 152-мм артиллерией, нельзя принимать к сведенью, потому, что та же Англия в полной мере имела возможность дать хоть чертежи, хоть башенные установки и готовые пушки по самой сходной цене.

Чтобы полностью осознать, что случилось в будущем, необходимо учесть следующее. В тот период экономика Англии была далеко не на подъеме, и новая морская гонка оружий была для нее разорительной. Как раз исходя из этого британцы так стремились к заключению интернациональных соглашений, ограничивающих качество и количество кораблей ВМФ всех классов.

Лишь так Англия имела возможность оставаться ведущей морской державой (согласившись на паритет лишь с США).

Но упрочнения Англии пропадали втуне: япония и Италия не захотели подписывать новый контракт, и тем самым британцы, американцы и французы появились в положении, в то время, когда придуманные ими ограничения распространяются лишь на них, но не на их возможных соперников. Это ставило Англию, США и Францию в невыгодное положение, но все же они пошли на это, к тому же существовала еще надежда на то, что Италия и япония передумают и присоединятся ко второму Английскому соглашению.

Одновременно с этим англо-советский соглашение 1937 г. заключался лишь между Англией и СССР. И если бы вышло так, что этот соглашение в чем-то противоречил бы Английскому морскому соглашению 1936 г., то и США и Франция приобретали полное право срочно порвать невыгодное для них соглашение.

Более того, япония и Италия имели возможность эффектно применять такое нарушение, заявив, что Англия уговаривает ведущие морские государства на одни условия, но тут же, за их спиной, заключает соглашения на совсем иных и что отныне Англии, как инициатору интернациональных соглашений доверия нет и быть не имеет возможности. Хуже того, то же самое имела возможность сделать и Германия, которая совсем сравнительно не так давно (в 1935 г.) заключила морское соглашение с Англией, что управление последней пробовало представить собственному народу как громадную политическую победу.

Иными словами, если бы Англия при подписании морского соглашения с СССР в чем-то нарушила бы Английский контракт 1936 года, то все политические упрочнения в области ограничения морских оружий пошли бы прахом.

Англия дала согласие вычислять крейсера типа «Киров» разрешенными к постройке. Тем самым англичане де-юре признали, что не обращая внимания на 180-мм калибр, советские суда проекта 26 и 26-бис все же нужно считать легкими крейсерами. Наряду с этим британцы ввели только одно, в полной мере разумное, условие: они настаивали на ограничении количества таких судов квотами тяжелых крейсеров.

СССР взял право строить семь 180-мм судов — т.е. столько же, сколько имело

Крейсера проекта 26 и 26-бис. часть 2: итальянский след и особенности классификации

Летопись полувека. Год 1930

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: