Блеск и нищета моногамии. и вообще, оно нам надо?

Семья не просто рушится под напором собственной несостоятельности, но и при помощи целенаправленного давления со стороны правительства. Причём в случае если у нас это делается больше исподволь, то у очень цивилизованных европейцев очень цинично и грубо. Подробности расписывать не буду — они у всех на слуху.

Но перед тем как метать бисер вперемежку с молниями, давайте по возможности непредвзято разберёмся, уничтожение университета семьи прекрасно это либо не хорошо?

В случае если проблему будут разглядывать люди, выросшие в полной и в полной мере успешной семье, и разглядывать с позиций вековых традиций, то, непременно, не хорошо. Блуд, утеря нравственных ориентиров и преемственности поколений, несчастные дети, куда катится мир, и всё такое.

А вот с позиций беспризорника, либо выращенного матерю одиночкой, либо в выпивающей семье, либо, упаси господи, в семье глиномесов, все эти аргументы приверженцев вечных сокровищ смогут показаться, скажем так, пара надуманными. Другими словами их отношение к животрепещущей проблеме более сдержанное, если не сообщить, равнодушное.

Наряду с этим нельзя уйти от констатации факта, что институт семьи был не всегда. Более того, групповой/полигамный брак в истории существовал значительно более продолжительное время, нежели моногамный. Следовательно, замена моногамного брака групповым, с большим на то основанием, возможно расценена как раз как возврат к истокам.

И что тогда получается? Опыт называющиеся «Брак» потерпел провал? Это неточность цивилизации?

Да и хорошее дело «браком» не назовут.

По моему точке зрения, брак через чур значительная неприятность, дабы бороться за либо против без какой-либо теоретической проработки. (Не смотря на то, что допускаю, что таковая мне просто не попадалась).

Давайте и мы разглядим проблему, хотя бы в первом приближении. И начнём рассмотрение с организационной функции.

Все не забывают, что надстройка не существует без базиса. Раз семья показалась, следовательно, она имела какие-то фундаментальные предпосылки. Не напрасно так как она тысячелетиями существует фактически у всех народов, за исключением тех, кого принято толерастно именовать «Альтернативно цивилизационными».

Итак, что это за базис?

Как мы знаем, Семья ячейка общества. Из семей складывается род, из родов племя, из племён – народ, из народов — государство. Так было тысячелетиями.

Но уже в средневековье племена и роды канули в лету.

Сохранившиеся сейчас Шотландские кланы, Цыганские таборы и Чеченские тейпы вынесем за скобки по обстоятельству нулевого влияния этого пережитка старины на развитие всемирный цивилизации. (О кагалах кроме того упоминать не будем. Нет для того чтобы слова.).

Реально же, как минимум тысячелетие, мы имеем обстановку, в то время, когда семья напрямую, без промежуточных звеньев замыкается на страну. Семья конкретно отчитывалась перед страной (налог с дыма) и государство напрямую обращалось к семье минуя вымерших как мамонты старейшин и вождей. Исходя из этого не будет ничего фантастического, в случае если сейчас государство, как университет власти, начнёт обращаться уже лично к каждому представителю социума.

Частично это уже и происходит. Любой человек уже сам отвечает перед страной, не завлекая семью. И денежно, платя налоги, и юридически без всякой круговой поруки.

А также конфискации по суду (по идее) подлежит личное, а не домашнее имущество.

Равно как и государство даёт те же пенсии и льготы также лично. Кроме того прочие выплаты и материнский капитал, выдаются не на семью, а конкретной даме.

Так, ликвидация последнего промежуточного звена между государством и индивидуумом практически состоялась и дело лишь за юридическим оформлением – отменой семьи как правового понятия.

Другими словами централизованное государство не создатель семьи, а напротив последовательный разрушитель всех патриархальных совокупностей самоорганизации человека.

Да и население не отстаёт, всё более деятельно и сознательно разрушая суть семьи. Тот же брачный договор заточен под открыто временное сожительство, что по средневековым нормам имеется блуд.

Следовательно, в отечественном времени базис искать безтолку. Фундаментальные обстоятельства, по которым сейчас обязан существовать институт семьи отсутствуют.

Исходя из этого углубимся в столетия и найдем подоплёку в том месте.

Лирическое отступление №1:

Намерено оговорюсь, что сознательно не применял и не освежал в памяти эпохальный труд Ф. Энгельса «О происхождении семьи, государства и частной собственности».

В своё время я самостоятельно изучал труды классика сверх программы советского Института. Многие часы, совершённые в институтской библиотеке, привели меня тогда к трём выводам относительно Энгельса:

Говно был человечишка. ССовец недобитый. Совсем ошибочно Адольф Алоизович не включил его в число предтеч национал-социализма. Я легко сделал бы подборку высказываний Энгельса, каковые в виде разбрасываемых над СССР листовок, нанесли бы удар по яйцам идеологии СССР с его триадой Маркс-Энгельс-Ленин. Это громадное упущение идеологов-пропагандистов фашизма. И, слава всевышнему.
Методика, применяемая экономистом Энгельсом в дисциплине, которой он намерено не обучался, ничем не отличается от любых вторых логических построений неспециалиста на отвлечённую тему, коих мы сами без счёта плодим на этом сайте. Отмазка в виде особенной гениальности не катит. Те, чьи труды он копипастил, не хуже были. на данный момент таких гениев.
Я не заметил у него ссылок на научные работы по исследуемой теме (может не хорошо наблюдал, не исключаю). А его рассуждения ещё тогда показались мне поверхностными. В любом случае я предполагал, что за истекшие 100 лет показалось значительно больше знаний, на каковые возможно опереться в моделировании обстановки. Другими словами труды Энгельса отнюдь не догма, которую нельзя ставить под сомнение.

Таки образом, не вижу ни единой обстоятельства, из-за чего я обязан перечитывать Энгельса вместо того, дабы выстроить собственную теорию.

В эру дикости люди практиковали хаотичные половые связи, что было не только приятно, но и очень целесообразно. (Напоминаю, сифилис вместе с Америкой открыл Колумб).

Все мы знаем теорию Дарвина, благодаря которой залогом выживаемости популяции есть её физическое и интеллектуальное разнообразие и, как следствие, свойство адаптации к изменяющимся внешним условиям.

У животных с этим хуже.

Лев отбив прайд у соперника убивает всех львят и начинает обеспечение семьи потомством с нуля.

У моих любимых мартышек, в соответствии с виденной мной статистике, около 80% детёнышей рождается от вожака (остальные за банан). Другими словами о биологическом разнообразии своры речи быть не имеет возможности. Кстати, не в этом ли обстоятельство, что за века, в течение которых приматы контактируют с человеком, они не продвинулись в плане цивилизации? (кражи имущества и Курение сигарет не показатель).

У совсем дикого человека таких ограничений не было. Он практиковал промискуитет и был этим в полной мере доволен. Исходя из этого не страно, что непременно среди применяющих ногти и зубы появился уникум (урод среди животных) сообразивший примотать камень к палке.

В этом смысле создание полигамного брака как у нынешних мартышек, с позиций обеспечения многообразия есть регрессом.

Частично данный регресс был нивелирован ростом численности. Не смотря на то, что кто знает, сколько народов и племён погибло на заре цивилизации, потеряв свойство к адаптации?

Но полигамия обезьяньего типа была промежуточным этапом к происхождению семьи.

А семья, как публичный университет, не имела возможности показаться естественным образом, а лишь искусственно. Как это происходило — покрыто мраком.

Но в любом случае институт брака показался не просто так.

Просто так лишь кошки родются. Да да и то не всегда.

Рискну высказать предположение, что изобретение моногамного брака в своё время имело взрывной эффект. Народы его избравшие взяли столь замечательный цивилизационный эффект, что ему последовали все окружающие народы. А кто не последовал – прозябали на задворках мира.

Моногамия возвращает популяцию к Дарвинскому разнообразию. Изменилась лишь форма. В случае если раньше многообразие достигалось громадным числом партнёров у одной дамы, то сейчас любой мужик, заполучив по личной бабе, взял хорошей шанс поучаствовать поддержании устойчивости собственного вида наравне (либо практически наравне) с вождём.

Лирическое отступление №2:

При всём наряду с этим зов природы некуда не убежал. Тысячелетний идеолого-религиозный пресс (грех прелюбодеяния) так и не научил население супружеской верности. И эта природа всегда прорывается через рамки приличия в виде супружеской неверности либо как минимум мечтаний о ней с последующей ревностью и т.д.

В итоге пронырливые самцы оплодотворяют значительно больше, чем им положено по закону, а лузеры, воспитывают чужих детей и остаются без потомства.

Но природа умна. До последнего времени высокоранговые дети высокоранговых отцов вместо обработки наделов шли в воины и вырезали друг друга, освобождая народы от собственного непродуктивного существования.

Но однако не рвение к эволюции обстоятельство происхождения семьи. Очень тяжело растолковать дикарю Дарвиновскую теорию, которая ещё лишь будет создана через пара тысяч лет. Да и кто растолковывать будет?

Другими словами разнообразие — это благотворный, но побочный эффект.

Что же есть материальной обстоятельством моногамии института и появления семьи?

Таких побудительных обстоятельств я насчитал четыре:

Выживание.

Голод — непременный атрибут древности. В случае если в голодную зиму нужно будет выбирать, кому жить, а кому погибнуть либо быть реализованным работорговцам, у законного ребёнка будет больше шансов перед ублюдком. Это же касается того, кого будут первым выручать при опасности.

Голубоглазый блондин папа скорее спасёт блондинистого голубоглазого, а не черняво-кучерявого, что бы в том месте не верещала мамаша обоих.

Закрепление навыков.

В случае если ремесленник показал определённое умение, логично было бы высказать предположение, что его сын вместе с генами возьмёт подобную склонность. Следовательно, кузня перейдёт в руки любящего трудиться с металлом, а не размахивать на лесной дороге её продукцией. Другими словами много поколений закрепляются навыки, что ведёт к прогрессу и росту профессионализма.

В один момент число честных примерных семьянинов и тружеников возрастает, а число альфа самцов — потенциальных грабителей, дармоедов и смутьянов в случае если и не значительно уменьшается, то удерживается на надёжном для социума уровне. Примативность населения понижается, неспециализированное благосостояние растёт. Другими словами это уже интуитивная Евгеника.

Собственность.

В то время, когда у человека показалась собственность в количествах громадных чем ему кладут в могилу для применения в загробном мире (та же кузня), встал вопрос о наследстве. Согласитесь, приятнее передать домашний бизнес собственному собственному сыну (с учётом прошлого пункта), а не ублюдку, которого нагуляла твоя жена от гончара либо приказчика в скобяной лавке. Так, супружеская верность делается в полной мере себе экономической категорией.

На тему нюансов обоюдной супружеской верности я большое количество имел возможность бы теоретизировать, но поберегу время читателей.

Налогообложение

Как уже было сообщено, семья ячейка общества. Но не только. Семья ещё и плательщик налогов.

Непросто обложить налогом одинокого мужика. Чуть что, подхватил котомку и скрылся в ближайшем перелеске. Ищи — свищи. А с одинокой тётки с тремя детьми, какие конкретно налоги?

Как со свиньи, визгу большое количество, шерсти мало. Но вот полноценная семья, отягощённая детьми, имуществом и скотиной уже никуда от мытарей не денется. Другими словами такая форма организации общества для раннего страны была очень удачна и обязана бы им всячески поддерживаться.

Что фактически и делалось неизменно на законодательном уровне. Семья укреплялась, блуд порицался. Нечастый случай, в то время, когда человеческие устремления совпали с жаждами страны.

Лирическое отступление № 3

Особняком в деле упрочнения семьи стоит политика.

Особняком, по причине того, что не имела повсеместного распространения. Это, скорее, европейская фишка.

Довольно права первой ночи я просматривал различное. И что дефлорация это чуть ли не мистический акт, типа изгнания сатаны, и пережиток группового брака, и свидетельство распущенности феодалов и т.д.

Мне представляется более логичное объяснение и простой.

Феодал, довольно часто завоеватель, взявший в лен деревню, по отношению к местному населению грабитель и чужак. Сейчас ему кланяются, на следующий день стрелу в пояснице. Оплодотворяя девственниц, в качестве результата он приобретает следующее: через четверть века, в то время, когда рука держащая клинок ослабнет, а наследник ещё не войдёт в полную силу, большим числом домохозяйств будут обладать его незаконные, но биологические дети (первенцы в семье осчастливленного сеньором серва).

Причём они будут расти в некоем отчуждении от деревенских, замечательно осведомлённых об их происхождении. В один момент сами они будут посматривать на деревенских свысока пребывав в ментальной близости к замковым. Следовательно, количество потенциальных бунтовщиков и их кормовая база значительно сокращаются.

Ничего личного, несложная и действенная политика, рассчитанная на упрочнение благосостояния семьи феодала за счёт обеспечения лояльности бастардов.

Согласитесь, перечисленных обстоятельств достаточно, дабы институт семьи был закреплён религиозными нормами, народным обычаем и законом. А кто так не сделал – или передохли, или перебиты, или скрываются в джунглях и ведут первобытный образ судьбы. Развитого народа, не озаботившегося созданием правовой базы моногамной семьи, я не знаю. Кроме того мусульманское многожёнство в целом снабжает разнообразие.

Жён вправду не редкость большое количество. Но не у всех и узаконенного блуда нет. Не смотря на то, что, как знать, не это ли обстоятельство исторического отставания мусульман?

Всё-таки недостаточное разнообразие. Купец и Падишах может позволить себе большое количество жён. А кузнец?

Другими словами у мусульман усиленно размножались вовсе не те слои населения, каковые несут ответственность за технический прогресс общества.

Итак, семья не случайность, а закономерный этап развития цивилизации. И не будь семьи, супружеской верности и моногамии, цивилизация имела возможность бы и не произойти, оставшись на уровне негров. (Либо афро-африканцев, как сейчас принято именовать негров из Африки, дабы отличать от афро-американцев — негров из Америки).

И что же получается? Нет никакого вектора развития цивилизации? Радетели за крепость брачных уз правы, а их оппоненты имеется одичавшие похотливые животные, быстро скатывающиеся к каменному топору?

К сожалению, не всё так легко.

В последние десятилетия мы замечаем, как обстоятельства породившие семью размываются и уничтожаются.

Семья больше не снабжает защиту от нападения и голода. Это делает государство. А также насильственно изымая детей из неблагополучных семей и строго запрещая населению самооборону (как действенно оно нас защищает — вопрос второй).

Семья не снабжает закрепление трудового навыка, потому что дети в далеком прошлом уже не идут по стопам своих родителей (государственныхы служащих и потомственных действенных менеджеров это не касается, поскольку я же рассуждаю о людях). Рабочие семейства на фабриках канули в Лету. Кроме того мать не имеет возможности научить дочь ремеслу, востребованному в семье. Штопке носков?

Разогреванию полуфабрикатов в микроволновке?

Среднестатистическая семья не снабжает передачу полноценного наследства. Домохозяйств, как способов снабжать пропитание уже нет, а заработную плат продавца супермаркета по наследству не передашь. Остаётся квартира и 6 соток, но это не то наследство, благодаря которому возможно обеспечить себя на всю оставшуюся судьбу.

А вдруг ребёнка воспитывает мать-одиночка, о каком наследстве по большому счету идёт обращение?

И четвёртое. В случае если раньше налог брали с «дыма», то сейчас перед налоговым инспектором отчитывается любой персонально. А технический и социальный прогресс привёл к тому, что дама малым числом детей уже не обречена на голодную смерть, а включена в трудовой процесс и в полной мере себе благополучно поживает.

Довольно часто кроме того в собственное наслаждение. Да и мужик, умело уклонившийся от алиментов и брака, от страны уже никуда не скроется. Заплатит налоги как миленький.

По статистике через год распадается более половины осуждённых браков. А многие и не планируют замуж. И все об этом знают.

Другими словами до трёх четвертей девушек заблаговременно осведомлены, что они в итоге будут жить сами по себе, матерями-одиночками либо легко в собственное наслаждение.

Никаких подгузников, больничных по уходу за ребёнком, бессонных ночей, надоевших небритых мужей, но вместо этого курорты, фитнес-клубы, силиконовые сиськи, восхитительный секс под пальмами с высокоранговыми самцами. А кому невтерпёж, станут искусственно осеменёнными матерями одиночками, что пара обременительно, но уже не как в древности, уже не фатально.

Соответственно такое же количество парней знают, что семьи у них не будет, а лишь кое-где ублюдки на стороне, на содержание которых максимум нужно будет отстёгивать алименты. А ещё лучше, дабы и их не было. Другими словами нужно уклоняться, предохраняться либо радикально опидарасиваться.

А всё другое то же самое: курорты, клубы, бухло, ни к чему не обязывающий секс, никаких ветхих двоечников отпрысков и толстых жён.

А коли так, для чего заводить семью, сочетаться узами? Какой в этом суть? Штамп в паспорте?

Да, как говаривала Масяня: «Штамп в паспорте это сильно!».

А какой суть стране, как надчеловеческому разуму, крепить семью? С какой практической целью? Что оно, государство, от этого дополнительно поимеет? Налоги? Рабочие руки? Это с сидящей в декретном отпуске дамы-то? Нет уж, нефиг бабам бездельничать, пускай идут вкалывать наравне с мужиками. В противном случае и больше.

Желаешь ребёнка? Для чего рожать–мучится? Усынови готового афро-негра и будет тебе счастье.

Так, мы приходим к закономерному выводу: Институт брака погиб по обстоятельству невостребованности обществом.

Стране семья не нужна, потому что экономически неэффективна. Семья требует затрат, сокращает налоговые поступления, снижает занятость и покупательную свойство. Домашний человек желает солидную заработную плат, хорошее и бесплатное образование для детей и этим начисто проигрывает гастарбайтеру, готовому трудиться за еду.

Населению семья также не нужна. Наличие семьи не даёт индивидууму никаких зримых преимуществ. Напротив, она снижает его творческий потенциал, материальное благополучие, лишает полноценного досуга и свободы.

А ведь все знают, жить нужно в кайф, дабы не было мучительно больно за безрадостно прожитые годы. А на упрёки, что из-за таковой недальновидной политики погибнет цивилизация, направляться ответ — а нахрен она мне упёрлось, эта цивилизация. Вопрос кто кому упёрся, само собой разумеется, дискуссионный, но сути неприятности это не меняет.

Другими словами сторон, заинтересованных в сохранении университета семьи делается всё меньше и меньше и процесс данный необратим.

Дабы семью реанимировать, нужно возвратиться в прошлое, к тем временам, в то время, когда она была всеми пользуется спросом. А для этого направляться развалить современное государство, отменить интернет и индустриализацию, возвратиться к натуральному хозяйству, ликвидировать досуг, сведя его к примитивным пожрать-потрахаться при одновременной отмене противозачаточных средств.

А это вероятно лишь по окончании гуманитарной ядерной бомбардировки. Вот тогда, да, семья опять станет залогом и ценностью выживания для каждого индивидуума.

Вот лишь многие ли защитники классических сокровищ готовы столь сильно поменять собственную материальную судьбу для торжества идеи?

В общем, семья погибла. «Её труп разлагается среди нас, он смердит (Цэ)». Тема закрыта.

Меня сейчас интересует лишь один вопрос:

Жить в кайф в Российской Федерации начали приблизительно в середине 90-х. Тогда живущим было лет по 25. Году к 2030-му одинокие старухи и старики начнут массово выходить на пенсию.

Захочет ли немногочисленная оставшаяся молодёжь кроме того за деньги ходить по квартирам их обихаживать либо строить по всей стране дома старых и трудиться в них? И какие конкретно выводы она сделает для себя, глядя, как откайфовавшие собственное пустоцветы подыхают в одиночестве среди некогда привезённых из дальних государств недорогих сувениров?

Блеск и нищета моногамии. и вообще, оно нам надо?

Держи в Курсе: Блеск и Нищета Major'ов

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны:

Держи в Курсе: Блеск и Нищета Major&#39;ов

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны:

Держи в Курсе: Блеск и Нищета Major'ов