К вопросу о главном преимуществе

      Комментарии к записи К вопросу о главном преимуществе отключены

К вопросу о главном преимуществе

В моих прошлых статьях развернулась дискуссия о преимуществах призывной и контрактной армии. Но, критически проанализировав приведенные доводы (как собственные, так и моих оппонентов), я заключил , что дискуссия перешла в пара неверное русло, поскольку мы спорили в общем и целом о том, какая из армий боеспособнее. Я же ставлю вопрос, какая из форм комплектования армий лучше?

ЛУЧШЕ, а не БОЕСПОСОБНЕЕ.

Дабы проиллюстрировать принципиальную отличие в подходах к вопросу, я могу привести понятный для всех пример из более близкой для меня области – медицины. В случае если в экстренный приемник врачу привезут больного с газовой гангреной конечности, то перед врачом кроме того не будет находиться вопроса – ампутация будет решена окончательно и бесповоротно (легко вследствие того что мельчайшее промедление угрожает массированной интоксикаций, которая гарантированно убьет больного).

Но в случае если это будет не гангрена, а, допустим, запущенный панариций либо кроме того флегмона мягких тканей конечности, то тут многострадальную конечность будут резать по всем допустимым направлениям, накачивать больного антибиотиками и в вену, и в полости – одним словом, лечить. Вопрос же об ампутации поднимется лишь в том случае, если не дадут результата щадящие способы лечения, и появится смерти и угроза сепсиса от токсико-септического шока.

Этот пример показывает, что выбор более травматичного и инвалидизирующего способа лечения оправдан только в том случае, в то время, когда выхода уже нет. Техническая простота исполнения ампутации сама по себе не есть основанием для принятия аналогичного ответа.

В случае если спроецировать этот пример на армию, станет ясно, что в вопросе выбора между призывной и контрактной армией оценка фактора боеготовности имела суть только тогда, в то время, когда соотношение боеготовности было главным причиной исполнения армией боевых задач. Ясно, что она имела суть в доядерную эру, в то время, когда имела место настоящая возможность конфронтации между большими державами.

Дабы пояснить, приведу несложной, как колумбово яйцо пример: какой самолет лучше – отечественный либо американский? В случае если мы сопоставляем F-15 с Су-27, то ясно, что нас интересуют возможности одиночного и группового боя между этими самолетами. Но в случае если мы сопоставляем Су-25 с А-10А, то ясно, что оценивать их дуэльные возможности a priori ненужно: сравнивать их необходимо по возможности исполнения ударов по наземным армиям.

В случае если разглядеть этот вопрос под таким углом, то получается, что контрактная армия в наше время возможно равной по боеготовности армии призывной, но постоянно будет ЛУЧШЕ! Обстоятельство этому скрыта в ней самой: она необязательная. Как раз в данной добровольности ее основное преимущество. И связано это с, казалось бы, очевидным, но не всеми правильно осознаваемым фактом, что армия была, имеется и будет частью страны как организации.

Тут я должен принести запоздалые извинения всем почтенным сотрудникам: в то время, когда я в апреле-мае этого года начал собственный изучение на тему армии, я как-то этот момент совсем не учел, потому как мне казалось необычным, если бы взрослые важные люди (многие из которых имели за плечами работу в армии) его не осознавали. Но постольку, потому, что на меня на протяжении развернувшейся дискуссии посыпались обвинения в белоленточности а также русофобии, я все же считаю нужным разъяснить сущность данного вопроса.

Для начала нужно обратить внимание на одно положение, которое вывели Энгельс и Маркс, но старательно вымарали из их книг советские эпигоны: государство как университет есть злом. В «Манифесте компартии» был введен таковой оборот, как «аппарат организованного насилия», т.е. ограничения прав участников общества, направленного на достижение целей, имеющих общенациональное значение. Армия, которая есть частью национальной автомобили и во всех ипостасях от страны зависит, в данную концепцию всецело укладывается: она ограничивает права граждан, более того, она подвергает их здоровье и жизнь опасностям, причем далеко не всегда укладывающимся в категорию неизбежных и обусловленных военными действиями.

В сталинские времена концепция Маркса о постепенном отмирании университета страны по мере продвижения к коммунизму была сначала опровергнута и прекратила упоминаться в связи с именем Маркса, а позднее и упоминаться по большому счету. Ирония судьбы содержится в том, что в пара видоизмененной форме эта концепция по окончании двух Мировых Войн стала основополагающей идеей на Западе. Вот об этом, в неспециализированном-то весьма печальном для всех адептов советского строя факте и отправится обращение.

Концептуальной и юридической базой страны и права в тех современных государствах, каковые традиционно относят к «развитым», есть принцип, определяющий базой законов существования и легитимности государства таковой уровень ограничения законом и государством прав и гражданина и свобод человека, что был бы «dura necessitas» (непременным условием) сохранения стабильности общества. Т.е. каждые законы, в той либо другой степени ограничивающие права и свободы человека, являются легитимными только в тот период времени, в то время, когда отказ от выполнения таковых прямо и недвусмысленно угрожает стабильности общества. В случае если же по какой-либо причине ограничение прав и свобод человека рамками закона перестает быть непременным условием существования общества, то этот закон машинально и по умолчанию делается нелегитимным, а принуждение к его выполнению силой страны есть тяжёлым правонарушением последнего и машинально делегитимизирует этот публичный университет.

Проблемой России как нации есть то наиприскорбнейшее событие, что у нас примерно со времен Иоанна Васильевича Сурового упрочнениями страны в массовом сознании культивируется порочная логика, словно бы всякое сомнение индивидуума в легитимности законов и существования государства как университетов есть тяжёлым правонарушением. А определенная часть отечественного общества напрямую отождествляет понятия легитимности законам и государству как университетам с легитимностью нации как обществу (либо же пропагандирует таковой подход, применяя последствия таковой пропаганды для собственной пользы).

Не отрицая априорной обязанности всякого индивидуума государству и обществу (как совокупности распределения публичного труда и публичного блага), надлежит осознавать, что эта априорность прямо и недвусмысленно проистекает из взаимности указанной выше обязанности. Как раз из обоюдного и двустороннего индивидуума зависимости и характера социума проистекает сама сущность таких взаимоотношений в обществе, каковые принято именовать цивилизованными.

Вследствие этого обрисованная выше этатистская пропагандистско-идеологическая концепция не может быть признанной в противном случае как нонсенсом. Печальным фактом есть то, что именно эта абсурдная «логическая совокупность» при помощи очень агрессивной пропаганды положена в базу существования государства Российского.

Как я уже сказал, указанный принцип легитимности существующих законов и предлагаемых законопроектов характерен для тех стран, каковые условно именуются «развитыми», а чаще – «западными народовластиями». Это США, Канада, страны Европы, Япония, Республика Корея, Австралия, ну и еще по мелочи – одним словом те, в которых обеспечивается довольно большой уровень судьбы широких весов населения (т.е. много возможностей удовлетворения материальных духовных и запросов потребностей).

Принципиально важно отметить вот что: не только определение, но и фактический статус для того чтобы страны прямо связан с вышеописанным политико-идеологическим принципом определения легитимности законов. Более того, само существование для того чтобы общества зависит от того, дабы все население принимало этот принцип как базу существования общества. И в этом принципе лежит залог априорного преимущества данного типа общества над всеми другими современными обществами авторитарного и тоталитарного характера.

Тут требуется маленькое пояснение. «Развитое» общество («Запад») – это самоподдерживающаяся совокупность. С одной стороны, большой уровень судьбы завлекает в данные государства умных (гениальных либо же креативных, как сейчас говорят, не.е. талантливых перевоплотить некое достижение науки в коммерчески успешный товар) людей, которым выпало несчастье появиться в неразвитых государствах (где они либо по большому счету не ценятся, либо же нещадно эксплуатируются, не приобретая ничего для себя).

Иначе, наличие громадного количества таких людей снабжает обществу процветание, причем в интересах широких весов населения (среди них и тех его представителей, кто особенными талантами либо креативностью не блистает), а не только кучки власть предержащих. Получается замкнутый круг: из тех государств, каковые не сильный Запада и менее демократичны, умные и гениальные люди бегут на Запад, тем самым ослабляя собственные страны и усиливая Запад, стимулируя к подобному побегу тех, кто еще не решился либо опоздал.

Сложность содержится в том, дабы выстроить такое общество, которое имело возможность бы, сохраняя внешнюю устойчивость и внутреннюю стабильность, обеспечить большое удовлетворение потребностей собственных граждан (так как какое количество людей, столько и у каждого из них прихотей и запросов). Признание окончательной необходимостью минимизацию ограничений свобод человека законами есть одной из сторон данного процесса. Свобода от необходимости делать некие обязательства по отношению к стране тем более полезна, чем менее указанные выше обязательства нужны для физического выживания общества.

Все вышесказанное полностью относится и к вопросу о призывных / контрактных вооруженных силах. С того момента, в то время, когда стало возмможно снабжать обороноспособность страны, не принуждая граждан силой закона рисковать собственными судьбами (тем более – в условиях мирного времени: с учетом внутриармейской уголовщины), добровольность военной работы стала одной из политических свобод человека, которую одни страны дают своим гражданам, а другие – нет. Тема контрактной армии сводится в неспециализированном-то к вопросу, являемся ли мы, русские люди, полноценными гражданами собственного Отечества, которое по собственной природе обязано нас защищать, либо же мы легко «инструменты, артикулом предусмотренные» в руках фаворитов «Нигерии в снегу» (как сообщил создатель Гугл Сергей Брин).

Я сходу желаю обратить внимание, что вышесказанное ни в коей мере не есть проявлением либерализма и «белоленточности». Переход от общества, которое подчинялось и трудилось на страну, к обществу, которое применяет государство как инструмент удовлетворения потребностей (он начался еще в 40-е и достиг четких результатов уже в 70-е гг.) есть не злым умыслом антисоветской интеллигенции и не мировым заговором жидомасонов, а логичным этапом развития общества.

У нас подобные изменения подверглись жесткой критике («мы грезили о полетах в космос, а нынешняя молодежь – об Айфонах»), что уже само по себе показывает, что неверная идеология, на которой было выстроено отечественное общество, ведет к утрата свойства к неадекватной оценке мирового опыта. Это я к тому, что в одном из прошлых дискуссий я уже эту идея озвучивал, не смотря на то, что и сбивчиво и путано. В следствии один из отечественных сотрудников (порядочность и адекватность которого ни у кого из нас не должна вызывать сомнений) очень очень плохо выразился по поводу указанных выше тенденций общества, назвав это негативной тенденцией.

Это я все к тому, что мир изменяется, независимо от того, нравится это кому-то либо нет, и в случае если мы, русские люди, не отыщем ответов на новые вызовы, последствия смогут быть весьма и весьма нехорошими: умные люди, не желающие впахивать забесплатно больше, чем это требуют от своих граждан другие страны, будут эмигрировать, а наша страна – лишать себя тех, кто ведет науку вперед. Мы сейчас должны не цепляться за прошлое, а идти вперед (хотя бы и вдогон всех обычных государств), смело разламывая отжившее и устаревшее.

Напоследок я сообщу, что не рассчитываю на познание со стороны тех, кто вырос в условиях коммунистического режима. Идеологические посылы, покинутые в отечественных разумах той эрой, будут вытравлены еще весьма нескоро. Данный вопрос заслуживает отдельной статьи, поскольку это будет весьма печальное и открыто злое повествование.

на данный момент я , что коммунистический социализм – всего лишь не самая успешная форма индустриального общества, которое сейчас в условиях прямой борьбы обречено на отсталость от постиндустриального. Но непременно это случится, и отечественная нация возьмёт возможность для предстоящего развития цивилизации. Вопрос лишь в том, какой ценой данный очередной урок преодоления отсталости усвоит отечественная нация.

К вопросу о преимуществах самоката в городских условиях

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: