Воссоздание рккф – «измаил» с «первозванными» или «севастополи» ?

Увлекательную идею восстановления линейных сил РККФ внес предложение глубокоуважаемый сотрудник товарищ Сухов — вместо модернизации 3 ЛК «Севастополь» предлагается достройка линейного крейсера «глубокая» модернизация и Измаил ЭБР «Андрей Император» и «Первозванный Павел I».

самые серьёзные работы были выполнены по механической части. Проект предусматривал перевод котлов со смешанного на чисто нефтяное отопление, причем из двух вероятных вариантов — замены прошлых 25 котлов на 12 более производительных (с линейных крейсеров типа «Измаил») или переоборудования ветхих котлов с уменьшением их числа до 22 — был выбран второй, менее рациональный технически, но более недорогой вариант.

Перевод котлов на жидкое горючее разрешил отказаться от трех малых котлов. Во всех покинутых 22 котлах поменяли водогрейные трубки, прошлые поршневые котельные вентиляторы были заменены турбовентиляторами, все три котельных отделения были поделены пополам поперечными переборками, что улучшило непотопляемость корабля. Прошли капремонт главные турбины, наряду с этим были демонтированы не оправдавшие себя турбины крейсерского хода.

Вспомогательные механизмы заменили новыми с недостроенных линейных крейсеров типа «Измаил». Были отремонтированы все системы и трубопроводы. В следствии суммарная мощность основной энергетической установки достигла 56 800 л.с. (вместо прошлых 42 000 л.с.), а при форсировке — 61 110 л.с.

На заводских ходовых опробованиях 8 мая 1931 года линейный корабль при мощности на валах 56 800 л.с. развил и легко поддерживал скорость 23,8 уз, что ранее достигалось крайне редко.

В носовой части установили наделку в виде полубака, в твиндеке которого были размещены аппаратура и плотницкая мастерская для постановки дымовых завес. Это потребовало снятия в районе 0—13 шп. 76-мм брони верхнего пояса. На 14 шп. между средней палубой и палубой полубака был установлен 100-мм броневой траверз.

На верхней палубе разместили волнолом. Были изготовлены и новые якорные клюзы. По всему корпусу поменяли и переклепали пришедшие в негодность страницы наружной обшивки, переборок, платформ и палуб (всего было заменено более 200 тыс. заклепок).

В бывшем носовом котельном отделении были размещены: в трюме — центральный штурманский пост и (по бортам) погреба 76,2-мм зенитного боезапаса; на платформе — пост живучести и энергетики, центральный артиллерийский пост, пост и радиоцентр гидроакустики; в вышележащих твиндеках — агрегатная средств связи, шифр-пост; зрительный зал (газоубежище). Последовательность новых жилых и служебных помещений показался на средней и нижней палубах (мастерские, прачечная, баня команды, амбулатория, политкабинет и другие).

В 1928—1931 годах удалось модернизировать 305-мм башни МК-3-12 лишь в части скорострельности: при углах возвышения орудий от -3° до +15° она достигла 3 выст./мин, а при громадных углах (до предельного 25°) составила 2 выст./мин (вместо прошлых 1,8 на всех углах).

На топе фок-мачты был установлен командно-дальномерный пост КДП2-6. Помимо этого, значительно усовершенствовали ПУС совокупности Н.К. Гейслера. На второй сверху площадке фок-мачты установили два дальномерных поста для управления огнем противоминного калибра

Большие трансформации претерпели мачты и надстройки, изменилась и носовая дымовая труба (ее верхний срез чтобы не было задымливания постов на фок-мачте был смещен в корму).

На корабле была установлена гидропланная лебедка с электроприводом, При модернизации корабль взял кроме этого новые радиоприемники, передатчики и гидроакустическую аппаратуру (шумопеленгатор). Помимо этого, были существенно обновлены и усилены средства и штурманское вооружение внутрикорабельной связи.

Было капитально отремонтировано все электрооборудование с заменой обмоток якорей электромоторов, части фидеров, кабелей, арматуры и проводов сети освещения. Помимо этого поменяли прожекторы, а в носовой надстройке смонтировали пассажирский лифт. Корабль взял средства противохимической защиты: был герметизирован последовательность помещений, установлены газофильтры, оборудованы посты и дегазационная камера санитарной обработки.

В корме и носу установили дымаппаратуру.

Неспециализированные затраты на модернизацию и ремонт корабля составили 16,7 млн. руб. (из них работы по корпусу, электрооборудованию и механизмам — 12, по артиллерии — 2,78, по связи — 0,5 млн. руб.).

Что возможно сообщить по этому поводу? Модернизация «Марата» представляла собой «минимум-миниморум» – не было хоть какое количество-то без шуток усилено бронирование, ПТЗ, зенитная артиллерия, так и не показалась адекватная централизованная совокупность управления огнем. Практически на протяжении модернизации главный акцент был сделан на ходовую.

А она так и без того потребовала серьезнейшего ремонта, так что если бы кроме того покинули ходовую «как имеется», ограничившись капремонтом котлов и механизмов – это не оказало бы громадного влияния на неспециализированную цена работ. Еще легко увеличена мореходность методом «достройки» носовой части + неспециализированный ремонт механизмов. Модернизация 305-мм артсистем и их башен значительного влияния на неспециализированную цена работ не оказала.

В итоге на выходе РККФ взял корабль, боеготовность которого мало чем отличалась от немодернизированного Петропавловска (не считая чуть большей скорости, скорострельности и мореходности ГК) – все другие работы более соответствуют «капитальному и текущему ремонту», нежели «модернизации».

По моему точке зрения, даже в том случае, если никакой модернизации не проводить, ограничившись несложным капитальным ремонтом ходовой, артиллерии и проч. без каких бы то ни было инноваций, цена для того чтобы капитального ремонта составила бы 9-10 млн. руб., в противном случае и выше. Все дело в том, что подавляющая часть оборудования для модернизации уже была в наличии – «раздергивали» запасы «Измаила», возможно что и с «Фрунзе» потянули что-то. В следствии цикл «снять старое – изготовить новое – установить новое» сократился до «снять старое – установить новое», что было чуть ли не дешевле капитального ремонта «снять старое – отремонтировать старое – установить старое»

Совсем другое дело – модернизация «Парижской коммуны» в 1933–1938 гг. Вот тут количество выполненных работ куда больше соответствует понятию «модернизация». Начнем с того, что ходовая была полностью заменена – вместо ветхих 25 котлов было установлено 12 котлов с «Измаила». Усилено горизонтальное бронирование – методом установки вместо 25-мм настила средней палубы 75-мм цементированной брони с недостроенных крейсеров типа «Адмирал Нахимов». Толщину брони крыш башен увеличили с 76 до 152 мм.

Установлено 2 КДП и дальномер в каждую башню ГК. Прошлые ПУС совокупности направляться.К. Гейслера примера 1913 года подверглись значительной доработке: вместо одного центрального автомата стрельбы типа «Поллэн» (британской компании «Арго») в схему ввели два новых типа «АКУР» (британской компании «Виккерс»), и устройства синхронной передачи данных центральной наводки ЦН-29. Схемы ПУС артиллерии левого бортов и противоминного калибра правого (также совокупности Н.К.

Гейслера) кроме этого взяли устройства ЦН-29 и по два КДП2-4. Вместо прошлых 76,2-мм зенитных орудий Лендера над носовой и кормовой боевыми рубками установили по три новых 76,2-мм 34-К, на носовой и кормовой башнях — по три 45-мм полуавтомата 21-К, а на площадках обеих мачт — по шесть 12,7-мм пулеметов ДШК. Для управления зенитным огнем установили два 3-м дальномера.

модернизация и Остальной ремонт (артиллерия ГК, электрооборудование и проч.) – приблизительно в количествах «Марата», разве что авиационное оружие на «Парижскую коммуну» не ставили, а напротив сняли. Желали кроме этого установить були (отечественные их именовали блистерами), но что-то помешало. В итоге в 1938 г. корабль вошел в строй без них, но уже в 1939 г. его опять послали на завод – и були таки установили.

Итог модернизации – корабль очень сильно купил в ПТЗ, палубном бронировании, существенно улучшилось управление огнем ГК и противоминного калибра – и это при сохранении ходовых качеств. Нонесмотря на некое улучшение зенитной артиллерииникто не назвал бы ее адекватной.

Неспециализированная цена модернизации (с учетом установки булей) составила 43,5 млн. руб., в отдельных источниках указывается цифра более 50 млн. руб. На мой взор, цифра 50 млн. руб. куда ближе к истине, и вот из-за чего

Модернизация «Октябрьской революции» в 1931-1934 гг. обошлась бюджету СССР в 40 млн. руб. Наряду с этим ходовая «Октябрины» модернизировалась равно как и ходовая «Парижской коммуны» –т.е. с установкой котлов «Измаила», но «Октябрина» не взяла ни усиления брони, ни булей. Зенитное оружие улучшилось незначительно – установлены были 45-мм зенитки.

В случае если цена модернизации «Парижской коммуны» оценить в 43,5 млн. руб., получается, что на установку брони, 76-мм зениток, и, самое основное – изготовление и установку булей (длиной по 144 м любая, содержали броню), израсходовано всего лишь 3,5 млн. руб.

Маленькая ремарка – прошу знатоков обратить внимание на то, что мною перечислены отнюдь не все модернизации отечественных ЛК. Так, к примеру, на «Октябрине» показались в финише-финишей зенитные 76,2-мм 34-К – но это случилось лишь в 1940 г. Я же разглядываю только те модернизации, цена которых мне известна.

Итого, на модернизацию собственных линейных сил СССР во время 1928–1939 гг. смог выделить 100,2 – 106,7 млн. руб. Большое количество это, либо мало? Для справки – легкий крейсер «Киров» обошелся нам в 150 млн. руб.

Сметная цена постройки одного ЛК «СССР» составила 1180 млн. руб. А ведь средства на модернизацию бывших «Петропавловсков» выделялись отнюдь не единомоментно, а в течении с 1928 по 1939 г – 11 лет! Иными словами – в пределах 9-10 млн. в год.

Так что с «Петропавловсками» все более-менее ясно. А вот дальше начинаются загадки.

Линейный крейсер «Измаил»

В монографии «Измаил. Сверхдредноут России» С.Е. Виноградов пишет, что в 1921 г., в ходе разработки первого варианта «Декрета о воссоздании морской силы РСФСР» неспециализированное вывод управления флота склонялось к следующему – в связи с высокой степенью готовности достроить «Измаил» по начальному проекту.

Но данный проект уже не удовлетворял отечественных военморов – им хотелось большего:)). Исходя из этого предлагалось остальные 3 ЛКР достраивать по усовершенствованному проекту – с доведением толщины бронепояса до 300 мм, палубы – до 95 мм и с установкой 8-10 406-мм орудий. Всего в 1921–1922 гг. было подготовлено 4 разных варианта, отличающихся друг от друга толщинами и схемами бронирования. И потом, Виноградов пишет:

«Огромная расчетная цена достройки судов с модернизацией (по четырем вариантам соответственно с 26,5; 29; 33; 29,5 млн. руб., что с учетом повышения цен если сравнивать с довоенными приблизительно на 50%, составляло 40-50% от их начальной стоимости.не разрешала морскому руководству поднять вопрос о достройке хотя бы одного из трех судов»

МИНУТОЧКУ! Как это так? Какие конкретно же это ужасные суммы, в то время, когда на модернизацию «Севастополей» тратилось от 16 до 50 млн. руб.?!

Тут же вспомнилось и второе. Так как модернизация «Севастополей» – это или корпусные работы, или установка по большей части уже имевшегося оборудования и капитальный ремонт! А ведь для «Кинбурна», «Бородино», «Наварина» не было артиллерии, башен, турбин, котлов, брони Все это нужно было еще произвести! Соответственно, затраты на достройку ЛКР по новым проектам должны быть на порядок громадными, нежели при модернизации «Петропавловсков»

Возможно, во всем виновато изменение платежеспособности рубля? Но вот в чем дело, в 1922–1923 гг РСФСР осуществило две деноминации. Так, в 1922 г были выпущены новые национальные финансовые символы РСФСР — так именуемые совзнаки.

Новый 1 рубль приравнивался к 10 тыс. прошлых рублей. В 1923 г. были выпущены совзнаки, рубль которых равнялся 1 млн. прошлых рублей и 100 рублям примера 1922 года. Иными словами, даже в том случае, если вычислять, что модернизации и стоимость достройки ЛКР приведена в рублях 1922 г. – то в рублях 1923 г. цена достройки ЛКР составляла и вовсе несусветные 265-330 тыс. руб.! А ведь Коммуны модернизации «и» стоимость «Октябрины» (40 и 43,5-50 млн. руб.) дается очевидно в рублях примера 1923 г.!

Абсурд какой-то.

Так я разламывал себе голову, пока не отыскал в памяти, что параллельно с деноминациями РСФСР выпустила в оборот так именуемые «червонцы» – т.е. монеты-десятирублевки, содержавшие в себе золото – причем ровно столько, сколько было в довоенной царской десятирублевке 1913 г. Какое-то время РСФСР/СССР поддерживал двухвалютный стандарт, а отечественные червонцы кроме того котировались на американских биржах.

Так вот в случае если допустить, что модернизации и стоимость достройки ЛКР указана в «царских» рублях либо в червонцах – тогда все поднимается на собственные места.

Дело в том, что в 1922 г. Государственный банк оценил червонец в 11 400 руб. примера 1922 г. Соответственно, в рублях 1923 г. один червонец стоил 114 руб. – т.е. в 11,4 раза дороже бумажной денежки. В случае если допустить, что оценка цены достройки ЛКР производилась в золотых червонцах, а Коммуны модернизации «и» стоимость «Октябрины» – в рублях примера 1923 г. (начиная с 1925 г. золотой червонец считался равным 10 бумажным рублям обр. 1923 г.) – то имеем модернизации и стоимость достройки 1 ЛКР в размере 26,5*11,4 (минимум) – 33*11,4 (максимум) = т.е. где-то от 302 до 376 млн. руб.

Виноградов пишет, что модернизации и сметная стоимость достройки ЛКР (не считая Измаила) достигала 50% его начальной стоимости, соответственно имеем полную цена 406-мм «Кинбурна» на уровне 605-760 млн. руб. Эта цифра в общем соответствует цене ЛК «СССР» – этот гигант сметно стоил 1180 млн. руб, «Кинбурн» был куда мельче, ну и дешевле, конечно – т.е. имеет место быть примерное соответствие порядков стоимостей.

Так что, в случае если я не совершил ошибку в собственных оценках, очевидно – в РИ СССР никак не имел возможности бы достроить «Кинбурн», «Бородино» и «Наварин». Так как кроме того и 300-360 млн на достройку одного корабля – это еще не предел, необходимо было усиливать зенитное оружие и проводить еще кучу всяких работ, которых не было в проектах 1922 г.

Остается вопрос лишь по «Измаилу». Возможно ли было в РИ организовать его достройку? На мой взор – вызывающе большие сомнения. Да, корабль имел готовность в 80%. Но! 356-мм орудий было ровно 11 – причем из них 10 были британскими, и только одно – русское, Обуховского завода.

Как так вышло?

Дело в том, что «Измаилы» планировалось оснащать 14-дм орудиями русского производства. Обуховский завод создал 1 умелое орудие, но в одиночку обеспечить целый заказ не имел возможности. Для этого планировалось выстроить еще один завод под Царицыным. Но с началом ПМВ строительство застопорилось, исходя из этого было решено заказать часть орудий в Англии.

Британцы сделали 16 таких орудий, но в Россию попало лишь 10 (еще одно – утонуло по дороге вместе с транспортом, а 5 – остались в Англии). Обуховцы же, не считая умелого орудия делали еще 10 – но ни одно из этих орудий не было готово, не смотря на то, что они и пребывали в высокой стадии готовности. Та же обстановка и по орудийным башням – ни одной башни готово не было. В целях ускорения производства часть очень сложных подробностей было заказано за рубежом, причем почему-то по большей части в Германии и Австро-Венгерской империи.

Конечно, с началом ПМВ было нужно безотлагательно перезаказывать, так что в итоге мы располагали одной практически готовой башней и еще тремя в различной степени готовности.

Для «Измаила» имелось лишь 2/3 котлов и турбин. А вот броня готовься полностью.

Получается вот что – СССР никак не имел возможности скоро доделать силовую Измаила и «артиллерию». Это стало бы для СССР неподъемной стройкой века – потребовалось бы возобновлять сложное производство тех же турбин, крупнокалиберных орудий, башен и т.д. – а это не кот чихнул. Все это было в полной мере реализуемо – но никак не в 20 годах, а уже ближе к середине/финишу 30-х.

Откладывать так на долгое время ввод «Измаила» в строй – неактуально, т.к. экономика СССР к тому времени в полной мере разрешала начать строительство современных ЛК. Но это в РИ.

А вот для АИ ввод «Измаила» в строй по начальному проекту – самое оно.

Тут всего-то и нужно, что чуть-чуть «подтолкнуть» реальность – так как имели возможность же британцы поставить нам все 16 орудий ГК! Либо Обуховский завод чуток ускорился и изготовил-таки 12 артсистем. Ничего нереально нет и в том, дабы турбины с котлами «Измаила» были бы готовы на 100%, а не на 70%.

А если бы заказы на сложные запчасти для башен были бы размещены в Англии, а не в Германии – мы в полной мере имели возможность бы иметь и 4 башни в полной либо практически полной готовности.

По сути, лишь разнообразные случайности стали причиной тому, что «Измаил» был не всецело укомплектованным механизмами и основным оружием. Иесли представить себе, что все это у нас имеется – получается конструктор «лего»;осталось бы легко его собрать:))). Да, кроме того и это было бы непросто, но вряд ли неспециализированные затраты на ввод его в строй превысили бы те же 25-40 млн. руб. в зависимости от количеств модернизаций – в случае если отыскать в памяти, что монтаж/демонтаж орудий ГК, турбин и т.д. и т.п. «Парижской коммуны» обошлись в 43,5 млн. руб., а проект перестройки изрядно поврежденного «Фрунзе» в линейный крейсер со скоростью хода в 27 уз и размещением 9 305-мм орудий в линейно-возвышенных башнях оценивался в 55-72 млн. руб.

Кроме того с экономикой СССР «как в РИ» полагаю вероятным ввод в строй «Измаила» по начальному проекту.

направляться обратить внимание на один важный фактор. СССР модернизировал собственные линейные корабли по одному. Т.е. в любой момент времени с 1928 по 1939 г в модернизации пребывал ровно один линейный корабль.

Не то, дабы ремонтные работы по вторым ЛК не проводились совсем – но весьма и весьма ограниченные (типа надстройки носа «Коммуны» для перехода на ЧМ). Так что если бы «Измаил» стал первым линейным кораблем в очереди на достройку и модернизацию – кроме того при существующих в РИ количествах финансирования следовало бы ожидать его ввод в строй никак не позднее 1932–1933 гг. (в зависимости от количества модернизаций).

Но решилось бы отечественное управление, по окончании долгого перерыва в кораблестроительных программах сразу же приступать к столь сложной процедуре, как модернизация и достройка огромного ЛКР? Вероятнее – нет.

Как мне думается, программа восстановления линейных сил РККА была бы следующей – сначала взялись бы за что-то несложнее, т.е. ввели бы в строй какой-то ЛК, на модернизацию и ремонт которого потребовались бы средства и минимальные усилия, но наряду с этим был бы задействован целый спектр производства сложной военно-морской техники – чтобы позволить производителям турбин, котлов, артиллерии и т.п. отыскать в памяти собственные опытные навыки. Пределом суммы, выделенной на такую модернизацию, нужно считать 16,7 млн. руб., выделенных в РИ на достройку «Марата»

В этом случае кроме того известное ускорение работ и финансирования приведет к тому, что возобновить работы по «Измаилу» удастся никак не ранее 1930-1931 гг., а ввод его в строй направляться ожидать где-то в 1933-1934 гг.

А что же «Андрей Император» и «Первозванный Павел 1»?

Со всей очевидностью возможно утверждать, что ввод их в строй по окончании 1934 г. лишен всяческого смысла. Их нужно ремонтировать и модернизировать ДО «Измаила» – либо не делать этого совсем.

Итак, к чему мы пришли? Мы имеем период (с 1928 по 1931, но лучше все-таки по 1930 г.). Мы имеем сумму – 16,7 млн. руб. (в случае если имеется возможность выделить больше – стоит истратить указанную отличие на «вялотекущие» работы по «Измаилу» Мы имеем выбор – модернизировать «Марат» либо один-два ЭБР.

Привлекает внимание тот факт, что все глубокоуважаемые сотрудники в собственных АИ предусматривали Павла и «Андрея глубокую» модернизацию «Первозванного 1» – полная замена и тут ходовой на дизели с доведением скорости до 24 уз, и 356-мм артиллерия, а вдруг 305 мм – то дабы как у «Севастополей», и дабы в каждой башне по дальномеру. Были пожелания по усилению и горизонтальной и вертикальной брони, и зенитная артиллерия впредь до 16 100-мм башенных зениток с кучей МЗА, и, конечно же, були.

Я полагаю, что цена аналогичной модернизации конкретно сравняется, если не превзойдет цена модернизации той же «Парижской коммуны». Заказ ходовой в Германии обойдется в совсем неземную сумму. Затем нужно будет еще и глобально переделывать сам ЭБР – все-таки поменять одни котлы на другие на «Петропавловсках» – это одно, а вот заменить паровую машину на дизель либо турбину – совсем второе.

Тут дело в том, что предлагаемые к установке дизели компании МАН имели весьма увлекательную изюминку – их масса была ниже, чем масса ходовой «Первозванного», но наряду с этим они занимали куда больше места. На карманных линкорах фюрера ходовая занимала отсеки совокупной длиной аж 61 метр. Один взор на Первозванных и «продольные» разрезы «карманников» – сходу делается ясно, что соответствующие отсеки отечественных ЭБР были куда меньше.

Запаса по ширине у ЭБР также нет – ширина «Первозванных» стремилась к 24 м, карманных линейных кораблей – 20-21 м. Теоретически, возможно, при громадном жажде дизели возможно было бы впихнуть – но это потребовало бы кардинальной (соответственно – весьма дорогой) перестройки внутренних помещений ЭБР.

Как раз маленький размер машинных отделений ведет к тому, что на «Первозванных» без кардинальной (и сверхдорогой) перестройки фактически невозможно установить хоть дизеля, хоть турбины таковой мощности, которая разрешила бы значимо расширить скорость хода этих судов.

Установка 356-мм башни, к тому же и трехорудийной (при снятии кормовой 305-мм), по-моему, неосуществима в принципе – корабль возьмёт таковой дифферент на шнобель, что как бы по большому счету ко дну не отправился. Башенные 100-мм зенитки в 20-х – начале 30-х годов забрать неоткуда – на «Марате» покинули 76 мм Лендера, по причине того, что ничего другого попросту не было. Разве что у итальянцев сдвоенные палубные установки прикупить.

Практически, все, что возможно сделать на 16,7 млн применительно к 1 ЭБР – капитально отремонтировать ходовую (отремонтировав и, по возможности, модернизировав как-то имеющиеся паровые машиныи, быть может, заменив котлы на более производительные, сняв их с «Фрунзе»), переделать надстройки и шнобель для меньшей заливаемости (беда «Первозванных»), улучшить совокупности вентиляции (кошмар экипажей ЭБР) усилить зенитное оружие импортными 100-мм установками, усовершенствовать совокупности управления огнем, поставить дальномеры, заменить имеющийся ГК на 305-мм орудия «Петропавловсков», и все-таки установить були. Тогда на выходе будем иметь ЭБР с теми же 18 уз парадного хода (прирост мощности автомобилей съедят були) и с довольно не сильный (но все же лучшей, чем на «Марате», «Коммуне» и «Октябрине») ПВО. И без какое количество-нибудь значимого улучшения бронирования.

В случае если же модернизировать оба ЭБР, то, возможно, удастся сделать практически все то же самое на каждом, за исключением булей. Тогда (с учетом того, что удастся повысить мощность ходовой) вероятен рост скорости до 19-20 уз.

На мой взор, сокровище таких судов (хоть одного, хоть двух) будет куда ниже, чем у одного «Марата».

Выбор – за Вами, глубокоуважаемые сотрудники. А моя точка зрения такова:

1) Модернизировать «Марат» в 1928-1931 гг. в количестве как в РИ. Вместо запасных механизмов с «Измаила» применять подобные с «Фрунзе» Форсировать работы по проектированию перспективного ЛК.

2) Достроить «Измаил» по начальному проекту с минимальной модернизацией в 1931-1934 гг.

3) Во время с 1934 по 1936 г, совершить еще одну модернизацию «Марата» по подобию и образу «Парижской коммуны» – усилить палубную броню, ПВО, приделать були. И сосредоточиться на восстановлении производства громадных турбин, крупнокалиберной и зенитной морской артиллерии, тяжелой брони и проч. и проч.

4) В 1936 г заложить ЛК «СССР».

5) В 1938-39г совершить модернизацию «Измаила» – усилить горизонтальное бронирование, СУО и ПВО.

6) В конце 1938 – спустить «СССР» на воду, а в начале 1941 – ввести его в строй.

И НАДРАТЬ ЗАДНИЦУ ТИРПИЦУ !!!

Ура, товарищи!

Воссоздание рккф – «измаил» с «первозванными» или «севастополи» ?

Воры средь бела дня проникли в дом в Измаиле | Бессарабия INFORM

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: