Владимир слипченко. ядерное оружие — оружие самосдерживания

Более 50 лет существования атомного оружия продемонстрировали, что оно не такое простое, каким его пробовали и пробуют представить политики. Хиросима, Нагасаки, Кыштым, Чернобыль уже убедительно доказали, что атомное оружие по большому счету не имеет возможности употребляться для ведения войны и его страшно использовать не только в ограниченном, но кроме того в единичном количестве. Но атомное оружие распространяется по планете.

Вместе с тем совсем не изучены варианты реакции, поведения и вероятных ответных действий любого ядерного соперника на использование против него атомного оружия второй стороной в целях сдерживания агрессии.
Вот один гипотетический, но, возможно, близкий к вероятной действительности пример. Своевременный дежурный центрального командного пункта Генштаба России взял точную данные от совокупности предупреждения о ракетном нападении, что в сложной помеховой обстановке найдено пара ракет в полете со стороны Индокитайского континента. Ракеты летят к территории России, и удар первыми из них будет нанесен через 7 мин.

Что делать в данной ситуации? Кого и как сдерживать? Кому ответить? Китаю? Пакистану? Индии?

Быть может, это американская ядерная подлодка запустила баллистические ракеты из Индийского океана?
Тут неизбежна обстановка, в то время, когда политическое и военное управление страны окажется в шоке, совокупность сдерживания беззащитна, а до удара остаются секунды.

Ядерное сдерживание как категория военной науки и механизм недопущения агрессии показалось позднее атомного оружия. В начале, в то время, когда атомного оружия было еще довольно немного, военная наука вычисляла его средством дополнительного приращения огневой мощи армий на поле боя.

После этого, в то время, когда его уже стало большое количество, и мощность ядерных снарядов существенно возросла, военная наука начала разглядывать его независимым средством войны и успехи стратегических и военно-политических целей в войне. Но потом военная наука пришла к выводу, что ядерным оружием по большому счету нельзя воевать и его нужно считать только инструментом предотвращения любых сдерживания и войн агрессии.

В наше время политика большинства ядерных стран по сдерживанию агрессии связана только с ядерным оружием. Но ставка лишь на ядерное сдерживание неизбежно сажает государство на ядерную иглу, делает его зависимым от атомного оружия и, как ни необычно, достаточно уязвимым, поскольку оно выясняется фактически не готовым к решению проблемы без угрозы ядерного действия.

Абсурдный суть заложен и в идея о том, что атомное оружие есть средством сдерживания любых военных конфликтов и видов войн. Как раз тут атомное оружие уже много раз продемонстрировало собственный беспомощность и полное бессилие. И в ядерный век (с 1945 г.) непрерывно шли, идут и, по всей видимости, будут идти войны с применением простого оружия.

Сдерживающая роль атомного оружия по отношению к простым войнам была поставлена под сомнение уже в первые годы ядерного периода. Тут атомное оружие продемонстрировало только собственную слабость, к примеру, как это было на протяжении войны США во Вьетнаме (1961-1973 гг.); при ракетном обстреле Ираком ядерного Израиля в 1991 г.; при расширении альянса НАТО на Восток, к ядерной России и границам Белоруссии либо при обстреле Югославии в 1999 г., за которую пробовала заступиться ядерная Российская Федерация, как это происходит в долгом армейском конфликте между Пакистаном и ядерными Индией.

Кстати, если бы Ирак в 1991 г. нанес ракетный химический удар по ядерному Израилю, то и в этом случае Израиль не имел возможность своим ядерным оружием не только сдержать данный удар, но и ответить на него. Ирак по большому счету не обращал внимания на атомное оружие Израиля, поскольку осознавал, что использование для того чтобы оружия в интересах сдерживания нанесло бы ущерб и многонациональным силам во главе с США, да и самому Израилю.

Ядерный Израиль остаётся наглядным а также поучительным для многих ядерных государств примером.

атомное оружие России, которому приписали бессчётные функции сдерживания от агрессии, политического шантажа, давления, проведения невыгодной для нее политики и т.п., не мешает расширению альянса НАТО к ее границам, не имеет возможности оказать запретное влияние на формирование перечня будущих новых участников альянса НАТО и на географическую конфигурацию расширяющегося альянса. США и другие страны Запада в пику ядерной России совсем тихо объявляют крайне важными заинтересованностями территории государств, ранее входивших в СССР.

Расширение альянса НАТО на гарантии и Восток безопасности для России ни при каких обстоятельствах совместно не рассматривались, что формирует для нее настоящую военную опасность. атомное оружие России наряду с этим выступает только в роли статиста.

Все замыслы ядерного сдерживания во всех ядерных государствах связывают с неизбежной смертью агрессора. Говоря языком шахматистов, ядерные армейские политики, делающие ставку на ядерное сдерживание, пробуют убедить всех и сами сохраняют надежду, что ядерная угроза (угроза мата) окажется посильнее ее выполнения. Все дело в том, что выполнять ядерную угрозу, в отличие от шахматной угрозы, — мата, запрещено.

В случае если все же говорить о логике и механизме ядерного сдерживания, которое нельзя отвергать всецело, то направляться дать согласие, что сдерживает от агрессии не решимость и способность страны применить атомное оружие в произвольных условиях обстановки, а только простое наличие этого оружия. Соответственно, его не требуется иметь большое количество.

В многополюсном мире, к которому на данный момент устремилось мировое сообщество, ядерное сдерживание делается все более проблематичным. Его в принципе возможно реализовать на практике только в двух вариантах:

во-первых, при политической и стратегической безадресности ядерного сдерживания любого агрессора, где бы он ни был;

во-вторых, при адресном сдерживании тех конкретных государств, каковые сохраняют открытое противостояние данному ядерному стране.

Концепция безадресного ядерного сдерживания возможно выстроена практически только на глобальном ядерном устрашении любого возможного соперника, что имел возможность бы применять собственный ядерное либо простое оружие для агрессии. Задача сдерживания содержится не в том, дабы при любом варианте развития обстановки доставить до территории соперника заданное количество ядерных боевых зарядов, а в том, дабы данный соперник не смог применять таковой сценарий собственных агрессивных действий, при котором до объектов на его территории не дошел бы ни один ядерный боевой заряд либо какая-то часть из них. Для для того чтобы ядерного сдерживания потребуется не только не уменьшать, но кроме того наращивать ядерные оружия.

Военная наука загнана в тупик: она не имеет возможности создать не существующие в природе механизмы сдерживания ядерным оружием любых войн и вооруженных конфликтов. Без его применения сдержать ничего запрещено, а использование атомного оружия в интересах сдерживания ведет к непредсказуемому финалу. Ядерное сдерживание по всей видимости имеет суть лишь в единственном случае — как средство предупреждения как раз ядерной агрессии потенциального соперника.

Игра в ядерное страну и в ядерное сдерживание может, вероятнее, привести к тому, что, имея атомное оружие, возможно утратить все — доверие, экономику, население, территорию, независимость а также государство в целом. В данной связи очевидно видна политика некоторых больших ядерных стран, направленная не только на скорейшее кардинальное сокращение количества этого ненужного оружия во всех ядерных государствах, но и на его полную ликвидацию, не смотря на то, что оба эти процесса идут и будут идти не так скоро, как бы им хотелось.

Как ни необычно, но атомное оружие весьма трусливо, оно опасается двух вещей либо явлений: безъядерной ядерного сдерживания и войны агрессора методом применения атомного оружия. Как раз в данной странности практически прячутся основной суть и подлинная сущность сдерживания — она в самосдерживании атомного оружия. Ни одна страна не осмелится применить атомное оружие в интересах сдерживания агрессии, осознавая, что подобные действия приведут к ее собственному уничтожению.

Тут и заключен один из центральных моментов так именуемого климата страха, что и снабжает стратегическую стабильность. Не требуется сказать и фантазировать о какой-то сдерживающей роли атомного оружия, оно эту роль не делает — это оружие самосдерживания, но об этом не респектабельно сказать. Познание результатов характера последствий от применения атомного оружия в интересах сдерживания агрессора практически и несет в себе суть ядерного самосдерживания.

По окончании того, как провалился сквозь землю источник конфликта между двумя антагонистическими мировыми совокупностями, атомное оружие самоизолировалось от всех процессов, происходящих на планете, и его наличие в ряде стран, скорее, есть для них тяжелой экономической и экологической обузой, чем благом, поскольку оно не есть ни средством сдерживания, ни поручителем безопасности ядерного страны. Это еще раз выделяет, что это оружие самосдерживания.

Ядерному оружию, которое нельзя применять, не в собственности роль общего фактора сдерживания угрозы применения военной силы в интернациональных отношениях, оно не снабжает политической стабильности в мировом масштабе. атомное оружие демонстрирует весьма узкие возможности — бесполезность огромной силы, которую нельзя применить.

В условиях реформирования всей военной организации страны роль фактора ядерного сдерживания делается не только вызывающей большие сомнения, но и очень страшной. В данной ситуации стратегические ядерные силы становятся не главным средством сдерживания вероятной агрессии, а страшным оружием интернациональной изоляции а также самоубийства страны.

Откровенная конституционная и доктринальная ставка на ядерное сдерживание не разрешит ядерному стране опираться на такую категорию, как интернациональное доверие, основанное на открытости, предсказуемости и прозрачности. Ядерное государство будет вынуждено на протяжении внутреннего финансового кризиса расходовать громадные средства на поддержание собственных стратегических ядерных сил на уровне, достаточном, по его пониманию, для сдерживания агрессии. Но эта ставка и может, с одной стороны, привести к уже рассмотренным непредсказуемым последствиям в ядерном сдерживании, а с другой — обязательно приведет к перекосу в строительных работах армии в сторону атомного оружия и приостановке родов остальных войск и развития видов.

Мир существенно изменился. Относительная стабильность неспециализированной интернациональной обстановки на данный момент основывается уже не на ядерном сдерживании, а на политической, денежной, экономической, продуктовой, медицинской, культурной, демографической, социальной, а после этого уже военной и других безопасностях государств. Показалась и совсем новая совокупность обеспечения и невоенного сдерживания устойчивого и стабильного развития государств: ВТО, МВФ, Мировой банк.

Это новые инструменты в совокупности поддержания баланса не только во всемирной экономике, но и стабильности в мире. Они, а не атомное оружие, являются замечательнейшим и реально действующим сдерживающим причиной чисто силовых взаимоотношений между государствами. В сложившихся условиях сводить все только к военной безопасности, да к тому же выстроенной на ядерном сдерживании, легко страшно и бесталанно, поскольку это может привести к порождению важных перекосов в развитии ядерной страны и к разрушению ее связей с всемирный экономикой.

Непременно, сводить к нулю сдерживающую роль атомного оружия запрещено. Во время холодной войны оно, без сомнений, сыграло ключевую роль. атомное оружие содействовало интеграции человечества через осознание масштабов вероятных беззащитности и катастроф каждой отдельной личности. Эту роль оно, непременно, сыграло в самый сложный и страшный период с 1949 г. и до успехи ядерного паритета в 60-е годы.

В последующие годы оно уже самосдерживанием и поддержанием равновесия страха кроме этого не разрешило разыграться широкомасштабной ядерной войне, не обращая внимания на очень твёрдое противостояние двух противоположных политических совокупностей и сохранило ядерный мир на отечественной планете.

Для исполнения задач сдерживания, каковые нельзя отвергать, на данный момент и США, и России достаточно иметь, по крайней мере, в 20-30 раз меньшее количество атомного оружия, чем на данный момент.

Еще в начале 60-х годов, в годы холодной войны, тогдашний глава МинОбороны США Роберт Макнамара думал, что нужно иметь такие стратегические ядерные силы, каковые снабжали бы в ответном ударе уничтожение до 25% населения и до 50% экономического потенциала соперника. Для этого, по их расчетам, достаточно быть иметь не более 400 ядерных боезарядов мощностью 1 Мт.

В 1990 г. директор Ливерморской лаборатории им. Лоуренса Герберт Йорк подтвердил, что эти критерии остались прежними и в наши дни. Р.Макнамара на протяжении одной из встреч с автором статьи в Вашингтоне в 1990 г. заявил, что сейчас он относится к атомному оружию совсем в противном случае.

Он уверен в том, что, исходя как раз из собственных заинтересованностей, сами США должны получать, дабы возможный противник ощущал себя в большей безопасности, и исходя из этого недопустимым есть кроме того единичный ядерный удар по нему, скажем в интересах сдерживания. Эту парадоксальную для для того чтобы большого военного политика США идея сам Макнамара растолковывал тем, что при ставке на ядерное сдерживание ветхие правила времен холодной войны уже не годятся.

Запрещено своим ядерным сдерживанием загонять ядерного соперника в угол, из которого для него может оказаться лишь один выход — крупномасштабный ядерный удар. Именно это, согласно его точке зрения, угрожает катастрофическими последствиями для отечественной планеты.

Настало время мировому сообществу настойчиво попросить от ядерных стран увеличения обеспечений общей безопасности, абсолютного обеспечения паритета настоящей безопасности, дабы не быть постоянным заложником ядерного сдерживания.

Источник: rau.su/observer/N7-8_02/7-8_11.HTM

Об авторе

Генерал; появился 3 марта 1935 г. в с. Узин Киевской области Украинской ССР; окончил Киевское Краснознаменное объединенное училище самоходной артиллерии в 1955 г., Киевское высшее радиотехническое училище армий ПВО (ПВО) в 1965 г., адъюнктуру при Военной инженерной радиотехнической академии армий ПВО в 1970 г., Военную академию Генштаба Армии СССР в 1988 г., доктор военных наук, доктор наук; служил на разных инженерно-технических и командно-штабных должностях в армиях ПВО; академик Академии неприятностей безопасности, правопорядка и обороны, Академии армейских наук, Академии геополитических неприятностей, Интернациональной академии информатизации; создатель более 350 опубликованных научных работ, в т.ч. 3 книг; главное направление научной деятельности: вопросы военной реформы, научные исследования войн будущего; Заслуженный деятель науки РФ (1997); награжден орденом Красной Звезды, 15 медалями.

lib.rus.ec/a/27396

Dr. Strangelove_ Major Kong Rides The Bomb

Владимир слипченко. ядерное оружие — оружие самосдерживания

Есть ли угроза от Северной Кореи на самом деле?

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: