Урcула хавербек: холокост – самая большая и самая продолжительная ложь в истории.

      Комментарии к записи Урcула хавербек: холокост – самая большая и самая продолжительная ложь в истории. отключены

Урcула хавербек: холокост – самая большая и самая продолжительная ложь в истории.

Официальное, открытое, легальное интервью на главном канале Германии

Урсула Мета Хедвиг Хэвербек-Ветцель (Ursula Haverbeck-Wetzel, появилась в 1928) – германская консервативная активистка, отрицатель холокоста, живёт в городе Флото (почва Северный Рейн — Вестфалия).

Интервью германской консервативной активистки др-а Урсулы Хавербек в телепередаче PANORAMA канала ARD 23.04.2015

Репортёр: Вы позвали к себе внимание, сообщив, что «холокост – это самая громадная и самая продолжительная неправда в отечественной истории». Что вы имеете в виду?

Урсула Хавербек: Ну да, я это сообщила, напоминая о Роберте Фориссоне, что первым начал искать газовые камеры в концлагерях и не отыскал ни одной. Сейчас, говоря это, я имею в виду то, что на мой взор, не существует лжи, которая действовала бы так продолжительно и оказала бы такое действие, причём не только в Германии, но практически на всю землю, как данный холокост. Мне было нужно бы весьма долго искать, дабы отыскать что-то похожее.

Р.: По причине того, что, по вашему точке зрения, его не было в таком виде, как его обрисовывают?

У. Х.: Осознаёте, в случае если нереально убивать людей циклоном Б, как это обосновывают, если не было газовых камер, о чём сейчас говорят уже многие, тогда так как нужно ответить на следующий вопрос: где же тогда погибли эти 6 миллионов? Именно это я и делала систематически в течении 5 лет с моими приятелями, но не взяла ни от кого ответа. Ни одного!

Позже я написала министру юстиции: сложилась такая обстановка не могли бы вы, прошу вас, открыто противопоставить его противников и сторонников холокоста? – Никакого ответа! Позже я ему написала: раз вы не даёте мне ответа, то из этого возможно сделать лишь один вывод: холокоста не было и при таких условиях он – величайшая неправда, которая когда-либо была. Так как имеется юристы, каковые утверждают, что вся послевоенная политика упадёт, в случае если поставить это под вопрос. Исходя из этого это так неистово защищают.

Что логично.

Р: Конечно, такое ваше утверждение есть ударом в лицо всем тем, кто это так учил: холокост был, было 6 миллионов жертв Объясните, прошу вас, ещё раз кратко, из-за чего, по вашему, холокост – это для вас величайшая неправда во всей истории ?

У. Х.: Как раз вследствие того что она продолжается продолжительнее всех, по причине того, что она оказала громаднейшее влияние А если не приобретаешь ответа, среди них и от Центрального Совета Иудеев Германии, которому я писала минимум четыре раза, на вопрос: где же были убиты эти 6 миллионов, то это, фактически говоря, и имеется ответ! А вот второй ответ: в случае если нужен закон, что закрепляет данную историческую версию и предусматривает наказание за то, что кто-то начинает открыто исследовать , то это следующая неприятность.

Не правда ли? Правда не испытывает недостаток (другими словами, в защите со стороны закона – прим. переводчика). Из этого делается понятным, что тут что-то не так! И в случае если видишь всё, что выстроено на этом фундаменте и, более того, юристы тебе говорят: вся послевоенная политика упадёт, в случае если это поднимется под вопрос, тогда делается достаточно ясно, что это величайшая неправда

Р: Спустя 70 лет по окончании войны вы смело имеете возможность утверждать, что у вас спокойная старость. Что же заставляет вас заниматься этим?

У. Х.: Эти несоответствия, каковые отравляют жизнь людей и я тут обязана добавить – людей, каковые относятся к моему поколению, каковые страшно пострадали, поскольку всё что говорится о ужасных правонарушениях, постоянно говорится с намёком на вторых, но наряду с этим не говорят (да и не существует никаких мемориалов и памятников), что 15 миллионов восточногерманских немцев изгнали с их отчизны. К ним и я принадлежу. Так как это равняется численности всей Скандинавии!

Ну представьте же себе: вы обнаруживаете на собственной двери листок бумаги, на нём написано: до завтрашнего дня до стольки-то часов тебе надлежит удалиться из своего дома. Ключ обязан остаться торчать снаружи, с собой возможно забрать лишь 20 кг груза. А позже из этих людей от 2,5 до 3 миллионов человек ещё были зверски стёрты с лица земли, изнасилованы до смерти, задавлены танками и без того потом.

Кроме того Конрад Аденауэр в собственной первой речи в Бернау во второй половине 40-ых годов XX века в момент основания Федеративной Республики Германии сообщил: «У нас большое количество неприятностей, но самая громадная – это 14 миллионов изгнанных (эту цифру дали ему американцы), из которых 6 миллионов ни при каких обстоятельствах не дошли до цели. Они погибли и пропали!» – Так сообщил Аденауэр! Необычным образом, он также сказал о 6 миллионах.

Сейчас мы знаем, что погибших немцев было по-видимому 3,5 либо 2,5 миллиона человек. Ни при каких обстоятельствах и никто точно не выяснял, сколько человек не дошли до цели, но возможно, прав был и Аденауэр: мы этого точно не знаем, всё так как тогда смешалось

По крайней мере, с этими цифрами не поступили так же, как с числом жертв в Дрездене, о котором утверждают, что в том месте было всего 25 000 жертв! По причине того, что, говорят, Дрезден был безлюдным. Но это такая неправда, превзойти которую также весьма тяжело! Я задавала вопросы, сколько погибло в Дрездене – отвечали – около 235 тысяч. Это предположительно.

Но возможно, жертв было и значительно больше, по причине того, что они по сей день лежат под развалинами. Спустя 15 лет, в то время, когда я выяснила, что над данной темой трудится новое поколение историков, я опять сделала запрос в той же инстанции, что и раньше – и они мне сообщили: «да, у нас сейчас считается, что было 35 тысяч погибших, но, наверняка эта цифра уменьшится до 25 тысяч».

Другими словами, имеются самые разные виды лжи, со всех сторон, но неправда о холокосте – самая весомая. Всё это меня и побудило Осознаёте, в случае если мы желаем иметь будущее, которое соответствует природе планеты, природе человека, то мы не можем строить его при помощи лжи. При таких условиях нам нужен крепкий фундамент, в случае если народы желают жить в мире между собой. А хорошим фундаментом возможно лишь правда.

И исходя из этого вопрос о холокосте нужно прекрасно проработать, но пробуя это сделать, вы с удивлением подмечаете, что, чем больше вы пробуете всё это осознать, чем больше вы задаёте вопросов, тем больше появляется новых вопросов! А что делают суды? Они, в случае если сказать открыто, запрятали собственное незнание под термином «очевидности». И связано это с параграфом 130 УК о «разжигании межнациональной неприязни», сформулированным в качестве закона в первой половине 90-ых годов двадцатого века.

Его тогда внесли предложение депутатам бундестага, и они сообщили: «Нет, так не отправится. Это не коррелирует с параграфом 5 Фундаментального Закона, провозглашающим свободу исследований и свободу мнения». Затем данный закон был переработан так, что при втором либо при третьем чтении (я на данный момент не могу этого отыскать в памяти, в случае если нужно, вы имеете возможность сами перепроверить эти сведенья) он был принят большинством голосов. А данный параграф, сообщу я вам, с позиций языковой логики – самая настоящая нелепость.

В нём говорится следующее: «Лишением свободы на 5 лет либо финансовым штрафом наказывается тот, кто (потом идёт ссылка на интернациональное право) одобряет, отрицает либо приуменьшает совершённые национал-социализмом правонарушения в таковой форме, которая способна нарушить публичное самообладание». Другими словами, сначала говорится, что наказанию подвергаются те, кто отрицает «совершённые национал-социализмом правонарушения».

Это значит, что они не должны быть предположительными, их нельзя принимать на веру либо просто так утверждать – они должны быть фактом! Но так как в понимании этого конкретного факта (холокоста) сейчас нет единства. Другими словами, данный пункт отпадает.

Разглядим следующим слово «одобряет». Ни один человек не будет одобрять самое громадное правонарушение, которое когда-либо было совсем людьми, которым объявляется холокост. При условии, что это доказано!

Мы же в жизни видим, что будь то тяжёлая авария либо совершённое люди и убийство постоянно требуют «самого строгого наказания!» Люди постоянно хотят самого строго наказания, никто ни при каких обстоятельствах не одобряет никакие правонарушения! Другими словами, эта формулировка весьма расплывчатая. Я была как-то в федеральном админсуде в Лейпциге из-за Коллегиума (Коллегиум Гуманум, которым руководила госпожа Хавербек и что был запрещён в 2008 году за «правоэкстремистскую деятельность».

В нём проводились семинары на исторические и политические темы. – прим. перевод.). В том месте обращение зашла о термине «отрицание». И в том месте председательствующий судья Рихтер (всего было 5 судей) признал: «Да, при таких условиях нам нужно доказать, что вы понимаете, что холокост был в действительности, но отрицаете это, другими словами лжёте».

Так как слово «отрицать» в этом случае логически связано со словом «лгать»: другими словами отрицать возможно лишь то, что, как ты знаешь, имело место быть в действительности. Так, если вы станете меня делать выводы за то, что я что-то отрицаю, вам нужно, и в этом судья Рихтер совсем прав, сперва доказать, что я это знаю. В действительности, обвиняя в этом, делают неизменно противоположное! Другими словами, такие обвинения в «отрицании» холокоста несостоятельны.

А «приуменьшать» («Verharmlosen») сообщил он «да, с этим нельзя согласиться, что это должно быть по большому счету наказуемым».

Прекрасно. Причём закон к тому же гласит, что не всякое отрицание и не всякое «приуменьшение» наказуемо, а лишь то, которое способно «нарушить публичное самообладание». На это Федеральный КС своим ответом от 2009 года говорит, что это возможно лишь предположением. Кто же может заблаговременно сообщить, способно ли это конкретное отрицание, это конкретное утверждение человека «нарушить публичное самообладание»?

Да и что это такое «публичное самообладание»? Получается, что все эти обвинения всецело строятся на догадках! Федеральный админсуд говорит, что в случае если это есть лишь единственным пунктом обвинения, на основании которого утверждается, что то либо иное высказывание подпадает под воздействие этого закона, то это имеется всего лишь предположение и по большому счету не входит в сферу юрисдикции.

А господин Герибер Прантль (журналист и юрист, управляет отдел «Внутрення политика» в редакции газеты Зюддойче Цайтунг) кроме того как-то написал следующее: « тем самым параграф 130 делается легко пустышкой, которую больше запрещено юридически применять». Но наряду с этим данный параграф отечественным бундестагом до сих пор не отменён!

Так данный закон есть таковой нелепостью и отлично видно, что депутаты не имели по отношению к нему единого мнения, более того, у них не было внутренней уверенности в правильности его и исходя из этого у них и появилась такая причудливая языковая конструкция, в которой практически всё не кореллирует между собой – В первую очередь до конца! По этому закону, например, на три года заключения был осуждён химик Гермар Рудольф, что изучил одно определённое вещество (речь заходит о Циклоне Б – прим. перев.) и итог его изучения не вписался в политические потребности этого мира.

Хорст Малер взял 12 лет! По такому (несостоятельному, нелепому – прим перев.) закону! И это так как должно привести к возмущению у каждого человека и вынудить его в действительности сомневаться в таком, так именуемом правовом стране, которое такое допускает! И всё это меня, конечно, очень сильно взволновало. Я желаю, дабы у нас было правовое государство!

Я не желаю, дабы у нас был произвол! Я не желаю, дабы у нас было государство, которое всегда говорит о свободе и праве мнения, а делает противоположное. Это основное, что раздражает меня в данной ситуации, поскольку речь заходит о моём поколении, которое так страшно пострадало, но никто об этом не говорит! Неизменно говорят лишь о 6 миллионах иудеев! Ни один школьник не знает, сколько погибло изгнанных немцев!

Это же невыносимо!

Р: Это значит, что вы совсем открыто утверждаете, что холокост в таком виде, как о нём говорят, не был?

У. Х.: Да. Как раз так. В таком виде, как утверждают, его ни при каких обстоятельствах не было. Как раз так я и поместила в сети. Но это не свидетельствует, что в мире существует хоть один ревизионист, что бы утверждал, что не существовало концлагерей. Конечно же, концлагеря существовали и в том месте происходили ужасные вещи!

Были кроме того 4 начальника концлагерей, каковые были осуждены судом СС, как раз за то, что они поступали с узниками не так, как им предписывали распоряжения коммендатуры, а били их либо кроме того казнили и без того потом, что было им строжайше не разрещаеться, и два комменданта концлагерей были кроме того казнены за это. А сейчас наступает самый главный момент: всё это я знаю не от иудеев, каковые обвиняют нас. Всё это я знаю от ревизионистов.

Это они определили в ходе собственных изучений и что СС вправду строжайше обошлось с нарушителями. Другими словами никто из нас не будет сказать

Р.: Другими словами, в случае если я вас верно осознаю, концлагеря существовали?

У. Х.: Конечно.

Р.: А массовое уничтожение в том виде, как мы его знаем, нет? Что же тогда происходило в этих лагерях?

У. Х.: К примеру, Освенцим был легко громадным промышленным комбинатом, на котором совершалась весьма полезная работа для индустрии оружия.

Р.: А узники, каковые в том месте пребывали, они в том месте по закону были?

У. Х.: Да. Это так как было установлено многократно. Если вы станете исходить из гаагских правил ведения войны, то каждое государство при войны в праве интернировать тех, кто близок (кровно – прим. переводчика) его сопернику и живёт в его стране, по причине того, что имеется опасность, что они будут шпионить.

Это делали все. К примеру, один из моих дядей был именно в Индии, а это была британская колония, его в том месте интернировали, брат моей матери был в Америке – его интернировали в том месте. Все это делали.

Русские это, конечно, также делали, нужно сообщить.

Р.: И в свете этого вы утверждаете, что то, что случилось в Освенциме, было верным?

У. Х.: Заявить, что это было верно – это фактически понимаете, скажем так – это было безупречно с позиций закона. Считаю ли Я это верным, в случае если людей понимаете, мой выпускной класс также был на работах в индустрии оружия. Нам также приходилось трудиться, я, например, красила коробки для снарядов и без того потом. Мы все трудились на армейские потребности, в особенности в последний год войны. Это так как не было чем-то необыкновенным.

И мы все недоедали, и у всех у нас практически не было одежды. В особенности тяжело было с обувью, с подходящей, мы так как были молодыми, а у молодых ноги всегда растут. У многих обувь была впереди обрезанной.

Р.: Я бы желал, дабы мы отыскали в памяти о «Распоряжениях комендатуры и руководства Освенцима (речь заходит об размещённой в 2000 году «Университетом современной истории» (другими словами официальным учреждением) сборника «комендатуры Освенцима и Приказы руководства за 1940-45 г.г.» — «Standort — und Kommandanturbefehle des Konzentrationslagers Auschwittz 1940-45»).

У. Х.: Да, они вправду шокируют! К примеру, вопрос питания. В этих распоряжениях вправду находились советы, дабы овощи не варили продолжительно для того, чтобы в них оставались ещё витамины.

И в том месте были советы, дабы они собирали за пределами лагеря нужные травы и поедали их сырыми, как петрушку, скажем. В том месте стояло, дабы узникам готовили насыщенные частые супы, а не жидкую водичку, что им нужно давать насыщенные супы! И в случае если повар этого не будет делать, то его нужно заменить вторым.

Вот такими вопросами они занимались! В разгаре войны! Это же поразительно!

Р.: Какой вывод вы делаете из комендатуры и приказов этой книги руководства?

У. Х.: Я делаю вывод, что это последнее, возможно до сих пор отсутствовавшее подтверждение того, что Освенцим был не лагерем уничтожения, а рабочим лагерем, в котором все силы, каковые в том месте были сконцентрированы, были необходимы для производства военной продукции. Так как тут об этом совсем чётко говорится!

Р.: Другими словами, в Освенциме не было массового уничтожения людей?

У. Х.: Нет. Запрещено в один момент хотеть иметь рабочих, создающих военную продукцию, и в один момент уничтожать их. Это нереально. Это противоречит одно второму.

И ещё меньше это соответствует тому, в случае если их позднее задают вопросы: «Желаете ли вы остаться тут и ждать освобождения (от Красной Армии – прим. Переводчика) либо вы отправитесь вместе с нами в рейх? А они отвечают: «Нет, мы лучше отправимся вместе с отечественными убийцами». Это же явная шизофрения! (как раз так случилось в Освенциме: при приближении Красной Армии управление лагеря предложило узникам большинство и этот выбор решили «идти в рейх» совместно со собственными охранниками – прим. переводчика)

Р.: Что вы поразмыслили, в то время, когда прочли это в первоначальный раз?

У. Х.: Я была весьма поражена, что из данной книги возможно сделать такие однозначные выводы

Р.: И какие конкретно же выводы возможно из этого сделать конкретно?

У. Х.: Что это был рабочий лагерь. Свидетели раньше об этом всегда говорили. Но все на них тут же нападали.

А они так как были правы! Ну не позор ли это?

Р.: Говорится ли в том месте что-нибудь о газовых камерах?

У. Х.: Нет. Ни одного слова! И в расшифрованных распоряжениях начальников рейха также не было ни единого слова.

Р.: Как вы растолковываете данный факт, что газовые камеры в этих распоряжениях не упоминаются?

У. Х.: Они не упоминаются, по причине того, что их в том месте не было! Запрещено так как упоминать того, что не существует!

Как же вы желаете настаивать на существовании газовых камер по окончании того, как прочтёте это – то, что тут описывается? И в особенности я считаю весьма самонадеянным со стороны сейчас живущих, каковые якобы лучше знают, чем те, кто жил тогда. А они все, тех, кого тогда обвиняли, говорили: «мы тут для того чтобы не видели». Но мы (сейчас живущие – прим. переводчика) знаем лучше, как это тогда было! Мы кроме этого лучше знаем, как было в Третьем Рейхе, чем те, кто в нём жил!

Вот в чём недостаток этих утверждений! И это ещё и отсутствие самокритичности у тех, кто говорит об этом сейчас! Это то, что сейчас удивляет больше всего.

Р.: Это указывает, что вы из этого делаете вывод, что раз газовые камеры не упоминались в этих распоряжениях, значит они и не существовали, что их не было в концлагере Аушвиц-Биркенау?

У.Х.: Нет, ну не нужно вам этого делать, мы же об этом уже чуть раньше говорили. Это же связано с тем, что это (другими словами, из контекста имеется в виду газация — прим. переводчика) при помощи Циклона Б по большому счету нереально делать. Это технически нереально! Слушайте, мы так как живём во время расцвета естественных наук! Исходя из этого нужно же прислушаться к экспертам.

И в случае если господин Рудольф, химик, говорит, что это нереально и это же повторяет любой химический словарь и это повторяет господин Лёйхтер, единственный эксперт по газовым камерам, по причине того, что в Америке всё ещё имеется штаты, в которых людей в них казнят. Он взглянул, что ему тут продемонстрировали и сообщил: «Вот это полный вздор! Одного человека в всецело герметическом, весьма сложном техническом сооружении ещё возможно за такое и такое время».

Так как это же показывает, что всё это не сходится И я не готова верить юристам, что они всё знают лучше всех. И я исхожу из того, что и другие люди не будут им верить. Но как раз исходя из этого эту книгу и не использовали!

Р.: Какие конкретно пункты в данной книге особенно привлекли ваше внимание?

У. Х.: (просматривает из книги) 7 февраля 1944 года. Транспортировки арестантов. – Это для меня страно! Прочесть вам об этом?

Хорошо, я сообщу в общем: тут отдаётся приказ, дабы, во-первых, лагерный доктор всех перед транспортировкой обследовал. Позже речь заходит о том, как должна быть снабжена машина для транспортировки: в случае если будет холодно, дабы было насыпано большое количество соломы и в обязана находиться печка и они должны быть снабжены тёплой водой либо чаем (отечественные изгнанные весьма бы этому были рады).

Совсем чётко сообщено, что при транспортировке арестантов они должны быть обеспечены в достаточном количестве продовольствием – по причине того, что транспорт с арестантами возможно задержан бомбардировками и дабы наряду с этим люди не недоедали! Отечественные люди (при изгнании) в течение 7 дней по большому счету не взяли никакой еды! Да.

Всё это весьма впечатляет, вот тут, где ещё раз перечисляются мероприятия, каковые нужно предпринять по уходу за ранеными. Существовал и Красный Крест. Они так как всегда инспектировали Освенцим а также нашли на территории лагеря весьма современную клинику. О больных в том месте весьма заботились для того, чтобы они как возможно стремительнее поднимались в строй. О диете говорится О том, дабы всегда контролировалось состояние одежды, в особенности обуви.

Это правда. Говорится о том, что образцовые осуждённые должны приобретать облегчение в работе, к примеру они приобретали дополнительный паёк на кухне либо их преждевременно производили. Такое также бывало.

Всё это возможно прочесть в данной книге.

Р.: Вы верите в то, что это так и было?

У. Х.: Я из этого исхожу. Было ли так же и позже, сейчас какое время тут указано? Так, февраль 1944 года Было ли так и затем времени, скажем вероятно ли было выполнение этих инструкций и приказов и в конце 1944 года, я сомневаюсь, но

Р.: В ссылке стоит, что ни один узник в связи с прилежной работой не взял свободу. Не обращая внимания на повторявшиеся указания со стороны руководящего экономического и управленческого амта (учреждения) СС превалировала идея, что главным есть наказание и охрана осуждённых, а не эффективность в работе.

У. Х.: Прекрасно, но из чего данный комментатор делает таковой вывод? У меня в связи с этими комментариями складывается чувство, что они сильно напоминают предисловие к книге, которое по собственному смыслу также всецело противоречит содержанию (распоряжений). У меня тут же появляется вопрос: «Откуда ты это знаешь? В случае если приказ говорит о совсем противоположном, отчего же ты тогда, сейчас живущий человек, берёшься , что было совсем напротив?».

Он так как мне обязан доказать то, что утверждает (в собственной ссылке – прим. переводчика)? Пожалуйста. Мы через чур легковерны! Мы верим всему, что нам сейчас говорят.

В случае если кто-либо говорит: я собственными глазами видел то да и то, то я не могу просто так утверждать противоположное. Я обязана это (противоположное) доказать. Вы так как должны знать всех этих «свидетелей», каковые, как позже выяснилось, лгали нам В начале осуждённые всё это приобретали, они должны были приобретать 2-часовой обеденный паузу, а в 17 часов был уже вечерний паузу.

А на протяжении перерыва глава производства должен был позаботиться о том, дабы их не загружали дополнительными заданиями. По причине того, что так лучше усваивается пища, в случае если по окончании еды будет отдых, ну и работоспособность на следующий сутки будет лучше. Вот эти указания, впредь до того, сколько они должны были дремать, меня весьма поразили, обязана я вам сообщить.

Р.: Какой вы из этого делаете вывод?

У. Х.: Весьма простой – они желали, дабы у них были хорошие работники. Весьма интересно, но в одном месте говорится, что среди иудеев были кроме этого и хорошие часовщики, которых распределили в особые мастерские Я этого не знала, что среди них было большое количество хороших часовых мастеров. Вот такие занимательные вещи тут возможно вычитать.

Вот о ежедневных осмотрах ног На протяжении их проведения надлежало проверить заключенных, не травмированы ли у них ноги, проверить их чистоту. Из-за страшных эпидемий тифа приходилось довольно много внимания уделять гигиене. А волосы обстригались не только у осуждённых, но и защищавших их эсэсовцев – из-за вшей. (Из этих волос, каковые нашли много освободители, приверженцы холокоста всегда делают некую страшилку, сущность которой непонятна.

Но тут мы видим настоящее объяснение этому – прим. перев.). Эти эпидемии тифа так до конца войны и не удалось забрать под контроль. Где-то тут я прочла, что вши были занесены извне – у заключённых в лагерях их не было. Этого я, конечно, не могу перепроверить.

Дополнительно к тому, что я сказала до сих пор, желала бы опять обратить внимание на места, где говорится о нехорошем обращении с осуждёнными: «пользуясь этим случаем, я опять настоятельно обращаю внимание на приказ, о том, что ни один эсэсовец не имеет права заниматься рукоприкладством. На пятом году войны нужно делать всё, дабы сохранялась рабочая сила осуждённых. В случае если кто-нибудь из осуждённых совершит нарушение, нужно написать об этом рапорт».

Р.: А что вы сообщите по поводу того, что осуждённых мучили в КЛ Освенцим (Биркенау) и в конечном счёте убивали их?

У. Х.: В то время, когда американцы и англичане заняли Германию, они сбрасывали на головы германских солдат листовки, в которых сообщалось, какие конкретно ужасные правонарушения якобы совершили немцы, по причине того, что германские воины были возмущены тем, как союзники уничтожили германские города. Делалось это чтобы внушить немцам идея, что союзники были в праве так поступать в качестве возмездия. В том месте говорилось об страшных правонарушениях, каковые в действительности немцы не совершали.

Они их все придумали. Об этом же сказал и Сэфтон Дельмер. (Один из начальников английской радиопропаганды на немецком языке на протяжении войны – прим. переводчика). Тут это то же самое.

Всё ставится с ног на голову.

И, к сожалению, необходимо заявить, что многое, что, например, было нужно пережить германским пленным в американских луговых лагерях либо в ГУЛАГе в Российской Федерации, они приписали нам. Дабы отвлечь от своих правонарушений. Сами русские в этом и признавались. Так как это же в действительности была отравленная большевизмом армия, в которой просто-таки рекомендовалось насиловать дам! У нас (другими словами в вермахте – прим. перев.) за это была смертная казнь.

У отечественной семьи было два хороших приятеля – один был втором моего мужа, а второй – моего отца. Они говорили, что в их части был один солдат, что изнасиловал одну польку либо русскую. Это было доказано и они были вынуждены передать его армейскому суду, не смотря на то, что им нужен был любой солдат и они знали, что по законам армейского времени он будет расстрелян.

Всю жизнь их мучили воспоминания об этом. Но так строго было в вермахте!

Р.: Из-за чего, с вашей точки зрения, комендатуры лагеря и эти приказы руководства Освенцим имеют таковой большой уровень правдивости?

У. Х.: По причине того, что это оригинал, и по причине того, что они перекрёстно подтверждаются расшифрованными Энигмой распоряжениями управления Рейха. Другими словами, мы не имеем дело с каким-то необыкновенным случаем. Это взаимодополняется.

И это дополняется свидетельствами тех, кто всё это пережил. Так, это последнее подтверждение, которого до сих пор не было.

Р.: В случае если это такие ответственные документы, из-за чего об этом до сих пор мало говорят?

У. Х.: На данный вопрос я предлагаю вам ответить самому. (радуется). Да вследствие того что этого не желают!

Р.: Кто?

У. Х.: Те, кто раскрутил всё это дело (другими словами – холокост)

Р.: Но из-за чего это тогда опубликовали?

У. Х.: Об этом я уже сказала перед этим: по причине того, что везде имеется различные люди в этих учреждениях имеется такие люди.., в том месте был, к примеру, таковой человек, как Бросцат (д-р Мартин Бросцат – германский историк (1926-1989)). Темой его изучений была социальная история в Третьем Рейхе и антисемитизм в Германии. Ещё перед известной дискуссией историков во второй половине 80-ых годов XX века он поддерживал перевод темы национал-социализма из сферы воспитательной мифологии в сферу исторической науки.

В собственных изучениях он установил, что на территории Фашисткой германии нигде и ни при каких обстоятельствах не было газовых камер, о чём сообщил в собственных работах в начале 60-х годов. Освенцим был за пределами Рейха и фактически под советской юрисдикцией, впредь до распада СССР, исходя из этого в том месте он никаких изучений проводить, конечно, не имел возможности.

Освенцимские документы – к примеру, «Книги регистрации погибших» Освенцима, были забраны Красной Армией в качестве трофея и прятались от всемирный общественности впредь до конца 1990 года. (Мир определил о их существовании в Особенном Архиве в СССР по окончании журналистки и публикации Эллы Максимовой в феврале 1990 года цикла статей «Пять дней в Особенном архиве» — прим. переводчика). Сообщил он это по окончании того, как в течении пары десятилетий утверждалось, что газовые камеры были везде.

Вот в этом вся вещь: всегда делаются попытки те правонарушения, каковые совершили сами, списать на вторых, на побеждённых. Победитель постоянно пишет историю. И в университете истории также нашлись люди, каковые сообщили: «мы должны это опубликовать, как университет современной истории мы не можем держать это под замком». Опубликовать-то опубликовали, но сказать о ней ничего не могут сказать.

И без того всё это в течение 10 лет спало. (для широкой общественности эта книга и сейчас ещё не дешева – купить её возможно, но по цене, которая отобьет охоту у несостоятельного гражданина – прим. перев.).

Р.: А

ЛОЖЬ О ХОЛОКОСТЕ В ОСВЕНЦИМЕ.УКРЫТИЕ ГЕНОЦИДА РУСОВ!

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны:

  • Командир «альфы»

    Геннадий Зайцев, Герой Советского Союза, бывший начальник «Альфы», нейтрализовавший десятки террористов, сравнительно не так давно отметил 80-летие….

  • Про историю

    Я не создатель этого произведения. Отыскал его в самиздате у Афанасьева. Имеется тут какое-то рациональное зерно. Но вот какое? В чем я полностью…

  • Леонид резник «малой мощностью»

    «Дорогой Майк! Отправляю тебе весточку из Африки. Мне до Каира еще два часа полета, делать нечего. Заодно поведаю забавный случай. Так как точно все…

  • Самый большой самолета мира на 1932 год. путешествие на борту утопии

    Предисловие редакции: Самолет с размахом крыла 160 метров должен был перевозить 450 пассажиров из Европы в Соединенных Штатах менее чем за 48 часов при…

  • Пикник на холме

    Предисловие сотрудника 17ur: Рассуждение на старый сюжет, с той либо другой долей успеха облачённое в художественную форму. Было лето, и был вечер, и…

  • Пьер гевар «пистолет эйнштейна»

    Воображаю Вашему вниманию рассказ о мире где Франц-Фердинанд не был убит в Сараево. Как по мне то весьма занимательный взор на историю. Извечный вопрос -…