Тяжёлая альтернатива №28

      Комментарии к записи Тяжёлая альтернатива №28 отключены

Сообщено — сделано. Но, как быть с потребностью РККА в тяжёлом танке прорыва?

Вообще-то, разработка танка на замену Т-35А уже ведётся в ОКМО с 1933 года. Но, нужно сходу подметить, что тот ужасный монстр (Т-39), проектировался в весовой категории от 75 т. и эта работа (кроме того учитывая, что уже из-за собственной фантастической массы, по сути, изначально велась на мусорную корзину), непременно, не из лёгких, и имела возможность бы тянуться значительно продолжительнее мороки с 50-тонной громадиной Т-35А.

Тяжёлая альтернатива №28

(Столь же прекрасный, сколь и ненужный тяжёлый танк Т-35А)

Помимо этого, Т-35А заказывался массой 37 т. а оказался более 50. При Т-39, при стартовой массе в 75 т. (уже совсем неподъёмные ни для отечественной тогдашней индустрии, ни для логистики), на выходе машина окажется (в случае если по большому счету окажется!) легко сумасбродно тяжёлой. В сущности, так оно и вышло.

В то время, когда масса Т-39 – ещё в проекте(!) начала угрожающе приближаться к 90 тоннам, заодно обозначив собственную совсем неприличную цена, тему в первой половине 30-ых годов XX века .

(Один из вариантов тяжёлого позиционного танка прорыва Т-39. Настоящий «мавзолей» на гусеницах)

Благо тогдашний нарком обороны К. Е. Ворошилов, в отличие от собственного зама по оружиям начальника и Тухачевского АБТУ Халепского, авантюристом и прожектёром не был.

А сейчас, возвратимся в АИ. Начатая в первой половине 30-ых годов XX века штука и разработка-39 – безумного не стремительная, и в 1934-ом ещё во всю длится. А Т-35А, решено не производить – вместо него ХПЗ будет медлено собирать САУ СУ-35А (о ней в прошлой статье).

И как сейчас быть?

Весьма легко нежели в стране кое-что изменяется. Ну, типа Тухачевского и Халепского «выгнали с работы» за вредительский троцкизм (по факту – за возмутительную отсутствие компетенции). ОКМО реформировали, частично распределив самые опытные кадры по танковым КБ серийных фабрик, покинув только сугубо «теоретиков» в расчёте когданить перевоплотить это «заведение» в некоторый «танковый НИИ» где самое место проектам всяких Т-39.

А пришедшие на смену Тухачу и Халепскому люди, «внезапно» были чутка иных взоров.

В итоге, с их подачи, на самом верху решено – 174-й з-д отныне специализируется на «пехотных» танках – слово «лёгкий» больше не употребляется, потому, что и пехотный танк уже очевидно испытывает недостаток в броне более прочной, чем светло синий жестянка. Соответственно, не таким уж лёгким он будет… Ну и потому, что к тому самому 1934 году КБ 174-го танкового з-да (производившего Т-26), в полной мере себе справилось с доведением Т-26 до ума и вывело производство танка на з-де на проектную мощность, ему уже нет ничего, что мешало взять заказ на новый пехотный танк (затевать возможно хоть с модификации того же Т-26), броня которого будет держать на главных расстояниях боя боеприпасы малокалиберных противотанковых пушек, каковые распространялись по миру с быстротой эпидемии гриппа, превращая всю военную технику с противопульным бронированием в малоэффективный устаревший хлам.

ХПЗ, производивший БТ, вместо очередной картонки БТ-7 (первый опытный образец готовься к 1 мая 34 года, а серийный выпуск в РИ должен был начался в следующем, 1935 году), взял задание на переработку БТ-7, уже с бронёй, выдерживающей обстрел из тех самых малокалиберных ПТП со всех расстояний. И с трёхдюймовым орудием, само собой разумеется!

О том, что это снова будет «лёгкий танк», никто, очевидно, уже не заикался, потому, что по основному вооружению и бронезащите, эта машина уже будет в полной мере сопоставима со средним Т-28. Исходя из этого, танк в документах значился как «маневренный танк механизированных соединений». Термин «крейсерский» – которым англичане решили обозначать танки сходного назначения, не употреблялся. До тех пор пока, по крайней мере

На плавающих танках-разведчиках, как и раньше специализировался 39-й з-д и максимум, что от тех танков возможно было потребовать в плане усиления бронезащиты, это, наконец, выдерживать обстрел из очевидной винтовки со всех расстояний и, по возможности, из ККП и ПТР на расстояниях более 500 м.

А вот ЛКЗ, где производили Т-28, озадачили созданием на его базе тяжёлого танка умеренных параметров.

И предпосылки к этому были не нехорошие!

Дело в том, что изначально Т-28 заказывался разработчикам как тот самый «маневренный танк для механизированных соединений», что возможно было бы строить приличной серией, чтобы он имел возможность употребляться как самостоятельно, так и для качественного усиления лёгких танков.

Примером для разработки Т-28 послужил английский 16-тонный Виккерс, и чтобы его хоть чутка переплюнуть, массу «отечественного ответа Чемберлену» дали увеличить до 17,5 т.

(17,5-тонный прототип «среднего маневренного» танка Т-28)

Но, лучшие умы танкостроя из ОКМО в этот самый момент сделали всё как неизменно – вместо технологичного (довольно лёгкого, с противопульной защитой) и не шибко дорогого, в полной мере универсального танка массой в 17 т. что возможно строить приличной серией, они впарили РККА 25-тонное чудовище, которое кроме того такое передовое предприятие как ЛКЗ, имело возможность собирать чуть не штучно.

Танкосборочный цех ЛКЗ, первоначально рассчитывавшийся на выпуск 150 17-тонных Т-28 в год, производил в среднем в два раза меньше 25-тонных автомобилей (планку в 100 танков удалось преодолеть только два раза за все годы выпуска).

И ещё. В конструкции Т-28, товарищем Гинзбургом была заложена одна весьма «новаторская» фишка – танк имел очень сложную и эластичную балансировочную подвеску, которая по задумке, должна была обеспечить танку возможность вести прицельный пламя на приличных скоростях. Что, очевидно, выяснилось полной фикцией. Не имея стабилизаторов оружия, танки того времени стрелять прицельно в поле на ходу не могли с любой подвеской.

Наряду с этим, перегружать такую подвеску было очень не нужно. Она и при обычной массе Т-28, имела последовательность подробностей, каковые скоро изнашивались и потребовали регулярной замены.

Исходя из этого:

1. Заменить в серии Т-28 на более тяжёлый танк, не гонясь за числом, в полной мере возможно, потому, что ЛКЗ в принципе всё равняется, какой танк производить в таких «травяных» количествах, в каких он собирал настоящие Т-28. В случае если само собой разумеется разработка изменится не шибко очень сильно.

2. В случае если заменить ту «сверхэластичную» подвеску на пускай более неотёсанную, но в один момент более прочную и надёжную – к примеру от того же Т-35А, в полной мере возможно сделать умеренный тяжёлый танк на базе Т-28.

Сейчас определимся с тем, какой тяжёлый танк устроил бы РККА. В совершенстве, она желала танк с защитой от главных средств ПТО а также, пускай на расстояниях превышавших среднюю, от огня дивизионных орудий – каковые составляли базу оружия ДОТов очень сильно укреплённых оборонительных полос – супротив которых фактически и нужен был РККА тяжёлый танк. А это, по тогдашним представлениям, 40-60 мм брони (на дистанции 500 м модернизированная в 1930-ом году дивизионная трёхдюймовка обр.

1902 г. с длиной ствола 40 светло синий. пробивала до 50 мм брони). Как раз такую планировалось поставить на Т-39.

Для борьбы с теми же ДОТами, танк должен был вооружаться орудием корпусного калибра – т. е. или 107 мм пушкой, или 152 мм гаубицей. Что опять-таки и «сваталось» Т-39.

Но вот неприятность, при всём энтом счастье, Т-39 весить должен был от 75 т. и выше И как при таком раскладе сделать «умеренный» тяжёлый танк, опираясь на базу в виде Т-28?

Опять-таки, не жадничая! Т-39 должен был, в соответствии с тогдашней моды, быть много-многобашенным и нести разнообразное артиллерийское оружие. За каким лешим – будем разбираться.

В случае если уж нам нужен танк для прорыва заблаговременно укреплённой полосы долгосрочной позиционной обороны – спрашивается, Для чего на тяжёлый танк ставить сходу пара малокалиберных, по сути, противотанковых пушек? Они же заведомо не годятся для борьбы с полевыми упрочнениями (трёхдюймовки и тут мало).

Да и применять как батальонную пушку в пехоте, её сложно – кроме того, что эффективность «сорокапятки» кроме того в этом качестве ничтожная, так у танка ещё и возимый БК конечен, и обзор нехорош. Но лишние башни – это лишний вес. И не мелкий.

Особенно учитывая, что лишние башни, это не только фактически башни со всей их начинкой, а и огромный корпус танка, с местом, куда возможно поставить это ненужное «счастье».

Говорят – противотанковые пушки, необходимы тяжёлому танку против танков соперника! А откуда те танки возьмутся, в той самой полосе позиционной обороны соперника, в случае если вражина сознательно и заранее сделал всё, чтобы в том месте сама местность стала танконедоступной и танконепроходимой? Рвы, эскарпы, надолбы, тетраэдры и другие инженерные заграждения оставляют танкам вторых классов не большое количество шансов на передвижение по таковой местности без инженерной помощи.

Но, быть может, имелось ввиду, что соперник успеет перебросить резервы – в первую очередь танковые, чтобы заткнуть брешь в обороне, пробитую теми самыми тяжёлыми танками?

Снова нет! Во-первых, сзади линии обороны (как и перед ней), в большинстве случаев, располагают минные поля, задача которых именно и содержится в том, чтобы остановить прорвавшиеся танки, чтобы дивизионная артиллерия успела перенести на них собственный пламя, а пехотные резервы успели закрепиться на второй линии обороны. Во вторых, та самая вторая линия обороны, в большинстве случаев, совершенно верно так же превращает местность в танконедоступную, как и первая.

Дык, возможно противотанковые пушки необходимы тяжёлым танкам, чтобы биться с танками соперника по окончании ПОЛНОГО прорыва обороны неприятеля?

Это быть может, но снова скорее исключение из правила. По окончании преодоления последней полосы обороны соперника, в тот самый прорыв, и уже с инженерной помощью, должны ринуться орды отечественных средних и лёгких танков – и вот именно на них (в первую очередь на средние), делался расчёт касательно встречного боя с танками из своевременного резерва соперника.

Эти ломанувшиеся в прорыв лёгкие танки, имея при себе средние как средство качественного усиления, делились на две группы – несколько «ближнего действия» должна была нейтрализовать тяжёлую артиллерию соперника и уничтожать подходящие резервы. А несколько «дальнего действия» – делать задачи уже в тылу соперника, вырвавшись на оперативный простор.

А вот тяжёлые, должны были подавить остатки ПТО, чтобы они не мешали средним и лёгким танкам, стереть с лица земли сохранившиеся защищённый огневые точки (не защищённые, лёгкие и средние танки и сами подавят), а после этого расширять прорыв и снабжать фланги до подхода пехоты. А в то время, когда и эти задачи будут решены, с чистой совестью двигать на сборный пункт исправных либо неисправных автомобилей – по событиям.

В прорыв, вглубь обороны соперника им ехать не требуется – и без того ресурс мал, а БК уже фактически исчерпан. Да и ехать-то, по солидному счёту, некуда – соперник, если он не круглый идиот, чуть обозначится отечественный прорыв, в обязательном порядке сотрёт с лица земли на участке прорыва все переправы и мосты.

Помимо этого, ожидая от 45 мм пушек борьбы с танками соперника, многие как-то забывают, что Т-35А, как Т-28, должны были вооружаться не короткостволой версией полковушки, а особой танковой полуавтоматической пушкой ПС-3 с обычной баллистикой и бронепробиваемостью. Т. е. 76,2 мм пушка должна была быть универсальной, талантливой действенно трудиться и по лёгким полевым укреплениям и по пехоте и, в случае если необходимо, по любой бронетехнике соперника. Для чего таковой крутой пушке убогие 45 мм ассистенты?

(Т-28 с универсальной 76,2 мм пушкой ПС-3. Оружие Т-28, как и Т-35А короткостволой КТ допускалось изначально сугубо как временный вариант)

Ну и нежели кто считает, что 45 мм пушка нужна тяжёлому танку лишь как «запаска» для работы по слабозащищённым целям для экономии БК главного замечательного орудия, то в этот самый момент, вероятнее нет. Кроме того под 45 мм пушку, башня с БК весит чуть ли не больше, чем кроме того удвоенный БК к главному орудию. Так не рациональнее ли было, ВМЕСТО лишних башен с 45 мм пушками, усилить броню основной башни и весьма значительно увеличить БК главного орудия?

Ну, вот приблизительно так, имели возможность бы рассуждать ДРУГИЕ персонажи, пришедшие на смену Тухачевскому и Халепскому. В РИ же, мотивация оружия тяжёлого танка прорыва была очень сильно другой. Жадной и примитивной.

Хотелось башен побольше и пушек побольше, чтобы и огневая мощь была громадная и «живучая», и лупить танк имел возможность в один момент по нескольким целям. Но «цена вопроса» в виде неизбежного роста массы для того чтобы танка со всеми безрадосно вытекающими последствиями, их похоже тревожила мало. Как желаете, почтенные сотрудники, но для меня лично, каждая мегаломания в танкостроении – авантюризм и один из показателей отсутствия компетенции при выработке ТТТ.

В общем, на другом ТЯЖЁЛОМ, но наряду с этим умеренном танке, сделанном на базе Т-28, будет заказанная АБТУ броня (лоб корпуса 60 мм, борт-корма 40 мм), две малые, достаточно лёгкие и компактные, сугубо пулемётные башенки (а как же в то время без них на танке-то прорыва, что залёгшая под огнём соперника пехота поддерживать и закрывать не сможет, пока тот самый тяжёлый танк не подавит главные огневые точки?), и лишь одна громадная пушечная (основная) башня.

АБТУ желало орудие корпусного калибра, потому, что 76,2 мм пушка, хоть и считалась в полной мере удовлетворительной против лёгких полевых упрочнений, супротив капитальных упрочнений уже категорически не годилась. Но, согласитесь – на танк, сделанный на базе Т-28, ни 107 мм пушку, ни 152 мм гаубицу не поставить – ну разве лишь перевоплотив танк в САУ.

Но, в случае если поразмыслить и отыскать в памяти, в закромах бывшего Путиловского з-да, что на данный момент «Красный Путиловец», а по окончании убийства Кирова в том же 1934-ом будет переименован в Кировский (тот самый завод, где делают Т-28 и 76,2 мм короткостволые пушки для него), ещё со времён ПМВ, пылится закупленная для русской армии лёгкая 105 мм горная гаубица Шнейдера.

(105 мм лёгкая горная гаубица Шнейдера в ПМВ. Вверху. Была создана как средство качественного усиления 75 мм горных пушек-гаубиц и её качалка размешалась на лафете той самой 75 мм горной пушки и разбиралась она на совершенно верно такие же вьюки.

На нижнем фото, эта же гаубица, но уже модернизированная в 1919 году по опыту эксплуатации в ПМВ. Привлекают внимание очень небольшой компактность и вес орудия)

Её, по окончании соответствующей доработки и испытаний планировали принять на вооружение русской армии и производить на том самом Путиловском з-де. Вот лишь у русской армии (как и у индустрии) в ПМВ и с уже принятой на вооружение артиллерией были громадные неприятности, не говоря уже об орудии ещё одного калибра!

В общем, о той гаубице отыскали в памяти, и внесли предложение артиллерийскому КБ ЛКЗ эту, весьма лёгкую и компактную артсистему в танковое орудие более привычного 107 мм калибра, сделав его главным оружием нового умеренного тяжёлого танка прорыва. Того, что это орудие достаточно короткостволое, с соответственно не весьма хорошей баллистикой, беспокоиться не требуется, потому, что на РИ Т-28 ставилась также достаточно короткостволая пушка-окурок с паршивой баллистикой, но наряду с этим и калибра уже совсем не отвечающего задачам, стоящим перед тяжёлым танком прорыва.

А у той 105 мм горной гаубицы имелись три чертовски привлекательных преимущества – вес ствола с замком – фактически как у полковой пушки обр. 27 г. из которой слепили танковую КТ. Протяженность отката – МЕНЬШЕ, чем у той самой полковой пушки. Но вес боеприпаса – в два раза больше чем у полковой либо кроме того дивизионной трёхдюймовки (а при калибре не 105, а 107 мм будет ещё больше!).

Что касается импульса отдачи – тут также имеется пара удобных моментов – вес заряда у той гаубицы кроме того мельче чем у трёхдюймовых пушек, что в сочетании с маленьким стволом (всего 9,5 клб. против 16 у полковушки либо танковой КТ) делало установку той гаубицы (кроме того с увеличенным до 107 мм калибром) делом не сложным и очень перспективным. Перспективным в том смысле, что при успехе мероприятия, со временем, нам никто не мешает расширить и длину ствола, и мощность заряда, компенсировав данный рост мощности орудия, дульным тормозом.

Супротив военной техники соперника (а как же без таких целей и учёта-то?!) это орудие также, В ТО ВРЕМЯ, в полной мере подходяще – 107 мм фугас либо ОФС (о особых бронебоях до тех пор пока и сказать смысла нет) гарантированно выведет из строя фактически любой танк соперника того времени. (С данной задачей кроме того трёхдюймовая шрапнель с поставленным на удар взрывателем в полной мере справлялась). Позже, ближе к концу 30-х, уже возможно будет и о особом ББС-е поразмыслить – так как кроме танковой брони, отечественному тяжёлому танку прорыва будет необходимо ещё и всевозможные бронезаслонки и бронеколпаки ДОТ-ов разламывать. А это точно потребует повышения бронепробиваемости орудия хотя бы до 50-60 мм.

Для поражения слабо защищённых целей, в отдельной шаровой установке основной башни будет находиться 12,7 мм ККП ДК. Да, их производили мало. В РИ.

А вот в АИ, значение этого оружия знают отлично и выпуск непрерывно растёт – т. е. для не через чур большого количества тяжёлых танков, совершенно верно хватит.

В малых башнях и в кормовой нише основной башни (он же может устанавливаться на зенитную турель) по одному пулемёту ДТ калибра 7,62 мм.

Экипаж 6 чел.

Сообщено – сделано. Ну и вот, он, фактически Умеренный (во всём!) тяжёлый танк прорыва (разработки 1934 года), что в полной мере способен делать собственную работу и наряду с этим, годный для выпуска в количестве до много автомобилей в год!

(Тяжёлый танк СК-1 («Сергей Киров-1») выпуска 1937 года. Боевая масса ок. 33-34 т. Двигатель М-17 в модификации мощностью 520 л.с. Скорость с новой трансмиссией – 40 км/ч. Запас хода 100 км.

Броня: башни и лоб корпуса – 60 мм. Борта и корма главной башни и корпуса – 45 мм. Малые башни – 45-25 мм. Оружие: 107 мм танковая пушка с длиной ствола 12 клб., 12,7 мм ККП, 3-4 пулемёта калибра 7,62 мм.)

агрегаты и Узлы исходного танка Т-28, каковые не выдерживают новых нагрузок и не смогут быть усилены/модифицированы, заменяются на агрегаты и узлы от 50-тонного Т-35А. Корпус (конструктивно и технологически подобный Т-28) возрастает ровно так, чтобы на нём с комфортом (т. е. на погоне большего диаметра) поднялась новая башня увеличенного под новое оружие размера и поместились усиленные агрегаты трансмиссии.

В принципе, таковой танк удовлетворяет практически всем ТТТ АБТУ в 34-38 г.г. И, имеется маленькая надежда, что если бы РККА располагала к концу 30-х несколькими бригадами таких замечательных, прекрасно защищённых и достаточно подвижных танков, финны в 39-ом приняли б отечественные условия, и никакой Зимней войны не произошло бы. А и произойди – тем хуже для финнов и отечественное наступление одним Выборгом очевидно не ограничится

Эпичный финал — ХРН №28 — от Mpexa [World of Tanks]

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: