Сергей сезин. чернобыльский трактат или что ждало бы украину в случае победы польши в 1667 году

Попытка воссоздания обстановки, при которой Украина не перешла бы под власть Москвы и было бы это лучше.

Целью работы было произвести анализ вероятных последствий для украинцев при развития обстановки, в то время, когда Обращение Посполита между 1661 и 1667 годом причиняет такие серьёзные поражения царю Алексею Михайловичу, что он должен заключить Андрусовское перемирие на более тяжелых условиях, включая утрату большей части Левобережной Украины.

В украинской историографии Андрусовское перемирие толкуется как бедствие, расколовшее страну на две части. С данной трактовкой возможно дать согласие. Но в большинстве случаев за ней следуют заключение о виновности столичной стороны в ней.

Многие идут дальше и начинают от Андрусова отсчет бедам Украины, начала ее русификации, подавления свободы, превращения в колонию и иному.

Против этих точек зрения возможно привести много доводов, но, предположим, эти авторы полностью правы и в столичную неволю никак не было возможности попадать. То, что во второй половине 60-ых годов XVII века свободная Украина существовать не имела возможности, ясно, потому что это не получилось у Хмельницкого в куда более благоприятных условиях. Шведский король уже потерпел поражение, и удержать за собой Украину не имел возможность.

Мирные соглашения с Россией и Польшей не предусматривали шведское владение украинскими почвами. Захват украинских земель Турцией был вероятен, но для тех же историков будет неприемлем, потому что есть отходом от эвропейского выбора и торжеством восточного варварства, хоть и другого примера. Ракоци уже выбыл из борьбы.

В итоге вероятным вариантом есть лишь возврат обратно в лоно Польши. Вариант в полной мере вероятный при нанесения польскими армиями серии поражений сопернику на украинской почва и нескольких восстаний в больших городах против мэрии и горсовета Москвы. Фактически, таковой сценарий случился в Белоруссии.

Случись такое развитие событий, Андрусовское перемирие номер два предусматривало бы возвращение Полтавщины, Киевщины и большей части Черниговщины в состав Речи Посполитой. В качестве утешения в соглашение включили бы статью, что польский король обязуется не теснить собственных православных подданных и силою их не окатоличивать. Зарубежные державы оповестили бы о мире и о том, что в титуле польского короля владение украинскими почвами сохраняется.

Покончив с зарубежными делами, перешли бы к внутренним, заключив с гетманом Икс и его окружением Чернобыльский трактат (назовем его так) о устройстве и разделе полномочий казаков в новых условиях.

Чего возможно было ожидать в новом соглашении:

1. Устройство земель украинских. Великое княжество Русское поляки убрали из соглашений еще под Чудновом. Существование образования, занимавшего всю Украину, но пара меньшей автономии угрожает конфликтом руководства и интересов магнатов этого образования.

Исходя из этого польское управление имело возможность пойти на образование гетманщины в виде пограничного пояса из земель части Полтавщины и части правобережных земель. Гетман приобретал бы права гражданского руководителя и военного этих земель. Остальные украинские почвы взяли довоенное устройство.

2. Религиозный вопрос. Отмене унии поляки воспротивились еще при Выговском, не обращая внимания на статью Гадячского трактата. на данный момент на это незачем было бы сохранять надежду.

Исходя из этого следовало бы ожидать существование в Чернобыльском трактате ни к чему не обязывающих слов о равенстве прав православных подданных короны с католиками.

3. Реестр — максимум двадцать тысяч.

4. Прощение тем, кто ранее вести войну против короны.

5. Существование права казачьей старшины на нобилитацию в трактат имело возможность войти, а имело возможность и не войти.

6.Право на открытие второго университета русского имело возможность и сохраниться. Право это к чему не обязывало Варшаву, а дать его вместо более спорной статьи в полной мере имели возможность

7. Вероятна попытка включения в трактат и неприятных статей наподобие реституции прав прошлых обладателей. Казачья ефрейтор осознавала, что такая статья готовила новую Хмельниччину, но пространство для маневра у нее было мало. Исходя из этого вероятно было ее включение в завуалированном виде, что возможно было трактовать по-своему.

Трактат данный воображал бы собой ход назад, как в сравнении с Гадячским, так и в сравнении с Переяславским. В итоге самые неприятные вещи для казачьей старшины в столичном протекторате, в частности возможность вмешательства протекторов в сферу личных заинтересованностей ее и ограничение дипломатической свободы вершины Гетманата, не устранялись.

Самым страшным в трактате и в действительности был бы вопрос о правах магнатов и шляхты на потерянное ими на протяжении Освободительной войны. В случае если на почвах украинских оживает Обращение Посполита, то снова возвращаются и польские законы. Повезет лишь тем, кто попал в новый реестр или был нобилитован.

Но кроме того им еще предстоит решать вопрос с землевладением, потому что реестр не лишает обладателя-шляхтича прав на землю, на которой на данный момент сидит бывший посполитый, а сейчас реестровый казак.

Подобные мины были заложены и под Гадячский трактат и под Чудновский. Они не взорвались лишь вследствие того что трактаты не дожили до мирного времени.

Неприятность же реституции прав прошлых обладателей мирным методом решиться не имела возможности. У польского короля не было сил, дабы решить данный вопрос мирным методом. Максимально он имел возможность заявить амнистию украинским обитателям за прошлые правонарушения.

Лишить же шляхту прав на потерянное он не имел возможности по определению.

Следовательно, скоро по возвращению прошлых обладателей из Луцкого и других староств начались бы конфликты. Судебные ответы, невыгодные власть имущим в стране не исполнялись, исходя из этого весьма не так долго осталось ждать бы споры начали решаться оружием. Так, Андрусовское перемирие номер два означало продолжение гражданской войны в обществе.

Имели возможность бы восставшие против прошлых обладателей победить? Вызывающе большие сомнения, потому, что они в куда лучших условиях не победили совсем при Б.Хмельницком, не победили совместно с Алексеем Михайловичем. По окончании того, как стало бы ясно, что победы не окажется, случился бы массовый финал в Слобожанщину, как это было и ранее, по окончании Берестечка.

В том месте пустующих земель хватало, и принимали с радостью.

Обстановку с предстоящей судьбой Левобережной Украины легко представить по аналогии с теми почвами, каковые остались за Речью Посполитой: пограничье — по аналогии с Уманщиной и Брацлавщиной, более удаленные почвы — по аналогии с Белоруссией.

Освоение причерноморских Донбасса и степей кроме этого затянулось бы.

Подведем кое-какие итоги:

1. Нахождение левобережных земель и Киева в составе Речи Посполитой в 1667-1772 гг. было конкретно выгодно лишь для нобилитованной казачьей вершины, которая так приобщилась бы к бесконтрольной власти шляхты в стране . Другие слои населения больше проигрывали от этого.

2. Не нужно ожидать большего хозяйственного прогресса от нахождения в речи Посполитой.

3. Раздел Украины продолжал бы сберигаться, лишь проходил бы он не по Днепру, а по какой-то речке на Харьковщине.

4. Избегнуть попадания под власть русификации века и Российской 19 империи все равно не получалось.

5. Вероятным было изменение национального состава населения Левобережья ввиду оттока людей на Слобожанщину, полонизации казачьей старшины, и переселения польскими магнатами на свободные почвы польских евреев и крестьян.

6. Возросли бы утраты населения в следствии войны против последующих восстаний и реституции шляхты наподобие Колиивщины, но на левобережных почвах.

7. Вероятным плюсом были рост числа людей со средним либо высшим образованием и постройка дворцово-парковых ансамблей. Наряду с этим за кадром остается то, как чувствовал себя украинцем выпускник иезуитского коллегиума, да и то, что для постройки новой Софиевки нужны были не тысячи казаков, а тысячи крепостных.

Число минусов, по моему точке зрения, перевешивает.

Создатель осознаёт сложность моделирования другого варианта корректного учёта и истории всех плюсов и минусов, но уверен в том, что смерть множества людей в следствии борьбы с реституцией подавления и шляхты левобережных Колиивщин перевешивает значение роста числа опытных латынь.

Источник: http://samlib.ru/s/sezin_s_j/ssezin_s_jchernobilskytractat.shtml

Сергей сезин. чернобыльский трактат или что ждало бы украину в случае победы польши в 1667 году

Ростислав Ищенко — Что ждет Украину после выборов в США? 25.09.2016

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: