Роль сввп в фолклендском конфликте 1982 г (часть 8)

Итак, глубокоуважаемые сотрудники, перед Вами последняя статья цикла. Пришло время делать выводы.

Вывод 1 – Аргентинцы не смогли реализовать превосходство в численности боевых самолетов, практически англичане столкнулись в воздухе с приблизительно равными им силами.

Обращаю внимание глубокоуважаемых читателей: статистика забрана не за целый период Фолклендского конфликта, а лишь от начала масштабных военных действий и до завершения боев на «бомбовой аллее» — так именовали британцы участок Фолклендского пролива недалеко от бухты Сан-Карлос, где 21-25 мая развернулись самые ожесточённые воздушные битвы за всю кампанию. Обстоятельство таковой выборки содержится в том, что до 1-го мая какое количество-то значительных военных действий с применением авиации не велось, но как раз 25 мая воздушная война за Фолклендские острова была проиграна аргентинцами.

Начиная с 26 мая руководство Аргентины отказывается от главной идеи обороны островов – недопущении британского десанта методом нанесения неприемлемого уровня утрат британской флотской группировке и переключает собственную авиацию на работу по береговым целям. Наряду с этим ее действия по окончании 25 мая носили нерегулярный, спорадический темперамент — в случае если за 5 дней боев на «бомбовой аллее» аргентинская ударная авиация совершила 163 самолетовылета, то за целый период с 26 мая по 13 июня (19 дней) – не свыше сотни.

направляться иметь в виду кроме этого то, что в графе самолетовылетов аргентинской авиации отражены лишь действия истребительной и штурмовой авиации Аргентины (в скобках – за минусом самолетовылетов легких штурмовиков «Эскадрона Пукара Мальвинас»). Вылеты «Миражей», «Даггеров» и «Скайхоков», каковые, фактически, и воображали опасность для самолётов и британских кораблей, учтены всецело. Кроме этого всецело учтены узнаваемые случаи поиска и/либо атаки англичан силами легкой авиации.

Но часть самолетовылетов легкой авиации в вышеприведенную статистику не попала – к примеру, как мы знаем, что 2 мая аргентинцы поднимали самолеты Фолклендских островов для осмотра мест потенциальной высадки британцев. Но каких, сколько и куда – неясно, исходя из этого учесть такие самолетовылеты не представляется вероятным. Кроме этого в указанной графе не учтены полеты разведывательной авиации, топливозаправщиков, самолетов ПЛО у побережья Аргентины и т.д.

Исходя из этого численность самолетовылетов, указанных в «аргентинской» графе вышеприведенной таблицы, возможно трактовать так – это количество самолетовылетов истребительной и штурмовой авиации, предпринятых для обеспечения ПВО Фолклендских нанесения и островов ударов по английским судам. В подобной «английской» графе указывается количество самолетовылетов лишь самолетов посадки и вертикального взлёта – полеты «Нимродов», «Вулканов», иных самолётов и заправщиков Англии в ней не учтены.

Что сразу же кидается в глаза? Аргентинцы, сосредоточив против британцев никак не меньше 75-85 «Скайхоков», «Даггеров», «Миражей» и «Канберр» (это уже за минусом технически неисправных и «зарезервированных» на случай вторжения Чили автомобилей) и получив от ремонтников еще пара «Скайхоков» на протяжении конфликта, теоретически имели возможность бы делать каждый день 115-160 самолетовылетов одной лишь боевой авиацией (1,5-2 вылета на 1 машину). Но на практике достигнутый максимум составил 58 самолетовылетов (21 мая).

Всего за 25 дней военных действий, выяснивших армейский проигрыш Аргентины, ее авиация более-менее интенсивно употреблялась 8 дней, за каковые было совершено 244 самолетовылета, т.е. кроме того в течение этих 8 дней в среднем делался всего лишь 31 самолетовылет в день. На протяжении кульминации борьбы в воздухе — пяти дней боев над «бомбовой аллеей» среднее количество самолетовылетов составило 32,6 в день.

Британцы, располагая куда меньшим числом самолетов, летали существенно чаще. К сожалению, в дешёвой автору литературе отсутствуют полные эти по самолетовылетам английских СВВП, но адмирал Вудворт в собственных мемуарах показывает, что 22 мая:

«Самым напряженным местом во всей Южной Атлантике были полетные палубы «Гермеса» и «Инвинсибла». Мы произвели с них порядка шестидесяти самолетовылетов для дежурства в воздухе. Это на десять больше, чем мы выполнили в сутки «Д».»

Одновременно с этим Д. Татарков показывает, что 23 мая самолеты 317-го своевременного соединения совершили 58 самолетовылетов, из них 29 – на прикрытие бухты Сан-Карлос. Получается, что британцы за три дня сражения на «бомбовой аллее» сделали самолетовылетов больше, чем аргентинцы за все пять.

Наряду с этим такие эти отлично соответствуют численности английской авиагруппы – на 21 мая на палубах английских авианосцев имелся 31 самолет, что с учетом технической готовности более чем 80% (о чем пишут А. Заболотный и А. Котлобовский) именно и дает приблизительно 2 вылета в сутки на один самолет. Иначе, совсем неясно, привлекались ли «Харриеры» GR.3 к воздушному патрулированию. В случае если – нет, то получается, что 25 «Си Харриеров» британцев (из которых боеготовыми в любой момент времени были 21-23 автомобили) делали до 60 самолетовылетов в сутки, т.е. практически 3 вылета на один самолет.

Само собой разумеется, это была пиковая нагрузка, которую англичане вряд ли имели возможность выдерживать неизменно – согласно данным А. Заболотного и А. Котлобовского всего в зоне военных действий английские СВВП совершили 1650 самолетовылетов. Кроме того если не принимать к сведенью полеты, идеальные до 1 мая, проигнорировать тот факт, что самолеты летали и по окончании завершения военных действий, и вычислять, что все 1650 самолетовылетов сделаны во время с 1 мая по 13 июня (44 дня), все равно среднее количество самолетовылетов не превысит 37,5 вылетов в сутки. При том, что во многих случаях (таких, как битвы на «бомбовой аллее») англичане летали чаще, соответственно, в «спокойные» дни – реже.

Возможно, не будет неточностью высказать предположение, что в простые дни количество самолетовылетов английской авиагруппы не превышало 30-35, но на протяжении интенсивных военных действий количество самолетовылетов имело возможность достигать 60 в сутки, из которых приблизительно добрая половина приходилась на оборону района высадки, а вторая добрая половина – на прикрытие авианосной группы. Необходимо подчеркнуть, что 2-3 самолетовылета в сутки на одну машину являются красивый ответ каждому, кто считает, что палубная авиация не имеет возможности трудиться с той же интенсивностью, что и авиация наземного базирования.

На протяжении «Бури в пустыне» самолеты МНС делали в среднем 2 самолетовылета в сутки. Кроме этого направляться подчернуть, что если бы аргентинцы были способны обеспечить самолетам собственных ВВС сопоставимый с британским уровень боеготовности (коэффициент технической готовности 0,85 и 2-3 вылета в день), то ежедневно аргентинская авиация осуществляла бы от 130 до 200 самолетовылетов. Разумеется, что английская ПВО не имела возможности выдержать такое напряжение, и амфибийная несколько британцев была бы разгромлена в течение 1-2 дней.

Но весьма интересно и второе – при условии обеспечения 2-3 самолетовылетов в сутки на одну машину, количество практически идеальных аргентинских самолетовылетов имела возможность бы обеспечить авиагруппа, состоявшая на начало военных действий приблизительно из 38-40 боевых самолетов – и это с учетом практически понесенных ими утрат (т.е. к 21 мая самолетов оставалось бы порядка 30-32 и т.д.). Исходя из этого, как это ни страно, но возможно сказать о том, что британцы при Фолклендах столкнулись с приблизительно равным им по численности воздушным соперником.
Но, отдавая должное работе английских технических специалистов и пилотов, нельзя забывать, что 25-30 самолетовылетов в сутки на прикрытие территории высадки являются паром 12-15 «Си Харриеров» в течение дня. С учетом того, что английские авианосцы размешались не меньше чем в 80 милях от островов, вряд ли одна пара имела возможность осуществлять патрулирование хотя бы час. Что со своей стороны свидетельствует, что 2 английских авианосца смогли обеспечить постоянное дежурство в воздухе над собственной амфибийной группой всего одной пары «Си Харриеров» (время от времени увеличивая патруль до двух пар).

Вывод 2: Не обращая внимания на сопоставимое соотношение сил в воздухе, задача ПВО корабельных соединений была английской палубной авиацией всецело провалена.

Всего за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пробовали атаковать британские корабли, в этих попытках участвовало 104 самолета. Англичанам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в наступление), но сорвать удалось лишь 6 атак (19% от общего числа); в остальных случаях аргентинцы, не смотря на то, что и несли утраты, но все же прорывались к британским судам. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов.

Иначе, направляться иметь в виду, что две атаки, состоявшиеся 12 мая, в которых участвовало восемь «Скайхоков», англичанами были пропущены сознательно: адмирал Вудворт пробовал узнать, как крепкую ПВО может обеспечить сочетание ЗРК «Си Дарт» и «Си Вулф», подставив аргентинцам эсминец «Глазго» и фрегат «Алмаз». Исходя из этого ставить эти атаки в упрек «Си Харриерам» не в полной мере корректно.

Но, кроме того исключив эти атаки, приобретаем, что «Си Харриеры» смогли не допустить 20% атак, и до английских судов не долетело 19,8% от общего числа самолетов, принимавших в них участие. Для «сражения на бомбовой аллее» данный показатель еще скромнее — из 26 атак успешны 22 (84,6%), из 85 участвовавших в атаках самолетов прорвались к судам 72 (84,7%).

Вывод 3: Истребительная авиация самостоятельно (без внешнего целеуказания) не может ни добиться господства в воздухе, ни снабжать какое количество-нибудь надежную ПВО морских или сухопутных соединений.

Всего во время с 1 по 25 мая было 10 случаев, в то время, когда «Си Харриеры» перехватывали аргентинские самолеты до выхода последних в наступление. Наряду с этим девять случаев перехватов ударных самолетов осуществлялись согласно данным внешнего целеуказания, которое давали английские боевые суда.

Единственный случай, в то время, когда пилоты «Си Харриеров» смогли самостоятельно найти цель – это перехват звена «Менторов» 1 мая, но и с этим случаем не ясно, т.к. нельзя исключать, что «Харриеры» навел вертолет «Си Кинг», что аргентинцы планировали атаковать. В данный же сутки «Си Харриеры» трижды становились объектами атаки аргентинских истребителей, причем как минимум в двух случаях из трех аргентинцев наводила наземная работа обеспечения полетов Фолклендских островов.

Вывод 4 (являющийся, пожалуй, расширенной версией вывода 3): Главной причиной неэффективности палубной авиации британцев в их воздушных операциях стало обособленное применение ударной и истребительной авиации без обеспечения ее действий разведывательной авиацией, самолетами ДРЛОиУ, РТР, РЭБ.

Эффективность современной воздушной войны зависит от грамотного применения всех «родов армий» авиации. Тогда начинает функционировать синергетический эффект, что наглядно продемонстрировала полная слабость британцев против совместных действий «Супер Этандаров», разведывательного «Нептуна» и топливозаправщиков аргентинцев 4 мая, в то время, когда ракетным ударом был не легко поврежден «Шеффилд».

Британцы располагали существенно громадными силами, их палубную авиацию поддерживала очень замечательная корабельная ПВО, а «Си Харриеры» были лично посильнее любого самолета аргентинцев. Но ничего из этого им не помогло. То же касается эффективности «Харриеров» при работе по наземным целям.

Вывод 5: Главной причиной «внесистемного» применения «Харриеров» стала концепция авианесущих судов – носителей СВВП, на которых самолеты ДРЛО, РТР и РЭБ просто не могли базироваться в силу отсутствия катапультного взлета.

Так, фиаско «Харриеров» при Фолклендах связано не с тем, что эти самолеты являются СВВП, а с отсутствием в составе авиагрупп самолетов, снабжающих и поддерживающих действия истребительной и ударной авиации.

Вывод 6: Преимущества, характерные (либо приписываемые) СВВП, не оказали действия на ход военных действий.

А. Заболотный и Б. Котлобовский в статье «Харриеры на Фолклендах» пишут:

«Найдя зашедший в хвост аргентинский истребитель либо выпущенную им ракету, пилот Харриера изменял вектор тяги двигателя, за счет чего быстро тормозил. ГСН ракеты теряла цель, а неприятельский истребитель проскакивал мимо, и уже Харриер появился в удачном для стрельбы положении.»

Над Фолклендами произошло всего 3 боя между истребителями (все – 1 мая). В первом случае (2 «Миража» против 2 «Си Харриеров») ни одна из сторон не добилась успеха. Если судить по имеющимся описаниям, аргентинцы напали на британцев, те увидели «Миражи» и развернулись навстречу, по окончании чего с дистанции порядка 20-25 км аргентинцы применили ракеты и вышли из боя.

Во втором случае пара «Миражей» постаралась сблизиться с англичанами на встречном курсе, по окончании чего, проскочив над «Си Хариерами», сделать резкий разворот и зайти в хвост британцам. Описания того, что случилось потом, различаются, самоё похожее на маневренный бой выглядит так – англичане и аргентинцы, двигаясь на сходящихся направлениях, пролетели приятель мимо приятеля, наряду с этим пилоты «Миражей» утратили англичан из виду.

После этого «Си «Харриеры» развернулись, зашли в хвост не видящим их «Миражам» и сбили их. В третьем случае «Даггер» Ардилеса смог незаметно выйти в наступление на несколько «Си Харриеров», его ракета цель не поразила, а сам он на высокой скорости проскочил мимо довольно тихоходного английского воздушного патруля (в большинстве случаев «Си Харриеры» охраняли на скорости не более чем 500 км/ч) и постарался уйти, пользуясь превосходством в скорости – но «Сайдвиндер» был стремительнее.

В любой другой ситуации «Си Харриеры» сбивали ударные самолеты, каковые пробовали прорваться к судам британцев, или, скинув бомбы, старались убежать от «Си Харриеров». Следовательно, в случае если «Си Харриеры» и владели превосходством в маневренности, то они не могли реализовать его из-за отсутствия маневренных боев.

Действительно, в вышеупомянутой статье имеется и такое описание:

«21 мая, в сутки высадки главных сил десанта, летчики 801-й АЭ Найджел Стивен и Уорд Томас вступили в бой с шестеркой Даггеров. Уклонившись от пяти выпущенных по ним ракет, британцы сбили три автомобили, а оставшиеся ушли в сторону континента на форсаже»

Единственный бой, что подходит под это описание – это уничтожение английским патрулем одной из двух троек «Даггеров», пробовавших атаковать британские корабли у Сан-Карлоса. Но этот эпизод в описании А. Заболотного и Б. Котлобовского выглядит очень вызывающе большие сомнения. Во-первых, как мы знаем, что вторая тройка «Даггеров» все же вышла на английские суда (ей был атакован фрегат «Алмаз»).

Во-вторых, «Даггеры» Аргентины оснащались либо свободнопадающими бомбами, либо ракетами «воздух-воздух», но не тем и вторым в один момент. И, в-третьих, сами британцы обрисовывают данный бой куда скромнее. Так, адмирал Вудворт в собственных мемуарах пишет:

«Пилоты «Харриеров» заметили под собой три «Даггера», следующие в северном направлении курсом на английские суда. Аргентинский гарнизон, находящийся в Порт-Говард, открыл по «Харриерам» заградительный пламя из стрелкового оружия, в то время, когда те на скорости шестьсот узлов нырнули к самому морю. «Харриер» лейтенанта Томаса взял три, к счастью малых, попадания. «Харриеры» продолжали атаку, произвели пуски собственных «Сайдвиндеров» и сбили все три «Даггера».»

Т.е., по всей видимости, имело место уничтожение и обнаружение тройки ударных самолетов без «ракетной перестрелки» и собачьей свалки.

Вывод 7: Главным причиной, предопределившим успех «Си Харриеров» в воздушных битвах, стало применение ими всеракурсных ракет «Сайдвиндер» AIM-9L.

Эта ракета предоставила британцам большое преимущество, но не только вследствие того что разрешала поражать вражеские самолеты в переднюю полусферу. Дело в том, что эффективность данных ракет составила порядка 80%, что фактически обеспечивало поражение цели при сближении с ней на расстояние пуска. Примечательно, что эффективность «Сайдвиндера» была приблизительно в два раза больше, чем у ЗРК «Си Вулф».

Адмирал Вудворт полагал, что аргентинцы допустили важную неточность, не пробуя закрывать атаки собственных ударных самолетов истребительной авиацией. Но в таковой тактике был резон: отправляя в бой пара групп ударных самолетов, аргентинцы в полной мере имели возможность рассчитывать, что перехвачено будет максимум одно звено, да да и то не всегда — что, кстати, всегда происходило на практике.

Наряду с этим кроме того в случае если звено будет перехвачено британцами, у пилотов оставались хорошие шансы бежать, пользуясь низкой скоростью СВВП. А вот у пилотов «Миражей» с их «Шафрирами», кинутых в бой против «Си Харриеров» с их всеракурсными ракетами, шансы на выживание стремились к нулю. Соответственно, куда действеннее было послать звено «Даггеров» на штурмовку судов, дав пилотам бежать при перехвата, нежели оснащать это звено ракетами «воздух-воздух» и фактически гарантированно терять его в сражении с «Си Харриерами».

Иначе, если бы в распоряжении аргентинцев были всеракурсные ракеты схожего качества, то финал воздушных боев имел возможность значительно сдвинуться не в пользу британцев.

Вывод 8: Недочёты «Си Хариеров», характерные им как СВВП, заметно снижали их эффективность.

Главными недочётами «Си Харриеров» являлись:

1) Малая скорость, которая сплошь и рядом не разрешала им догонять удирающие от них аргентинские самолеты, в следствии чего перечень сбитых «Сайдвиндерами» «Даггеров», «Скайхоков» и проч. существенно меньше, чем имел возможность бы быть. К примеру, будь у британцев «Фантомы» — вряд ли сохранилась бы хоть одна из шести «Канберр», столь неосмотрительно посланных на поиск английских судов 1-го мая. СВВП же удалось сбить всего один самолет этого типа.

2) Недостаточный боевой радиус, из-за которого над местом высадки имела возможность дежурить одна (редко – две) пары «Си Харриеров». Те же «Фантомы» имели возможность бы «опекать» амфибийное соединение куда более хорошо.

3) Небольшой боекомплект — 2 «Сайдвиндера», это как минимум в два раза меньше, чем имел возможность бы нести истребитель посадки и горизонтального взлёта. В следствии по окончании перехвата вражеского звена британцы в любом случае вынуждены были возвращаться, даже в том случае, если горючего хватало на предстоящее патрулирование – без ракет большое количество не навоюешь.

Но направляться подчернуть, что отсутствие данных недочётов (т.е. если бы внезапно «Си Харриеры» получили волшебным образом необходимые им скорость, боевой радиус и боекомплект) пара улучшило бы боевую статистику английской палубной авиации, но кардинально результативность не повысило бы.

Вывод 9: Не обращая внимания на все вышесказанное, направляться признать, что «Си Харриеры» являлись лучшим средством ПВО из всех, каковые были в распоряжении британцев.

Страно, не правда ли? По окончании стольких бранных слов в адрес СВВП создатель должен признать их лучшими но это вправду так. Но, направляться осознавать, что «Си Харриеры» стали фаворитами английского ПВО не вследствие того что они были хороши в данной роли, а по причине того, что остальные средства ПВО были еще хуже.

Из вышеприведенной таблицы мы видим, что во время с 1 по 25 мая «Си Харриеры» сбили 18 самолетов соперника, причем в основном это были «Миражи», «Скайхоки» и «Даггеры». Создатель не засчитал «Си Харриерам» один «Мираж», подбитый 1 мая – самолет был поврежден, но все же имел шансы на вынужденную посадку. Данный самолет отражен в графе «Аргентинские зенитчики», потому что именно они его и добили.

Что касается 3 самолетов, стёртых с лица земли на земле, то речь заходит о легких штурмовиках, истребленных на протяжении налетов на аэропорты Гуз-Порт и Грин-Стэнли. Наряду с этим забрана минимальная цифра, нельзя исключать, что «Харриеры» стёрли с лица земли или вывели из строя до конца войны на протяжении налетов на аэропорты большее количество автомобилей.

Соответственно, на долю СВВП возможно записать 21 стёртый с лица земли самолет либо практически 48% от общего их числа, погибших 1-25 мая. Следующим по результативности идут бойцы SAS с их 11 самолетами, стёртыми с лица земли на протяжении рейда на о. Пеббл. Это 25% от общего количества, но все же успех нивелируется тем, что 5 самолетов были всего лишь легкими штурмовиками, а другая шестерка – совсем бестолковые «Менторы».

ЗРК и артиллерия судов – на третьем месте, семь автомобилей (19%). Интерес воображает факт, что для аргентинской авиации личные зенитчики воображали столь же важную опасность, сколько и британские – и те, и другие сбили по 2 аргентинских самолета. Но тут необходимо учитывать разночтения по поводу сбитого 25 мая «Скайхока» — британцы уверены в том, что данный самолет поразила ракета ЗРК «Си Кэт» с фрегата «Ярмут», тогда как аргентинцы уверены, что это сработала сухопутная «Рапира».

Создатель засчитал эту победу «Ярмуту», по причине того, что британцы, возможно, имели больше шансов для идентификации нанесшего смертельный удар ЗРК. И, наконец, другие утраты – это «Скайхок», что, совершая противоракетный маневр, упал в море на протяжении атаки фрегата «Алмаз» 12 мая. В данной атаке ракеты ЗРК «Си Вулф» сбили 2 самолета и очень вызывающе большие сомнения, что была разрешена войти третья ракета, исходя из этого с возможностью 99.9% злосчастный «Скайхок» никто не обстреливал – пилот через чур жадно отреагировал на пуск не предназначавшихся ему ракет.

В первой половине 80-ых годов XX века к Фолклендским островам британцы направили открыто не сильный и неспособное проводить современные морские и воздушные операции своевременное соединение. К счастью для англичан, вооруженные силы Аргентины были «бумажным тигром». Не оспаривая отвагу, боевое искусство и героизм отдельных солдат данной нации, приходится констатировать, что аргентинские ВВС были совсем неготовыми к современной войне, к тому же и были в ужасающем состоянии .

Как минимум, 70-80 боевых самолетов на пике боевой готовности не могут сделать 60 самолетовылетов в сутки, а, утратив дюжина самолетов, «съехали» до 20-25 самолетовылетов — один вылет на 3 самолета в сутки! Но кроме того из тех автомобилей, каковые получалось поднимать в атмосферу, другой раз до трети автомобилей возвращалось обратно по техническим обстоятельствам.

Но кроме того немногочисленные аргентинские звенья, атакующие без какого-либо тактического плана, без предварительной разведки целей, без расчистки воздушного пространства, без подавления ПВО судов, к тому же и использующие невзрывающиеся свободнопадающие бомбы, чуть не поставили английский флот на грань поражения. не сильный атаки аргентинцев наталкивались на не меньше не сильный ПВО британцев, в следствии чего любая сторона несла чувствительные утраты, но все же имела возможность наносить не меньше значительные утраты сопернику.

Будь у британцев полноценная авианосная группировка с катапультным авианосцем – аргентинские ВВС о ее воздушный щит, так что война закончилась бы, не начавшись. Будь у аргентинцев вместо их 240 «военных самолетов» современная авиагруппа в полсотни автомобилей, включающая в себя самолеты РТР, ДРЛО и РЭБ, истребители и ударные самолёты, оснащенные современным управляемым оружием и техники, и пилоты, талантливые все это эксплуатировать надлежащим образом – английское 317-е соединение не продержалось бы и двух дней.

Но любая сторона располагала как раз тем, чем располагала, исходя из этого вопрос заключался только в том, кто сможет терпеть утраты продолжительнее. Британцы были крепче — и победили конфликт. Сказалась выучка, темперамент и, само собой разумеется, систематично подходящие подкрепления.

В войне на истощение «Си Харриеры» стали той совокупностью оружия, которая смогла нанести аргентинцам громаднейшие утраты и тем сыграли важную роль в Фолклендском конфликте.

Но в будущем случилась подмена понятий. Совершенно верно так же, как смерть «Генерала Бельграно» замаскировала провал английской операции по установлению военно-морского и воздушного господства в районе Фолклендских островов 1-2 мая, так и подчеркивание необыкновенной роли «Си Харриеров» при Фолклендах (что есть до известной степени правдой) заретушировало неспособность авианесущих судов – носителей СВВП снабжать ПВО соединений и проводить действенные ударные воздушные операции. Причем, как много раз уже было отмечено, обстоятельство кроется не в тактико-технических чертях СВВП, а в отсутствии в составе авиагруппы носителей СВВП самолетов ДРЛО, РТР, РЭБ и проч.

Примечательно, что подобная обстановка сложилась и с ядерными подводными лодками, чьи удачи в Фолклендском конфликте были более чем скромны. Само собой разумеется, «Конкэрор», наведенной на цель спутниковой разведкой США, не составило особенного труда стереть с лица земли старый «Генерал Бельграно». Но в будущем АПЛ не смогли отыскать аргентинский флот на протяжении его перемещения к Фолклендам, а в то время, когда суда АРА оттянулись к родному побережью и английские АПЛ последовали за ними, то суперсовременные суда были выдавлены из акватории Аргентины в течение считанных дней.

История Фолклендского конфликта в очередной раз учит нас тому, что никакое, пускай кроме того очень идеальное оружие не имеет возможности заменить и не в состоянии противостоять системному применению разнородных сил.

На этом, глубокоуважаемые читатели, я заканчиваю цикл статей «Харриеры в сражении: Фолклендский конфликт 1982». Но на тему Фолклендского конфликта будет выложена еще одна, «внецикловая» статья с альтернативно-историческим уклоном, в которой создатель постарается ответить на вопросы: «Возможно ли было заменить английскую авиацию новейшими ЗРК?»; «Имели возможность ли британцы наскрести средства на катапультные авианосцы, и что имела возможность дать замена авианосцев-носителей СВВП на катапультный авианосец?», «А что бы произошло, если бы британцы послали на выручку Фолклендам модернизированный линейный корабль Вэнгард?», и из-за чего ни в каком случае не требуется моделировать результаты боестолкновений, основываясь на паспортных ТТХ бронетехники.

Благодарю за внимание!

P.S. На протяжении дискуссий статей, многие глубокоуважаемые комментаторы много раз высказывали идея о некоем сходстве Фолклендского конфликта с комфортным медицинским заведением, где палаты мягкие, санитары очень вежливы и уколы совсем не больно ставят. В рамках данной теории хотелось бы отметить:

Доблестное английское БиБиСи как минимум трижды по-большому подставляло английские вооруженные силы. Первый случай случился, в то время, когда они во всех новостях раструбили о том, что 317-е своевременное соединение адмирала Вудворта соединилось с амфибийной группой. Более совершенно верно сказать аргентинцам о близящейся высадке было нереально. Второй раз, по итогам первых боев «на бомбовой аллее» журналисты заявили на всю землю, что аргентинские бомбы не взрываются.

По всей видимости для того, чтобы аргентинские работы как возможно скорее исправили это недоразумение. И, наконец, третий случай – в то время, когда в новостях сказали о подготавливающемся штурме Дарвина и Гуз-Грин силами английских парашютистов, в следствии чего аргентинцы смогли не только подготовить к штурму имеющиеся у них в том месте силы, но и перебросить значительные подкрепления защитникам. генералы и Аргентинские адмиралы по окончании войны признавали, что 90% всей разведывательной информации им любезно предоставила английская пресса.

И еще. Быть может, адмирал Вудворт и не был Нельсоном, но все же он добился успеха в очень сложной операции, каковой для Англии стал возврат Фолклендских островов. Как встретила его Отчизна?

Из мемуаров адмирала:

Но я желал бы поведать вам об одном из первых официальных писем, которое я взял по возвращении в собственный офис. Оно было от директора денежного управления ВМС и послано мне за пять дней до моего возвращения с юга. В нем шла обращение о том, что управлением совершена ежеквартальная проверка моих представительских затрат и установлено, что в прошлом квартале, за который я был мало занят, я израсходовал всего 5,85 фунтов.

И вследствие этого…
… мы соответственно пересмотрели ваше представительское финансовое содержание в сторону понижения на 1,78 фунтов в сутки. Более того, мы произвели пересчет с учетом данной поправки с момента Вашего назначения в июле 1981 года. Установлено, что Вам переплатили 649,70 фунтов.
Мы бы желали взять эту сумму всецело и как возможно скорее.

Перечень литературы:

1. Д.Татарков. Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982 г
2. Вудворт С. Фолклендская война
3. В. Хромов. Суда Фолклендской войны. Флоты Аргентины и Великобритании // Морская коллекция. 2007. №2
4. В.Д. Доценко. Флоты в локальных конфликтах второй половины XX века.
5. А.Котлобовский. Использование штурмовиков A-4 Skyhawk
6. А.Котлобовский. Использование самолетов Mirage III и Dagger
7. А.Котлобовский. Не числом, а умением
8. А.Котлобовский, А.Заболотный. Использование штурмовиков IA-58 Pucara
9. А. Заболотный, А. Котлобовский. Харриеры на Фолклендах
10. А.Котлобовский, С.Полетаев, С.Холод. Cупер Этандар в Фолкленской войне
11. С.Холод. Супер Этандары в ВМС Аргентины
12. Ю.Малишенко. Боевой дебют ветерана (Vulcan)
13. Н.Н.Околелов, С.Э.Шумилин, А.А.Чечин. Авианосцы типа «Invincible» // Морская коллекция. 2006. №9
14. Михаил Жирохов. Фолкленды 1982 год. Эти по победам
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air by Gordon Smith

Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 г (часть 1)

Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 (часть 2 и 3)

Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 (часть 4)

Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 г (часть 5)

Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 г (часть 6)

Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 г (часть 7)

Роль сввп в фолклендском конфликте 1982 г (часть 8)

«Намедни, 1982»: Фолклендская война

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: