О некоторых аспектах альтернативного моделирования в мви

Чем больше появляется материалов по МВИ, тем больше появляется вопросов, требующих особых материалов, поясняющих те либо иные нюансы его создания.

Среди них и затрагивающие неспециализированные правила исторического моделирования, как грамотнее направляться именовать создание других миров.

Ниже отправится разговор как раз об этом. Исходя из этого, как каждый материал, излагающий узко-опытные темы он будет, вероятнее, пара нудноват.

Так что стоит поразмыслить — просматривать ли потом.

Многие довольно часто забывают, что история это наука. Такая же, как и каждая вторая. Довольно часто утверждают обратное, но эти люди, в собственных доводах в большинстве случаев путают саму историю, как науку, и её практическое приложение.

В случае если пояснять на примерах, другими словами программирование, а имеется его практическое приложение, которым все мы пользуемся. Конкретно вы, сейчас, для чтения этого текста. И совсем не имеет значения, как вы осознаёте правила программирования — пользоваться компьютером вам это не мешает. А также больше.

Возможно не зная языков программирования, руководить созданием ПО и ставить программистам грамотные задачи (неграмотные они просто не смогут реализовать).

Так же и история. Говоря «рабоче-крестьянским» языком, история это сбор фактов из отечественного прошлого. Задача историка собрать всю вероятную данные и разложить «по полочкам». Для предстоящего использования на практике. Кто будет использовать?

А большое количество кто. Прежде всего политики. А ещё, к примеру, писатели.

И те и другие уже выдают нужную им лично данные для широкой публики. Не комплект исторических фактов, а толкование этих самых фактов.

Мне лишь день назад один парень задал вопрос: как отличить исторический материал от политического либо художественного? А весьма легко. В то время, когда пишет историк (да и по большому счету любой научный работник), он пишет для того, что разобраться в чем-то самому.

А в то время, когда пишет политик — они пишет чтобы в чем-то убедить вторых. И это неизменно заметно.

К примеру, политики стараются убедить массы в том, что Сталин был гений, либо злодей. Для историка же Иосиф Виссарионович — это историческая фигура, совершавшая действия, каковые нужно знать. И не более.

А хорошее и нехорошее, это в случае если в какой-то степени и научные категории, то из второй оперы.

Историки были неизменно, и работа их всегда была однообразна — заниматься фактами. В противном случае, что книжки истории различных периодов нашей страны выглядят пара по-различному (мягко говоря), так это вина не историков. Так как действия тех же физиков, изначально однообразные, смогут приводить как к получению энергии в АЭС, так и к уничтожению Хиросимы.

Так и с историей, правильнее с её освещением.

В СССР политики решали, как будет смотреться история, а историки только давали им те факты, каковые в предложенную картину вписывались хоть как-то.

В сегодняшней России историки предоставляют факты, а политики придумывают, как их применять чтобы «слепить» нужную им для собственных целей картину истории.

В принципе отличия особенной нет. И тогда возможно было, и по сей день нет ничего, что мешает изучать историю, как науку. Было бы желание.

Легко для её изучения, как и для любой профессиональной деятельности, принципиально важно четко осознавать задачи и цели, каковые фактически возможно ставить перед собой самому, и знать способы. Каковые, грубо говоря, однообразны и для истории, и для биологии, и для физики.

Имеется вывод, что историки не обожают само понятие другое история. Это не совсем так. Они не обожают второе.

Я пробовал растолковать одному человеку, что написал мне в комментариях « а давайте лучше заберём второй калибр, по причине того, что он лучше», что в случае если брать что-то просто так, по причине того, что захотелось либо понравилось внешним видом, то нужно заниматься написанием сценариев для малобюджетных молодежных сериалов. Это в том месте нет необходимости выстраивать логически непротиворечивую картину — «пипл» и без того «схавает».

А вот нежели замахиваться на что-то более важное, то нужно четко выполнять «правила игры». Кроме того если ты их самолично придумал.

Так вот историки не обожают как раз таковой подход. Не смотря на то, что никто не говорит, что он не в праве на судьбу.

Никто же не будет сравнивать фильм Стивена Спилберга, с роликами на YouTube сделанными при помощи сотового телефона. Но и то и другое имеется. И нет кроме того смысла обсуждать, что нужнее либо ответственнее — по причине того, что и то и другое неотъемлемая составляющая нашей жизни.

Так же как обсуждаемые в соцсетях вопросы политики, мягко говоря, весьма далеки от того, что в действительности происходит.

Так вот историки сами занимаются созданием альтернатив. Так же как физики, химики и каждые научные работники. Лишь, чаще это именуется словом моделирование.

Без этого процесса по большому счету науку двигать нереально.

И не смотря на то, что историки неизменно говорят, что «в истории не бывает сослагательного наклонения» в собственной работе они всегда используют «а что было бы в случае если». Делается это для того же, что и в каждый науке — для научного поиска. Лишь в случае если при моделировании физических либо химических процессов цели одни, то при моделировании исторических — иные.

В случае если конкретно, то чтобы выяснить, где и что именно нужно искать.

У моделирования, как и у любых научных способов, имеется собственные правила. И их не так уж тяжело сформулировать.

Дабы упростить задачу, нужно убрать всё лишнее. К примеру, осознать, что нас интересует прежде всего — политика, экономика, военное дело. Очевидно, всё это взаимосвязано, но принципиально важно осознать, что именно первично.

Ниже растолкую из-за чего.

Помимо этого, принципиально важно четко осознать, что именно мы моделируем прежде всего — процесс либо итог.

Возможно забрать некую точку, и разглядеть какие конкретно смогут быть трансформации «если бы в это момент было в противном случае». И не забывать, что наряду с этим получается множество вариантов развития. Не нескончаемое, по причине того, что маловероятные варианты отметаются, но более одного.

Кстати, как раз этим занимается огромное количество разных экспертных структур. Лишь для них «точка бифуркации» — это сегодняшний либо завтрашний сутки. И они разглядывают варианты вероятного развития.

ВСЕ вероятные.

Мне тут сравнительно не так давно было нужно растолковывать, из-за чего, в случае если начальник совета по геополитике всегда выдаёт в массмедиа прогнозы развития, каковые не сбываются, Путин продолжает его слушать. А все весьма легко. Управляющий совет генерал другие эксперты и Ивашов же выдают как раз ВСЕ вероятные варианты развития. И как раз этим они хороши как специалисты. А вот выступая в массмедиа, Леонид Григорьевич уже преобразовывается в политика. И озвучивает тот вариант, что вычисляет верным.

Либо тот, что ему хочется озвучить.

Само собой разумеется, появляется вопрос — быть может, стоит озвучить всё? Но это из серии, обязан ли народ знать правду? Ну, хотя бы в области той же истории. Помой-му ответ очевиден. Ан нет.

Говоря о широких весах, нужно осознавать, что действительность от теории неизменно далека, и как не старайся, большая часть аудитории осознает сообщённое с точностью до напротив. Уверен, что кроме того из написанного мною в данной статье, добрая половина прочитавших сделает совсем противоположный вывод тому, что я желал сообщить. И это реалии.

Исходя из этого, как это не безрадосно, каждая информация постоянно будет нуждаться в обработке, перед тем, как её донести до широкой аудитории. А вот узкая, специальная аудитория, будет получать данные в совсем втором виде.

И постоянно будут вопросы, каковые запрещено, правильнее ненужно задавать, по причине того, что на них никто не позволит ответ. Ну, типа, как никто не задаёт вопросы у Путина, верит ли он в всевышнего? И он не ответит, и те люди, каковые ответ знают — также не ответят.

Хотя бы вследствие того что не считая атеистов и верующих имеется ещё и другие категории граждан. Но, основная обстоятельство само собой разумеется в другом.

Но, мы отвлеклись.

Итак, вариант первый — забрать некую точку и наблюдать вероятные варианты предстоящего развития.

Но имеется и второй вариант — забрать некое развитие событий. Тогда уже у нас будет множество вариантов дорог, которыми мы к этому событию имели возможность прийти.

Несложнее на примерах.

Вариант первый — это в то время, когда мы что-то меняем в действиях Германии июня либо июля 1941 года, и разглядываем разные варианты развития предстоящих событий. И ясно, что вариантов будет большое количество. Интерес тут прежде всего в том, чтобы выяснить, какие конкретно как раз вероятны.

Вариант второй — мы разглядываем, что СССР нападает на Германию. В этот самый момент у нас уже рассматривается множество вариантов, как такое имело возможность бы случиться.

Но скорее же всего, нас будет интересовать некая комбинация. Другими словами будет интересовать ещё и рассмотрение вариантов предстоящего развития событий, в случае если наступление СССР на Германию бы случилось.

В этот самый момент вариантов снова будет большое количество.

Что даёт нам в следствии нескончаемое множество ответов. В этом случае имеется два выхода. Или писать на эту тему фантастический роман, или решать задачу.

Решить задачу возможно. Действительно, для этого необходимо выяснить, что именно будет принимать во внимание ответом. И упростить все то, что не будет значительно влиять на итог.

Давайте заберём, что в указанном примере, нас будет интересовать движение событий на советско-германском фронте при атаке СССР в первой половине 40-ых годов двадцатого века. При том, что движение всех остальных настоящих событий будет сохранён. Другими словами до тех пор пока СССР не напал, всё будет как прежде.

Так, мы сразу же всё упрощаем. Разглядывать множество вариантов возможности нападения СССР на Германию нам уже не требуется. Нам достаточно осознавать, что такое могло быть.

Кроме того, мы сходу понимаем и в то время, когда приблизительно это случилось. По окончании 22-го июня не имело возможности случиться по условию задачи. Значит, исходим из даты где-то в первой половине июня (я не утверждаю — я вариант, не излагая детально движение приводящих к нему рассуждений).

А дальше всё существенно проще — все сведенья на текущий момент у нас имеется, а это суживает число вариантов развития до в полной мере приемлемой цифры. Причем обращение не только о цифровых данных — мы имеем и данные о поведении и отдельных исторических личностей, и широких весов при определённых событиях в это время.

Действительно, это ещё не всё.

Принципиально важно осознать, что нас больше всего интересует. Об этом я упомянул выше — политика, экономика либо военное дело. Потому как в случае если «копать» всё, то мы постараемся объять необъятное, и у нас снова будет нескончаемое количество вариантов.

Другими словами, в случае если мы берем в качестве главного нюанса военное дело, то мы не разглядываем альтернативы в экономике. Мы изначально задаем ей некое развитие в определённых рамках. Варианты смогут быть.

Принципиально важно, дабы каждые варианты не мешали ответу задачи. Так же мы и не разглядываем каких-то политических ходов, каковые приведут к коренному трансформации боевых действий — типа, Гитлер внезапно сходу капитулирует. Это само собой разумеется шутка, но каждые развития, кардинально меняющие движение боевых действий — а их множество, мы не разглядываем. Ни в экономике, ни в политике.

По причине того, что это уже вторая задача.

Но это опять-таки научный подход. А не считая него, как я уже сказал, имеется и каждые другие — другими словами делаю, как понравится.

Для тех, кто дочитал до этого места и осознал изложенное, сейчас попытаюсь мало поведать ещё об МВИ.

С какой целью моделируется МВИ?

Об этом уже писал. Цель — смоделировать развитие армии на базе вооружений и теорий 20-х и 30-х годов.

Дабы понятнее было: как будут развиваться вооруженные силы России, если не будет революции 1917 года, последующей смены и Гражданской войны национального строя. И как будут развиваться вооруженные силы Германии, при отсутствии версальских ограничений и по большому счету поражения в Первой мировой.

Мы выбираем чисто армейский нюанс, в качестве главного. Экономику мы разглядываем без других вариантов развития. Другими словами разглядываем её лишь в том варианте развития, что не противоречит основной задаче.

И просто берем за базу какой-либо вариант, что не будет очень сильно противоречивым. оптимальнее их числа уже кем-то рассмотренных. Как я уже писал, мы разглядываем экономику количественно вдвое громадную, чем в СССР, и как следует на порядок — в полной мере допустимый вариант для экономистов (но не для сталинистов).

Что же касается политических качеств, то они так же не должны противоречить ответу основной задачи. Другими словами внутренняя и внешняя политика России обязана развиваться так, дабы это приводило к необходимости максимально развивать вооруженные силы, да и ещё нужно, дабы данный процесс был равномерно распределен по разглядываемому периоду. С тем, что такие варианты смогут быть — спорить бессмысленно.

Их будет много.

Так же как и в экономике.

И их (варианты) так же возможно разглядывать и обсуждать раздельно, снова же при условии, что выбираемые варианты не будут противоречить поставленной задаче.

Желающие смогут этим заняться, мне же построения моделей в макроэкономике и геополитике хватает в свободное от занятий историей время, посему я и занимаюсь лишь армейским нюансом.

Потом, любимый многими вопрос о точке бифуркации.

Как я уже сообщил, мы разглядываем определённый вариант развития армии (ну само собой разумеется и мира в целом).

К такому формированию смогут привести множество разных предшествующих трансформаций. И на эту тему возможно продолжительно и весьма интересно рассуждать. Что также возможно сделать.

Но с позиций поставленной задачи, нас будет интересовать только:

Имели возможность ли по большому счету быть такие трансформации, каковые бы стали причиной подобному формированию мира?
Какие конкретно конкретно особенные моменты в этих трансформациях нам ответственны для ответа поставленной задачи. В случае если на примерах, то Древний Рим в нашем мире был так подобен, что мы используем такие же заглавия римских всевышних, но кто в том месте женился на Клеопатре и было ли она по большому счету, нас мало интересует. И была война, подобная Первой мировой, и дала те же самые толчки в развитии армейского мастерства, но как развивалось сражение на Марне и было ли оно по большому счету, либо было что-то второе, нас не тревожит.

Другими словами, подводя линии, у мира МВИ имеется собственная история. И я уже как-то писал, что в МВИ Днестровский пикинерный полк отличился при взятии Варшавы в 1913 году. А форма у французских кирасир не светло синий, а красная.

Но в этом случае, мы разглядываем все трансформации лишь в узком периоде с 1920-го по 1940-й годы.

По причине того, что всё, что было раньше 1920-го года, мы задаём условиями поставленной задачи, а всё, что будет по окончании 1940-го года — будет уже потом рассматриваться как развитие вариантов по заданным условиям. И вот, дабы задать исходные условия на 1940-й год и ведется та самая работа по миру МВИ.

Надеюсь, что тем, кто прочёл всё, написанное выше, сейчас ясно о чём идёт обращение.

Ну, а дабы не было жажды проводить прямые аналогии между реалом и МВИ, он и был полностью отделён от мира настоящего за счёт трансформации географии. Дабы глядя на карту любому было ясно, что точка бифуркации находится где-то в 50 миллионах лет до Рождества.

По сути же, как я и сообщил выше, это альтернатива на тему, что было бы, если бы Первая мировая закончилась «вничью» и не было бы революции в Российской Федерации. С целью взглянуть вероятное развитие армии.

Аналогичной темой никто не занимался — я стараюсь смотреть за всем, что делается в сети по теме другой истории. Была увлекательная попытка у поляков лет эдак семь-восемь назад, но сайт скоро приостановил работу, и, наверное, они к данной теме не возвращались. Ну и само собой разумеется существовал отечественный форум на тему данной альтернативки, но сие было более десяти лет назад, так что я кроме того уже и адрес не помню, а также в кэше чуть ли что-то сохранилось.

Все же остальные попытки развивать что-то в этом направлении, имели другие задачи. Другими словами, не пробовали «внедрить» армейские разработки (и в военное науке, и в военной технике) 20-х и 30-х годов. Или, всё, что касалось армейских качеств, было сделано очень неграмотно.

Я не желаю никого обидеть, но указанный период тем и занимателен, что по нему мало информации. Кроме того теорию Дуэ мало кто знает всецело — а это самая маленькая часть айсберга.

Легко подметить, что на указанный период по данной теме мало изучений в научно-популярной форме, другими словами максимально дешёвой читателю. А это значит, что в случае если появится желание изучать вопрос, то нужно самому обрабатывать источники. Что есть работой сверхсложной.

И не только в плане умения, но и в плане доступности источников.

Интернет, само собой разумеется, великое уникальный источник и достижение информации. Особенно в случае если пользоваться им достаточно обширно. Включая венгерский и японский.

Кстати, без венгерского Интернета по большому счету тяжело составить полное представление, о венгерских вооруженных силах, по причине того, что очень многое из того, что имеется в том месте, на вторых языках не видится.

Но, могу с уверенность высказать предположение, что в сети чуть ли выложено более половины книг по военной теме. По крайней мере, многое из того, что я бы вычислял ответственным, мне отыскать не удалось в электронном виде. А уж периодика 20-х и 30-х годов возможно сообщить, по большому счету не представлена.

Другими словами без изучения литературы в бумажном виде не обойтись.

А это, во-первых, большие количества. В случае если брать Публичную библиотеку то по теме, так или иначе связанной с армейским военной историей и делом, каталог занимает пара шкафов. А периодика, в случае если верно не забываю, занимает практически три полных коробки. А что такое ящик в каталоге (они по стране стандартные) думаю, знают все.

И какое количество в том направлении влезает карточек. А ведь любая карточка — это издание, прекрасно в случае если ежемесячный.

Помнится, что когда-то на ознакомление с зарубежной периодикой (причем далеко не полное, а лишь по интересующим вопросам) у меня совершенно верно ушло больше года.

А Публичка это далеко не единственный источник, так же как и Ленинка. Имеется маленькая, но воистину неповторимая библиотека Артиллерийского музея. И пр. и пр.

Беда в том, что через Интернет в них пока не залезешь. Соответственно, эти ресурсы многим не дешёвы, кроме того при наличии громадного жажды. И это, во-вторых.

Это я к тому, что работа по МВИ была достаточно кропотливой, глубокой и продолжительной. С применением множества источников. И не смотря на то, что я делал её для себя, прежде всего с позиций систематизации знаний, но в ней может учавствовать любой.

Это одна из обстоятельств, по которой я решил опубликовать материалы по МВИ.

Так что рад сотрудничеству в любой конструктивной форме. Дело достаточно занимательное.

Надеюсь, этот материал был нужен с позиций ещё большего понимания мира МВИ.

Увиденные в тексте опечатки, в действительности являются

защитой от несанкционированного копирования.

О некоторых аспектах альтернативного моделирования в мви

Моделирование архитектуры дз

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: