Николай бурланков. о численности наших войск 16-17вв

      Комментарии к записи Николай бурланков. о численности наших войск 16-17вв отключены

Многие битвы русской истории 16-17 века, предстающие как ужасный разгром, выглядят пара в противном случае при внимательном изучении. А потому отечественному оружию направляться вернуть заслуженную им славу.

(сокращенный вариант статьи)

Не смотря на то, что мое отношение к цифрам в истории достаточно скептическое (см. О цифрах в истории), однако, эти цифры формируют определённое отношение и определённую картину. Тут я раздельно желаю поболтать о численности конкретно русского войска во время до Петра I.

От 17 века сохранились достаточно подробные росписи полков, и потому разговор о том, что, к примеру, в Русско-Польскую войну мы их шапками закидали, т.е., лишь массой имели возможность давить, честно говоря, не понятен. В то время, когда с одной стороны берется численность лишь шляхтичей (аристократов), а с другой — полная численность русского войска, причем, в большинстве случаев, по оценкам соперника (поляков) — вряд ли возможно составить верное представление о численности участников и о масштабах сражения.

В это же время, в случае если забрать строгую роспись полков с польской стороны — а она у них достаточно строгая, потому что польское войско во многом наемное — то соотношение сходу выровняется. В случае если же сейчас еще добавить в том направлении польских ополченцев, которых приводили с собой шляхтичи в рамках поместного ополчения — численность может поменяться и в обратную сторону.

Николай бурланков. о численности наших войск 16-17вв

Так, в ужасном разгроме под Конотопом с отечественной стороны приняло участие чуть 5 тыс. наездников (действительно, это была дворянская конница — элита войска), из которых погибло около 1,5 тыс. Все же войско чуть достигало 30 тыс. — это были все, вышедшие в поход в том году.

Эра Смуты и более ранние года сохранили документов куда меньше — пожары, разорение Москвы стёрли с лица земли их солидную часть. Но дошедшие до нас сведения разрешают сопоставить численности, по крайней мере, в части ополчения. Так, та самая дворянская конница Москвы, которая по сведениям Флетчера достигает 15 тыс., по разрядным книгам содержит ровно на порядок меньше людей — 1328 человек приписано к Столичной тысячи.

С каждой много четей аристократы были обязаны выставлять одного солдата (со ста четей — являться сами, и с каждой дополнительной много — еще по одному), но четей в Столичной волости роздано не так уж большое количество, а также с учетом ополчения выясняется численность столичного полка чуть 1,5 тыс., в три раза меньше чем сто лет спустя.

Приблизительно такие же числа получаются и при рассмотрении вторых городов. Больших городов, сравнимых с Москвой, в Столичном стране было немного — это Новгород (старательно при Иване Суровом разоряемый), Владимир (также быстро утрачивающий собственные размеры), ну, возможно, еще Рязань, Тверь и Смоленск — не смотря на то, что и они также с Москвой уже не тягаются, дав ей лучшие собственные силы.

Следующий занимательный момент. Стрельцов изначально выбрали 1 тыс. И это был солидный полк!

В разрядных книгах в основном перечисляются воеводы — и разве что число голов под их началом. Но в том месте, где имеется сведения о численности солдат под началом голов — получается в полной мере похожая на правду закономерность, что головы — это сотники, т.е., под началом воеводы оказывается столько сотен солдат, сколько голов в том месте перечислено. В случае если это и не совершенно верно (сотня — это еще и ополченческая единица, а не обязательно ровно сто человек), то где-то по порядку будет близко.

Ну, и огромные русские рати как-то быстро исчезают, заменяясь очень скромными по численности отрядами. В сражении при Молодях, о которой известна правильная роспись полков, с отечественной стороны было немногим более двадцати тысяч. Не смотря на то, что внимание к данной битве уделялось важное в то время.

Не смотря на то, что — вероятнее — это был второстепенный фронт, но на главном — ливонском — фронте действовало войско не многим большее.

А потому рассказы, скажем, о битве на Уле (при Чашниках), где погиб воевода Шереметев, якобы разгромленный всего двухтысячным отрядом литовцев — при том, что сам он вел якобы двадцать тысяч — быстро оказываются под сомнением. Разрядная книга (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1540-1560/Razr_kniga_1550_1636/text3.htm) детально перечисляет, кто был в войске Шереметева. Но одновременно с этим войском из Полоцка выдвигается еще одна рать, под началом Семена Яковлева и Афанасия Бутурлина.

Это войско будет мельче, но сравнимо с войском Шереметева. Наконец, большая часть армий остается гарнизонами по захваченным городам. Двадцать тысяч — это фактически все, что имели возможность выставить отечественные войска в то время на западной границе, и это число разумеется нужно поделить минимум надвое.

Ну, и тот факт, что со стороны литовцев в том месте выступают не самые последние воеводы — Радзивилл и Ходкевич — говорит, что с их стороны также был не небольшой отряд. Отечественные летописи дают цифру в 70 тыс. человек литовцев (отечественная численность малоизвестна), а про утраты — пишут 150-700 человек (к слову, в случае если 700 человек были ужасными утратами для нас — это говорит и о отечественной численности). О отечественной численности с отечественной стороны возможно делать выводы лишь примерно (по головам — пара тысяч людей, светло синий.е., порядка 5-6 тыс.), о утратах литовцев отечественные не информируют.

Учитывая отечественные расстояния, и тот факт, что войско планировало в течение 15 дней — ясно, что успевали прибыть лишь самый родные к местам сборов люди. Т.е., кроме того не все приписанные к той либо другой муниципальный тысяче. Но пускай кроме того мы разглядим всех приписанных — их оказывается именно порядка тысячи. Т.е., Тысяча — это настоящее соединение, выставляемое большим городом.

Сотня — выставляемое уездом.

Такое резкое уменьшение численности русских армий прекрасно растолковывает замечаемые — и отмечаемые иноземцами особенности тактики русских армий. Прекрасно бьются в крепости — что логично, маленькие отряды прекрасно обороняют укрепленные местечки. Совершают стремительный наскок, но продолжительного боя не выдерживают — что также неудивительно, потому что резервов практически нет.

Если доверять рассказам о отечественной численности, приводимой в польских источниках — то направляться верить и числам, приводимым в летописях о литовских и польских армиях — а они также оказываются запредельными (70 тыс., 100 тыс.).

Представить, как 50, 60, 70 тыс. русской поместной конницы в кошмаре удирают от нескольких тысяч поляков, запираются в крепости, окружают себя обозом — это, возможно, льстило самолюбию польских шляхтичей, но легко невозможно совершить в конечном итоге.

Итого, силы русских армий в шестанадцатом веке окажутся достаточно скромными:

В начале — приблизительно 20-30 тыс (ВСЕ войско, которое могло быть выставлено в крайнем случае на всех направлениях. Включая гарнизоны в городах).

В середине, по окончании реформ Ивана Грозного, это число пара выросло — за счет стрельцов. К слову, стрельцы были не только пищальниками, но и копейщиками. Стрелецкая работа обозначала метод комплекта — т.е., это были фактически регулярные армии на работе страны, приобретавшие жалование (и земельные, действительно, наделы, а также занимавшиеся ремеслом), а не вид войска.

Отечественное войско в середине 16 века планировало тремя методами: служилые по отечеству — бояре и дворяне, — служилые по прибору — стрельцы и жильцы, — и служилые по охоте — казаки, вольнонаемные. Последние учету подчиняются сложнее всего, но большое количество их снова же быть не имело возможности. Сохранились записи о выдаче казакам хлеба, денег, пороха — в общем, обращение также идет максимум на много.

Что, в целом, и неудивительно: при достаточно редком населении разрешить содержать себе громадное войско было нереально.

Битву на Орше неоднократно уже разбирали (см. Лобин А. Н.,К вопросу о численности армии Русского страны в XVI в), в том месте я желаю обратить внимание на итог битвы: не обращая внимания на ужасный разгром русского войска, литовцы — основной целью которых было освобождение Смоленска — кроме того не рискнули идти дальше. Другими словами, в Смоленске осталось войско как минимум аналогичное по численности с тем, что разбили литовцы — и с самими литовцами.

Значит, был разбит не более чем авангард. И численностью вряд ли превосходящий литовские силы. Другими словами, у восьмидесяти тысяч, указанных в литовских источниках, возможно смело отпилить нолик.

Еще одна битва, приводимая как ужасный позор русского войска — это битва при Клушине. Но снова же, в соответствии с отечественным разрядным книгам, битва была не такая уж ужасная — начальник отечественного передового полка чуть позднее появляется в другом походе, мартовском, как основной воевода, и в этом мартовском походе были разбиты уже литовцы. И вовсе не с поражением в данной битве связывают отечественные разрядные книги свержение Василия Шуйского.

По классической версии, с отечественной стороны в том месте было 24-30 тыс. человек, да 5-10 тыс. шведских наемников Делагарди. Поляков же было 6-8 тыс.

Сходу учтем, что с польской стороны предпочитают вычислять лишь шляхтичей. Но кроме того в случае если в этом случае учтены все, это — передовой полк (вся рать поляков стоит под Смоленском и насчитывает 16-20 тыс.)

У отечественных в передовом полке насчитывается около 1,5 тыс. Разрядные книги основной обстоятельством поражения отечественных именует измену шведов (в то время как по классической версии, они одни сопротивлялись до конца и сдались, лишь в то время, когда все отечественные бежали). Учитывая, что автором классической версии являлся, вероятнее, сам Делагарди, такое освещение событий неудивительно.

Собрать рать числом в 24-30 тыс. в условиях разорения войной (в то время, когда и до того, и по окончании того подобные силы являлись уникальностью) — это вовсе страно. А учитывая, что разрядные книги именуют еще последовательность направлений, где действовали царские воеводы — в частности, против Крыма, — против Жолкевского отправить все силы не могли.

см. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1600-1620/Belokurov/1.htm

Наряду с этим, в случае если применять коэффициент 3 для преувеличения отечественной численности — возьмём силы русских армий под Клушиным в 8 тыс. Этого было достаточно для перехвата Жолкевского, равно как и для помощи Смолянам (в случае если войско сможет пробраться в город). С наемниками Делагарди (5 тыс.) — это дает 13 тыс., что уже превосходит силы Жолкевского и позволяет рассчитывать на победу.

Т.е., очевидно, поражение от отечественных расчетов не превратится в победу — но делается не таким диким. Само собой разумеется, Шуйский допустил последовательность важных просчетов — в частности, распылив силы и разрешив полякам осадить в острожке передовой полк — но после этого измена (отказ сражаться) наемных шведов стала причиной резкой смене соотношения (фактически, силы сравнялись, а, быть может, стали и меньше) — по сути, нас хороши разбили по частям, причем любая часть была уже меньше, чем соперник.

Еще один пример — битва у Верховичей (1655 год). (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640-660/Pochod_Novg_polka_1655/text1.htm)

О ней большое количество документов, и она прекрасно иллюстрирует сообщённое. По большому счету, отмечается необычная закономерность: в том месте, где силы отечественной стороны прекрасно задокументированы — отечественные силы выясняются на уникальность мелкими. Так, под Верховичами отечественных выясняется всего 2,5 тыс. В войне со шведами Хованский либо Шереметев действуют отрядами по 3-4 тыс. А вдруг дело касается войны с поляками — внезапно отечественная армия делается в десятки раза больше и сражается силами по 30-40 тыс. человек.

Эта закономерность необычна, но пока ее покинем без внимания.

Итак, битва у Верховичей, в то время, когда остатки поляков, уже разбитых шведами, но не желающих им подчиняться, предпринимают попытку остановить отечественное продвижение вглубь Польши. Характерно, что по статье, отправленной от царя воеводе Урусову, тому надеялось забрать всего 2 тыс. из новгородского полка (общее колличество которого достигала 10 тыс. человек) — и с этими силами был расчет забрать Брест. Т.е., опять, в том месте, где отечественная численность прекрасно изучена — воздействие ведется относительно маленькими отрядами.

Урусову надеялось выдвинуться на Брест, что еще не присягнул шведам, и, заняв его, удержать от попадания под власть свейского короля. В тридцати километрах Урусова окружило польское войско, в котором был и свейский посол. Не обращая внимания на численное превосходство и окружение, Урусов ухитрился разгромить неприятеля. Но, по-видимому, сил забрать Брест уже не было.

Но результатом похода стал достаточно массовый переход поляков от шведов на сторону России.

Война со шведами кроме этого показательна в плане численности отечественных армий. Тут исследователи копались больше, и потому отечественные огромные толпы очень сильно поредели. Так, князь Хованский разбил графа Горна фактически равными силами — 3-5 тыс. отечественных против 3,5 тыс. шведов. Сам Горн разбил Матвея Шереметева также фактически равными силами — 2,5 тыс. шведов против 2,2 тыс. отечественных.

Другими словами, вести войну против шведов — каковые помой-му как считаются лучшими вояками Европы по результатам Тридцатилетней войны — мы действуем малыми силами. А как доходит до войны с Польшей — которую били те же шведы — отечественные силы снова исчисляются десятками тысяч. Причем, не смотря на то, что война со Швецией пересекается с войной за Украину, в один момент на обоих фронтах действия не ведутся!

Куда же деваются — хотя бы из того же Новгородского полка! — люди, в то время, когда им нужно вместо южного направления идти на северное?

Наконец, имеется, как справедливо отмечали многие, еще и объективные события, из-за чего подсчеты сил соперника смогут колебаться в разы: в случае если, скажем, учитывать всех нестроевых (посошных крестьян, которым задача — копать траншеи и рвы, строить упрочнения, но никак не принимать участие в битве; слуг, коневодов, обозных и т.д.) — очевидно, если не в два, то в полтора раза численность соперника может возрасти.

Но обратите внимание, как быстро изменяется чувство отечественного быта, отечественного устроения, в случае если тридцать тысяч заменить на шесть-семь! Скажем, на Смоленск Василий выдвинул рать числом в 12 тыс. Из них возможно 6-8 тыс. приняло участие в битве под Оршей (где было разбито), отошло — но литовцы отбить Смоленск не смогли.

Потом, поход на Ливонию либо Полоцк — Иван Грозный двинул всего 7-10 тыс. Битва при Чашниках — 5-6 тыс. отечественных (и еще тыс. 5-6 идет от Смоленска — где по большей части необученное пополнение) против 6-10 тыс. литовских и польских армий.

Огромной получается по масштабам (сравнительным) битва при Молодях — но опять, 20-25 тыс. — это ВСЕ войско, ожидающее прихода крымчаков на нескольких направлениях, в самой битве участвуют из них дай Всевышний в случае если тыс. 10-15.

Битва под Клушиным также выглядит совсем по-второму: собрав по разоренному стране тыс. 6-8 и добавив к ним наемных шведов (числом 5 тыс.), Василий Шуйский двинул это войско на выручку Смоленска и на перехват Жолкевского, шедшего к Москве с 6-8 тыс. польского войска. Отечественные разделились на две части (1,5-2 тыс. выдвинулись вперед, поднявшись в острожке — редуте — где были осаждены поляками).

Покинув маленький заслон от отечественного осажденного передового полка, Жолкевский стремительным маршем подошел к главным силам, и в то время, когда шведы отказались вести войну, оставшиеся 4-5 тыс. отечественного ополчения не смогли противостоять главным польским силам и были разбиты.

По всей видимости, так же направляться уменьшить и численность отечественных армий в битве под Полонкой (где был разбит все тот же Новгородский полк), и при Конотопе, и в других, где, казалось, мы массой давили соперника. Это совсем не отрицает недочётов отечественного войска — но у кого их нет?

Но в итоге реформа Петра по преобразованию войска выглядит уже не столь впечатляюще. Фактически, во многом огромные числа отечественных армий появились из работ апологетов Петра, стремившихся доказать, как у нас до него все было не хорошо — в частности, из работ С. Соловьева. В это же время, в случае если делать выводы не только согласно данным отечественных соперников, но и по отечественным собственным разрядным записям, по смете воинских сил (см. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1660-1680/Smet_voenn_sil_1661_3/text1.htm), огромные веса (которыми мы якобы давили соперника) куда-то пропадают, но появляются мобильные (в татарском стиле) отряды, скоро перемещающиеся на громадные расстояния, пригодные к налетам либо талантливые продолжительно оборонять крепость, но с большим трудом выдерживающие натиск подавляющего численностью соперника в чистом поле.

Реформы Петра, как это ни необычно, стали причиной большому Повышению числа воинов и к большому росту трат на армию. Об армии, выставленной Петром под Полтавой — до 45 тыс. солдат — полководцы времен Ивана Грозного либо Алексея Михайловича имели возможность лишь грезить. Но, для выдерживания верного боя в поле подобное повышение (а также, повышение пехоты) было нужно. Иначе, сохраняется вопрос, была ли нужна подобная тактика — фактически, защита укрепленных пунктов (а также, строительство острожков — редутов) в полной мере могла быть использована и в новых условиях (и тактика таких оборонительных сооружений сохраняется у нас по крайней мере до 19 века)

См. Кроме этого:

http://history.spbu.ru/userfiles/2009_05-Lobin-%20discusia.pdf

Битвы русской истории 16-17 вв.

До сих пор об этом периоде приходится встречать вывод, что мы тогда не умели вести войну, что лишь навалившись массой, имели возможность одолеть опытного соперника, и т.д. Возможно, потому главные битвы этого периода — это отечественные поражения; победы известны куда меньше, поражения же представляются ужасными и ужасными.

Это и еще один источник величия Петра Первого — представление, что до него мы действовали какими-то немыслимыми армиями по сто, двести тысяч, в то время как при нем армия делается маленькой и опытной. Одновременно с этим, в случае если разобраться внимательнее, скачок при Петре окажется не таким уж большим — в случае если по большому счету останется.

Начнем с самой больной для меня темы, вывод в которой мне никак не удается преломить, не обращая внимания на приводимые документы — по всей видимости, сильно вывод, что не могли же все историки быть дураками. Никто не говорит, что они были дураками — но имеется определенное вывод, которое в истории принято отстаивать, даже если оно противоречит источникам. Но появляются новые источники, либо более пристально читаются ветхие — и вывод изменяется!

К сожалению (либо к счастью), период отечественной истории 16-17 вв был практически не создан без шуток, в отличие от последующих эр. Разве что период Ивана Грозного, Раскол и Смута с войной Стеньки Разина. Об остальном периоде сведений куда меньше — опубликованных, по крайней мере.

Да и в действительности, документов, дошедших оттуда, не так много — но они имеется. Лишь в них приходится продолжительно и нудно разбираться; прочесть произведение какого-нибудь мемуариста того времени куда занимательнее.

К примеру, Разрядная книга — какого именно боярина в то время, когда и куда отправили, какое место он и вместе с кем занимал. Так сообщить, послужной перечень. Бесценнейший материал — какие конкретно крепости у нас тогда где были, какие конкретно направления были более серьёзными, какие конкретно менее, кроме того легко имена бояр!

Основное, тут, в случае если и имеется какие-то исправления — касаются они только положения отдельного боярина (что, заняв более высокое положение, имел возможность подчистить Разрядные книги — как, к примеру, случилось, в то время, когда Василий Шуйский стал царем, все упоминания о Самозванце — при котором также велись Разрядные книги, но он тогда именовался царем! — были заменены на преступник, расстрига Гришка. Не смотря на то, что в паре мест осталось и упоминание царь!) В целом же это — яркий документ, на базе которого вычислялось место боярина, а потому отношение к книгам должно было быть весьма важным, в то время, когда их заполняли.

Имеется еще и разрядные росписи. Это, по сути, ведомости — кто и со какое количество людьми в то время, когда куда привел, в какой поход. К сожалению, они сохранились далеко не про все походы, но уж в случае если сохранились — грешно ими не пользоваться!

Они перечисляют всех, до последнего; причем в том месте также имеется исправления — но видно, что это правят по факту — либо кого-то не учли, либо поняли, что где-то что-то не так посчитали; но данные в том месте, в большинстве случаев, верны, и неточности в разы совершенно верно содержать не смогут. И в случае если мы разглядим эти, дошедшие до нас из таких росписей, то окажется следующая необычная закономерность.

Итак, сохранилась весьма подробная роспись Полоцкого похода. В том месте перечисляются даточные люди, аристократы, бояре, боярские дети, стрельцы, казаки, татары, кошевые (обозные), обслуга костюма (артиллеристы)… И всего их выясняется 25 311 человек!

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/ZKPP_1562/frametext.htm

В это же время, в случае если открыть Википедию, заметим численность отечественных армий — 50-60 тыс. Напомню, Полоцк мы забрали, другими словами, это был успешный поход.

Следующая большая битва того времени — битва при Молодях. Снова же, имеется правильная роспись по полкам: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Schlacht_Molodi/frametext.htm, где посчитаны ВСЕ участники, опричь Мишки с казаками.

И получается их: И всего во всех полках со всеми воеводами всяких людей 20 034 чел, опричь Мишки с казаки. Открываем, снова же, более популярные источники. В русском варианте Википедии на данный момент цифру исправили (не смотря на то, что не до конца, поставили уклончиво — 25 тыс. стрельцов и дворян, и быть может, ополчение), а вот в британском варианте она сохранилась: 60 тыс!

Откроем другую известную ссылку — на Хроно: http://www.hrono.ru/sobyt/1500sob/1572molod.php. В том месте — 40-45 тыс.

У Скрынникова возможно отыскать цифру в 50 тыс. (самая популярная цифра).

(Хочется отметить хорошую тенденцию на Википедии — они-таки исправляют собственные неточности).

Третья битва, о которой также имеется полная разрядная запись — это война с Самозванцем в 1604 году. Популярная цифра, которую приводит Маржерет и на которую ссылается Скрынников, от сорока до пятидесяти тысяч людей http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Margeret_2/frametext2.htm

Но имеется и правильная роспись, где снова же приводятся ВСЕ участники этого похода — Разрядная роспись похода 1604 года: http://bookfi.org/book/1215495 (ссылка не всегда работает, но кому весьма интересно, могу выслать электронный вариант).

И в том месте, собрав ВСЕХ участников похода, приобретаем 23,5 тыс, из которых около 5,5 тыс. составляют даточные люди, каковые скорее не строевые — это инженерные армии, обязанные мостить мосты, прокладывать гати, строить упрочнения и т.д., но в сражении они не участвуют. А потому остается ок. 18 тыс. аристократов, стрельцов, казаков и татар (из них дворянское ополчение — совместно со всеми боевыми холопами! — образовывает около 13 тыс.)

Итак, обнаруживается следующая необычная закономерность…

В популярных источниках — 60 тыс, по росписи (по документам) — 25 тыс.

В популярных источниках — 50 тыс., по росписи — 20 тыс. (окромя, само собой разумеется, Мишки с казаки, но вряд ли их было 30 тыс.)

В Популярных источниках — 40-50 тыс., по росписи — 18 тыс.

Итого, регулярное превышение настоящей отечественной численности РОВНО в 2,5 раза!

А сейчас воспользуюсь не в полной мере честным приемом (нужно учитывать, что на Вики люди также обучаются, и довольно часто меняют описание в пользу более настоящего) и пройдусь по всем известным битвам 16-17 вв, но с учетом данного коэффициента. Другими словами, численность армий, информируемая соперником (а в большинстве случаев, эти забраны из польских источников, я буду приводить, из каких), в 2,5 раз превышает настоящую отечественную численность.

Начну с битвы на Орше:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5_%EF%EE%E4_%CE%F0%F8%E5%E9

Действительно, число в 80 тыс. ставят под сомнение кроме того сами польские историки, приводя более скромную цифру в 40 тыс. Еще более разумные исследователи приводят цифру в 35 тыс. Она, как я не забываю, вошла во Глобальную историю, том.

3. В случае если применить ко мне коэффициент 2,5, возьмём ровно 14 тыс. Что весьма близко к оценкам снизу отечественных последних исследователей — у Лобова получается 12 тыс.

Против литовских 16,5 тыс. (в том месте также смета, войска по большей части наемные, так что число достаточно правильное). Получается равное сражение, с маленьким преимуществом у литовцев, и за счет умелого применения различных видов армий литовцы одержали победу, но Смоленск обратно не забрали.

К слову, всю рать под Смоленском направляться оценить в 20 тыс., и вот из-за чего. Изучения сохранившихся записей говорят о том, что конница — дворянское ополчение, которому было взападло проходить службу в пехоте, и татары, — составляют в большинстве случаев около двух третей от всего войска, и треть образовывает пехота — казаки и стрельцы (полицейские казаки, не запорожские — те по большей части одвуконь). В набег на Литву логично было послать как раз конницу, пехоту же покинуть в Смоленске.

Ни артиллерии, ни стрельцов под Оршей у нас не было — так что по всей видимости, все они остались в Смоленске, другими словами, приблизительно треть (6-7 тыс.), а все войско выясняется — 20-21 тыс. Но, это уже догадки.

Про Полоцк я уже упоминал, следующая битва, которую нельзя не упомянуть — это битва при Чашниках, либо на Уле. В том месте, по донесению Николая Радзивилла, Находящиеся в моих руках военнопленные Москвитяне не смотря на то, что и говорят о том, что их всех с самим воеводою Шуйским было до 20,000; но я, как человек, имевший довольно часто случай делать подобные наблюдения, полагаю, что их состояло на лице 17 либо 18,000

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Polen/XVI/1560-1580/Ula1564/text.phtml?id=10380

Павших же московитов он оценивает в 9 тыс.

В другом месте я упоминал, что довольно часто число павших указывается совпадающим с числом участников. В этом случае, думаю, имеет место приблизительно то же. В случае если в Полоцкий поход выступило около 25 тыс., то 20 тыс. могло быть у нас ВСЕГО на том фронте, к тому же они были поделены на две части и двигались с двух сторон: от Полоцка и от Смоленска. А потому численность Шуйского в 8-9 тыс. будет в полной мере точна. 8 тыс. — это именно в 2,5 раза меньше 20 тыс., каковые возможно отыскать в Википедии.

Против 6 тыс. литовцев (не буду до тех пор пока это число ставить под сомнение). Это растолковывает целый ход сражения, обрисованный Радзивиллом: что Шуйский дал ему поле для битвы, разрешил возможность построиться, но по окончании того как передовой полк русских был рассечен, русские обратились в бегство.

Самоуверенность Шуйского делается понятной — отечественных было больше (но не очень сильно! Числа практически равные). Ну, а что не устояли — всяко не редкость.

Само собой разумеется, подготовка была не на высоте, возможно… Но сам Шуйский погиб — по всей видимости, это и сыграло роковую роль в финале сражения.

Псковский поход. Не буду брать численность поляков (до 100 тыс. в отечественных источниках!), посмотрим лишь на отечественную.

Википедия дает 16 тыс.

у Скрынникова возможно отыскать 25 тыс.

10 тыс. ополчения — достаточно произвольное предположение.

Разрядная запись похода Симеона Бекбулатовича (он считался в том месте главным) http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Razrjad_pochod_1580/text.htm

дает неспециализированное число порядка 6 тыс., но эта роспись неполна. Имеется еще две росписи, касающиеся того же времени, действительно, Ржевских воевод, но оттуда велено им идти на Псков и Новгород, а имена воевод в том месте те же, что и в росписи Симеона Бекбулатовича:

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Dok_livon_vojne/text.htm

В том месте аристократов, и детей боярских, и татар, и стрельцов — указано около 7 тыс. Какое-то ополчение, возможно, было — но оценки его очень произвольны, и вряд ли оно составляло больше, чем регулярные силы. Как мы можем видеть, снова популярная цифра 25 выясняется в 2,5 раза выше настоящей.

Еще два отечественных позора — битва при Болхове и при Клушине

Болхов 11 мая 1608 года. Разрядной росписи не сохранилось (либо не отыскано в архивах, либо не опубликовано). Как неизменно, отечественных не меньше 30 тыс.

Но как мы видели, еще ДО начала Смуты, в походе на Самозванца участвует МЕНЕЕ 30 тыс. — порядка 23 тыс. всего, и порядка 18 тыс. боевых единиц. Думаю, за годы Смуты, в то время, когда аристократы разбежались по своим вотчинам либо переметнулись к самозванцам, Шуйский вряд ли имел возможность себе позволить больше. И в случае если к 30 тыс. применить отысканный коэффициент, возьмём 12 тыс.

Отечественные разрядные книги (это не разрядные записи, Разрядные книги перечисляют лишь воевод, кто какое место занимал) показывают, что многие поменяли Дмитрию Шуйскому и бежали на сторону Лжедмитрия. Тогда, при начальной численности практически равной (12 тыс. отечественных против 13 тыс. польско-литовских сил), при измене иных многих численность имела возможность поменяться очень очень сильно, дав полякам преимущество в разы. Тогда понятна осторожность Дмитрия, в случае если неясно, на кого возможно положиться; ну, и не смотря на то, что Дмитрий не делается очень способным полководцем, но и поражение его оказывается в полной мере объяснимым.

Клушино, 24 июля 1610 года. Снова, 30 тыс. отечественных, плюс 5 тыс. наемников-шведов. У поляков — 7 тыс.

Применив коэффициент 2,5 (лишь к нашим, шведы считаются раздельно, потому что наемники), приобретаем отечественных — 12 тыс. Потом, отечественные разрядные книги пишут, что свейские немцы поменяли, другими словами, 5 тыс. оказываются выведенными из расчета (Скрынников думает, наоборот, что они сражались до конца, но источник данной информации, думаю, очевиден — сам Делагарди, начальник наемников).

Потом, отечественные отделили авангард в 1,5 тыс. Меньше, в итоге приобретаем практически равные числа, каковые снова в условиях частых предательств и неразберихи сыграли в пользу неприятеля.

Но в битве под Москвой, где с Ходкевичем пришли в полной мере себе приличные наемные польские гусары и немецкие силы, с отечественной стороны вычисляют 7-8 тыс., плюс 2,5 тыс. казаков Трубецкого — против 12-15 тыс. поляков! И в том месте мы ухитрились победить…

В действительности, тут использовать коэффициент 2,5 не следует, потому что подозреваю, что тут-то ведомости сохранились и известны — позже победителей Романовы награждали. Трубецкой, по крайней мере, собственных казаков угощал…

Другими словами, еще один необычный момент, о котором я упоминал — стоит лишь обнаружиться данным с отечественной стороны, как они выясняются МЕНЬШЕ, чем вражеские силы. Подобное происходит и позднее.

Смоленская война 1632-34 гг.

К сожалению, снова правильных разрядных росписей участников похода отыскать не удалось, но имеется полная смета служилых людей за 1631 год: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1620-1640/Smetnyj_spisok_1631/text.htm

ВСЕГО — по всем городам — их 66, 5 тыс.

Это полагая бояр, аристократов, боярских детей, казаков, стрельцов, наемников, обслугу костюма, татар и т.д.

Ясно, что в поход все они пойти не могли, да и позднее, в то время, когда Шеин попал в безнадёжное положение, большие силы двигались ему на помощь (большие — относительно с его собственными).

Как показывает более поздняя практика, в большинстве случаев в поход — в важный — выступает около трети всех сил, еще треть остается в резерве, и треть — несет простую работу. Другими словами, войско Шеина сос

Нулевая Мировая. 2 серия. StarMedia. Babich-Design. Документальный Фильм

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: