Маленькая антикрейсерская альтернатива

в этот самый момент я внезапно поразмыслил (со мной время от времени такое случается), а необходимы ли РККФ по большому счету крейсера? Не, это я такое поразмыслил вовсе не в порядке крейсероненавистнического бреда, а в том смысле, что в середине 20-х, в то время, когда на повестку дня стал вопрос, какому флоту у СССР быть, самое время обмозговать какуюнить нетривиальную концепцию.

В действительности. Крейсера – это легко замечательно. Я обожаю крейсера (особенно тяжёлые), но для свежеиспечённого СССР эти игрушечки и неприемлемо дорогие и боевую сокровище из себя воображают, скажем мягко, не совсем очевидную.

Доводов – вагон. Флота у нас нет, и пара-тройка (кроме того четвёрка) новых крейсеров ничего тут не исправят – его как не было, так и не будет. ВМФ, в случае если под этим термином не принимать легко комплект кораблей ВМФ и судов армейского назначения, это в первую очередь инструмент для ответа каких-либо задач в рамках обороны собственного страны. А какие конкретно, фактически, задачи имели возможность бы решить новые крейсера? Защищать побережья от флотов держав, каковые реально имели возможность нам тогда угрожать?

Ну, от флотов Финляндии, Румынии и другой шелупони возможно, но вот лишь что-то подсказывает мне, что по завершении смуты в великом русском стране (хоть и обзываемом временно СССР) никто из второсортных соседей на отечественные границы по собственной инициативе уже ни за что на свете не позарится. Время халявы кончилось, и сейчас удел таких любителей покрысятничать, пока у соседа пожар – забившись как мышь за веник, дрожать-опасаться за наворованное. В противном случае так как медведь хоть и худой до тех пор пока, но память у него хорошая и зол он на различных рукоблудов не редкость по собственному усмотрению до чрезвычайности.

Вот супротив тех держав, что угрожать нам смогут неизменно и всерьёз, нам флот, хороший сравнения (хотя бы теоретического) с их флотами, в 20-е (да и в 30-е также) ну никак не выстроить и те самые 4 новых крейсера, по сути – огромные деньги на ветер. Уж лучше их израсходовать на артягачи и самолёты

Но вот кое-какие задачи, в большинстве случаев решаемые в т. ч. и при помощи крейсеров, нам решать всё-таки нужно. Это и помощь приморских флангов сухопутных армий, и обстрелы побережья соперника (если оно опять-таки неподалеку, и мы можем обеспечить своим судам воздушное прикрытие), помощь морских десантов и усиление обороны прибрежных городов и мест базирования флота

Всё это из долгого списка задач, стоящих в т. ч. и перед крейсерами. Вот лишь сами крейсера – инструментик для их решения отнюдь не оптимальный. Через чур большие. Со через чур большой осадкой.

И, непременно, через чур дорогие, чтобы их к ответу вышеприведённых задач систематично завлекать.

В итоге, нарвётся отечественный крейсер или на мину, или на очень удачливого бомбера, и коли избавит его Всевышний от срочного погружения, всё равняется частично утратит движение и будет благополучно добит эсминцами или субмаринкой. Но кроме того в случае если до базы и доползёт – это нескромно стоящий большие сомнения и многомесячный ремонт по поводу предстоящего применения столь дорогих и раритетных игрушек в рискованных операциях.

А вдруг крейсера не строить по большому счету? Все перечисленные выше задачи решать канонерками. Вместо одного крейсера иметь, скажем, три канонерские лодки, суммарно имеющие подобное количество стволов ГК, но наряду с этим, опять-таки суммарно, более замечательную ПВО?

Возможно, неспециализированная цена трёх таких (не хиленьких в принципе) канонерок и чуток превысит цена «обычного» крейсера (не смотря на то, что, далеко не факт), но вот пользы они принесут очевидно больше и боевая эксплуатация их возможно значительно и действеннее и эластичнее. И что из того, что та же морская мина либо торпеда неминуемо разрешит войти КНЛ на дно, тогда как крейсер ещё имеет все шансы доползти до базы? Канонерок-то мы можем выстроить довольно много, и утрата одной-двух (и более) полностью не критична.

Утрата же полноценного крейсера (кроме того временная) – это неминуемый удар по его престижу и боеспособности флота, что, кстати, в военное время уже не восполнишь. А практика ВОВ достаточно красноречиво продемонстрировала, как отечественные адмиралы трясутся над собственными драгоценными цацками. Иногда до таковой степени, что их наличие либо отсутствие – вопрос совершенно верно скорее сугубо респектабельный (а их целостность – и вовсе карьерный), нежели практический.

Ну, а сейчас, по окончании для того чтобы затяжного и уж точно спорного предисловия, фактически к альтернативе.

Решив в 1925 году сосредоточится на проектировании и, в будущем, постройке канонерских лодок (что полностью логично проистекает из тогдашней военно-морской теории, разглядывающей РККФ только как одно из средств помощи РККА), было решено строить морские канонерки двух типов: громадные и малые. В качестве платформы для громадных решили применять ветхие и недостроенные крейсера, в т. ч. «Светланы».

Для малых, проект в полной мере успешных КНЛ «Карс»:

Причём последние кроме этого предполагалось применять в качестве платформы для корабля с самыми широкими функциями.

Со «Светланами» всё было довольно легко. Их требовалось только перевооружить на 8 восьмидюймовых орудий ГК и поразмыслить об действенной ПВО. И всё это нужно провернуть не шибко дорого.

В ходе разработки проекта было нужно отказаться от двух бортовых восьмидюймовок, а сэкономленный вес направить на создание очень качественной по тому времени совокупности ПВО в виде аж четырёх 102-мм орудий и четырёх же 40-мм автоматов «Виккерса».

В течение 25-30 г.г. в строй были введены четыре громадные канонерки, попарно распределённые между Черноморским и Балтийским флотами.

Создавая малую канлодку, сходу столкнулись с невозможностью обеспечить замечательное оружие ГК, важную ПВО и сколь-нибудь приемлемую бронезащиту. Было нужно искать баланс, потому, что канонерка, задача которой то и дело подставляться под различные стволы, торчащие с берега, имеющая такую же, по сути, нулевую защиту, как какойнить миноносец – на фиг не нужна (особенно учитывая черепашью скорость канонерок). Правильнее, может, само собой разумеется, пригодиться, но лишь в качестве сугубо мобилизационного эрзаца армейского времени.

Исходя из этого ничего необычного, что первой жертвой «баланса» стал сам прототип. Через чур малотоннажный «Карс» легко физически не имел возможности нести то оружие и бронезащиту, на которых настаивали моряки. А это порядка четырёх 130-мм орудий и не меньше 50 мм броняшки, закрывающей крайне важные агрегаты. «Карс» же никакой бронезащиты не имел, а его оружие складывалось из двух 120-мм и четырёх 75-мм пушек, заменённых потом на 3 стомиллиметровки и две зенитные сорокапятки.

И это всё, что он при собственном водоизмещении смог «принять на борт».

Исходя из этого, покинув «Карс» в разработку создателям нового сторожевика, в качестве прототипа для перспективной канонерки выбрали намного более большую КНЛ «Красное Знамя».

Та при водоизмещении практически в 2 тыс. т имела и замечательный 127-мм бронепояс, и всецело соответствующее пожеланиям моряков оружие в виде аж пяти 130-мм орудий. Проблемой было только то, что фактически «Красное Знамя» (при спуске на воду «Храбрый») было настоящим детищем прошлого века, вступившим в строй ещё в далёком 1897 году! Но, линия забери, посмотрите, что из этого «ископаемого» сумели сделать в РИ!

Я в собственной АИ кроме того пробовать соперничать с этим шедевром не буду!

Однако, учитывая архаичность его изначальной конструкции, чуть ли годной для крупносерийного тиражирования, и долгосрочность и сложность разработки нового проекта с нуля, было решено обратиться к зарубежному опыту. Сообщено-сделано. В те же сроки, в то время, когда в РИ СССР вёл с Италией бесплодные переговоры о продаже КРЛ типа «Кондотьери», в данной АИ, СССР довольно легко и недорого договорился с Голландией о постройке для СССР двух канонерских лодок типа «Флорес» и техпомощи в постройке целой серии аналогичных судов уже конкретно в СССР.

Сговорчивость голландцев разъяснялась достаточно легко. Во-первых – кризис. А во вторых, для собственного флота, по окончании однотипной пары «Флорес» и «Соемба», голландцы уже строили усовершенствованную канонерку «Ван Нассау», главные трансформации в которой (если сравнивать с «Флорес») заключались в замене устаревших бофорсовских 150-мм пушек тип 7 на более современные тип 8, да облегченном бронировании, что разрешило сэкономить вес для размещения на столь невеликом кораблике летающей лодки-разведчика!

И все эти канонерки создавались для несения работы в колониях, другими словами приспособленными к океанским переходам и очень не хорошо оборудованным условиям базирования.

Единственные трансформации, каковые претерпели голландские канонерки уже в СССР, заключались в оружии (нам они поставлялись без оружия, потому, что нестандартные по калибру шведские пушки нам ни к чему). Вместо шведских 150-мм пушек ГК и 75-мм зенитных орудий, суда взяли ставшие уже стандартными (в АИ) советские 130-мм артустановки Б-7, 76.2-мм зенитки и 40-мм АП «Виккерса».

Принятые в состав Балтийского и Черноморского флотов канонерки тут же «прописались» на судостроительных фабриках, применявших их в качестве эталонных образцов для постройки целой серии им аналогичных. Аналогичных, но не совсем.

Вместо двух супернадёжных, но всё равняется старых паровых автомобилей с четырьмя паровыми же котлами, суммарной мощностью в 2 тыс. л.с. отечественные канонерки взяли по два дизеля 42Б6 от Коломенского завода в 1100 л.с. любой (устанавливались на ПЛ типа «Л»), что значительно облегчило и уменьшило в габаритах СУ. И не смотря на то, что большая скорость осталась на уровне тех же 15 узлов, суда существенно увеличили автономность и своевременную готовность. Чуть позднее на подобные дизеля была заменена и СУ канонерок голландской постройки.

Но, серия была не таковой уж и большой – 8 единиц (по 4 для ЧФ и БФ). И практически сразу после спуска на воду последних судов серии были заложены ещё столько же, по значительно модифицированному проекту.

Эти суда имели уже совсем другую систему бронирования, другую другой комплекс и силовую установку оружия.

Кроме подобной 25-мм бронепалубы, вместо архаичных 50-мм скосов, новые советские канонерки (тип «Альтфатер») несли бронепояс, маленький участок которого, толщиной в 75 мм закрывал только отсеки с дизелями и погреба ГК. К оконечностям пояс утончался. К форштевню до 25 мм, а к корме и вовсе до сугубо противоосколочных 15 мм.

Рубку защищали бронеплиты толщиной 25 мм. Хотелось бы больше, но при чрезмерном весе высокорасположенной рубки, замечательном и также достаточно небольшой осадке и весомом вооружении, значительно ухудшалась остойчивость.

Отвечая пожеланию моряков расширить большую скорость, вместо 1100-сильных дизелей «Альтфатеры» взяли новенькие, 2700-сильные копии итальянского дизеля «Този», освоенного по лицензии на Коломенском заводе в 1935 году, что дало прирост скорости до 19 узлов.

Этому кроме этого содействовало вынужденное повышение длины корпуса, заточенного не только под новые дизеля, но и под более замечательное (и, соответственно тяжёлое) оружие (ну и чтобы осадка осталась на том же уровне). Первоначально предполагалось специально для оружия канонерок купить лицензию на хорошие германские шестидесятикалиберные 150-мм орудия.

Но, в связи с резким ухудшением советско-германских взаимоотношений, от данной идеи отказались и сейчас это были новые двухорудийные щитовые артустановки с усовершенствованными 130-мм орудиями Б-13 (В данной АИ, пушка Б-13 имела и гильзовое заряжание, и горизонтальный клиновый замок, и непроизвольный досылатель. А вот боеприпас – подобный Б-7).

Позднее три щитовые двухорудийные установки (существовавшие только в АИ) предполагалось заменить на две в полной мере реальноисторические башенные Б-2ЛМ (в РИ проектируемые для эсминцев пр. 30 и фаворитов типа «Ташкент»), но до начала ВОВ этого сделано не было, что вероятно и не так уж не хорошо, потому, что с этими хреновинами канонеркам очевидно угрожала перегрузка, парировать которую должны были наварные були – задуманные кроме этого с целью усиления конструктивной противоторпедной защиты. В общем, война эту мороку бессердечно отменила.

Совокупность ПВО (довольно каждого корабля) включала в себя два лицензионных 40-мм «Бофорса» и 3 крупнокалиберных пулемёта ДШК. Позднее одноствольные «Бофорсы» были заменены на двухствольные.

Необходимым стало противолодочное оружие в виде небольшого запаса и простейшего бомбосбрасывателя глубинных бомб (всего 16 штук).

Совокупности управления огнём и другое оборудование были подобны устанавливаемым на эсминцах и лидерах. Один КДП главного калибра и один зенитный директор.

В таком виде полное водоизмещение канонерок практически достигло 2 тыс. т.

По четыре корабля этого типа было выстроено для Балтийского и Черноморского флотов, и по два для ТОФа и СФ на тех же самых верфях. Ещё по два были выстроены конкретно на Дальнем Востоке и в Архангельске.

Так, в отечественном флоте к началу войны числились 2 КНЛ голландской постройки, 8 конструктивно схожих судов типа «Беренс» и аж 16 канонерок типа «Альтфатер». Всего 26 единиц, что по суммарному тоннажу меньше такового крейсеров РИ РККФ типов 26 и 26 бис. А вот эффективность, смею сохранять надежду, эта свора канонерок имела бы не в пример громадную! И их мы в полной мере имели возможность строить всю войну (буде к тому необходимость).

В сочетании с хорошим числом хороших лидеров и эсминцев, флот, надеюсь, мы взяли бы более здоровый.

Если бы я умел это делать, то в обязательном порядке расписал бы какойнить коммунистический десант на захваченное соперником побережье, в котором в обязательном порядке на первых ролях принимали участие бы пара АИшных канонерок, закрывающих огнём высаживающихся с «эльпидифоров» морпехов

Сейчас таблички. (Ну, кому-то любопытно, а ещё, чтобы снять заблаговременно сомнения о возможности взгромоздить такое оружие и бронезащиту на столь компактные кораблики).

ТТХ КНЛ флота Голландии:

ТТХ АИ морских КНЛ РККФ:

10 ИСТОЧНИКОВ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ЭНЕРГИИ | ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: