Лук — пулемет или к вопросу о боевой эффективности лонгбоу. часть 1

      Комментарии к записи Лук — пулемет или к вопросу о боевой эффективности лонгбоу. часть 1 отключены

Лук - пулемет или к вопросу о боевой эффективности лонгбоу. часть 1

На сегодняшний сутки нет, пожалуй, ни одного более — менее обстоятельного изучения посвященного армейскому делу средних столетий, где бы ни упоминались британские лучники вооруженные лонгбоу — долгим луком, время от времени именуемым так же громадным, валлийским либо британским.
Нужно сообщить, что все написанное об этих стрелках однобоко и тенденциозно, и выглядит как один нескончаемый панегирик.

У любого человека имеющего хоть толику здорового скептицизма это приведёт к некоторому недоверию, особенно в случае если он обратит внимание на то, что источником данной хвальбы выступают сами англичане, о чем возможно делать выводы по бессчётным работам, опубликованным издательством Оспрей.

Не смотря на то, что, справедливости для, нужно отметить, что кроме печатавшихся в том месте английских авторов, пропагандой британских лучников занимаются фактически все отечественные исследователи, в лице которых британцы получили талантливых верных последователей и учеников.
Сами по себе британские лучники, как и каждые другие стрелки, не относятся к тематике моего изучения, но благодаря повсеместному превознесению их боевых возможностей, в среде исследователей армейского дела укоренилось и купило аксиоматический темперамент, фальшивое суждение, время от времени обозначаемое в литературе как успех громадного лука.
Его сущность в том, что вооруженные долгими луками стрелки владели столь высокими боевыми возможностями, что поменяли расстановку сил на поле боя, выведя легкую пехоту из запасного рода армий в главную ударную силу. Линейная же кавалерия и пехота, в том числе рыцари, покупают второстепенное значение, преобразовываясь во вспомогательные войска.
Таковой вывод иллюстрируется столкновениями с шотландцами и некоторыми сражениями Столетней войны. Все армейские удачи британцев, при этом, считаются заслугами главным образом британских лучников.
Весьма интересно отметить, что поклонники громадного лука в подавляющем большинстве случаев ограничиваются упоминанием хрестоматийной триады Креси, Пуатье, Азенкур, полагая, что этого в полной мере достаточно, для наглядной демонстрации безотносительного превосходства британских лучников над всеми родами армий по большому счету и рыцарями в частности!
Кроме того поверхностный анализ концепции сражений при этом проводится редко, значительно чаще авторы скрывают собственный незнание вопроса, за пышными и ничего не значащими высказываниями, приписывающими британским лучникам такие подвиги как разбивание наголову тяжелой кавалерии, положение финиша ее могуществу, нанесение ей смертельного удара, превращение ее в прах, хладнокровный расстрел французских кавалеристов, опротестование андрианопольского решения суда и кроме того выкашивание цвета французского рыцарства.
Просматривая подобные измышления складывается чувство, буд — то британские рыцари колупали в носу, до тех пор пока лучники выкашивали цвет их французских сотрудников и клали финиш господству тяжелой кавалерии.
Обычно анализ концепции сражения сводится лишь к выделению нескольких характерных тактических изюминок, из которых складывается британская совокупность либо британская тактика. И в итоге совсем необоснованно делается вывод о том, что как раз благодаря стрелкам из лонгбоу сражение было побеждено британцами.
Подобное преувеличение роли британских стрелков, искажает настоящее тактическое значение других родов армий, и прежде всего рыцарей, а потому не может быть покинуто без внимания на страницах данной работы.
Я предлагаю следующий метод, по которому будет разобран успех громадного лука
1. Во первых я считаю нужным посмотреть на то, что собой воображает данное оружие. Выяснить его настоящие тактико — боевые возможности и технические характеристики.
2. Во вторых обратиться к британской совокупности, что бы осознать что это такое, в каких условиях и для чего показалась.
3. В третьих обратиться к разбору битв при Креси, Пуатье, Азенкуре как к битвам составляющим. в глазах полного большинства славу британских лучников и взглянуть как обоснованно приписываются победы в них над французскими армиями этим формированиям.
4. В четвертых подведем результат каковы были роли британских рыцарей и лучников в британской совокупности.
5. В пятых сообщу пара слов слов о фальсификации и создании мифа.
6. По окончании чего поболтаем о настоящем значении для того чтобы явления как стрелки из ЛБ.

Ход 1. Лук — пулемет!

на родных расстояниях массированная
стрельба из лука только немногим
уступала стрельбе из пулемета.

Это утверждение самое глупое из тех, с которыми мне доводилось сталкиваться в литературе посвященной армейскому делу средних столетий, исходя из этого я привел его тут в качестве необычного эпиграфа, призванного проиллюстрировать степень вздора, до которой возможно дойти, в случае если представление британских лучников основной ударной силой на поле боя есть единственной целью исследователя.
Разумеется главное значение, для ее успехи, играется высокая оценка эффективности создаваемого ими обстрела, которая конечно напрямую зависит от особенностей оружия — лонгбоу — валлийского, громадного либо долгого лука. Исходя из этого не страно, что приводя на страницах собственных работ такие параметры, как сила натяжения этого прекрасного оружия, дальность полета и пробивную свойство выпущенной из него стрелы, приверженцы успеха громадного лука именуют произвольные размеры, разве что, не соревнуясь, в том у кого они будут внушительнее.

Ссылок, на какие конкретно – или конкретные источники они не дают, время от времени упоминая безымянных ученых каковые совершили абстрактные расчеты, время от времени призывают в свидетели художественную литературу, ( Белый отряд Конана Дойля и баллады о Робине Гуде ) а обычно и вовсе надеются только на догадки, основанные на бурной фантазии и живом воображении. Конечно, как и все ни на чем не основанные субъективные оценки они очень разнятся.
Предлагаю посмотреть на них. Для начала подборка данных из номеров издания Новый воин, что являются переводом изданий Оспрея.
№ 26 сила натяжения до 80 кг, дальность полета стрелы пара менее 400 м;
№ 146: 36 – 72 кг, дальность полета стрелы с самым легким наконечником не меньше 270 м.;
№ 16: 36 – 67.5 кг. предельная дальность 365 м, дальность действенной стрельбы около 180 м. ;
№ 3: 36 – 55 кг ;
№ 36: цитирую дословно: Лук имел в длину 5 – 6 футов и весил 80 – 160 фунтов (20 – 40 кг). Лучник, по точке зрения автора, с уверенностью стрелял на расстояние 300 м. Потом следуют пара отличающиеся эти: под Азенкуром употреблялись луки с упрочнением натяжения 36 – 54 кг, стрелявшие приблизительно на 280 м;
№ 56: 30 – 46 кг, лучники поражали цели на тренировочных стрельбах на дистанции 225 м.
№ 161: большая часть луков имели силу натяжения до 45 кг, и имели возможность отправлять стрелу на расстояние до 300 м.
Издание Солдат № 8: большая дальность легкой стрелой около 270 м, действенная дальность 180 м.
По сведениям Фреда и Лилиан Функен сила натяжения британского лука в среднем равнялась 50 кг, авторы Наездники войны. Кавалерия Европы определяют ее в пределах 40 – 50 кг, Куркин оценивает в 30 — 40 кг, Асмолов говорит о 34 — 36 кг, на 36 кг остановилис так же Уайз и Шокарев.
Дальность выстрела, согласно точки зрения Функен, достигала 400 ярдов ( около 360 м ), к последнему показателю присоединяются Куркин и Эварт Окшотт, чуть понижает планку Монтгомери Бернард Лоу: 250 ярдов ( около 220 м ) для прицельной стрельбы, при большой дальности 350 ярдов ( около 310 м ), ( но что страно создатель показывает на двукратный выигрыш в дальности по — сравнению с арбалетом те же размеры находим у Бёрна, а Асмолов определяет полет легких стрел в 275 м и более до 500 м для великих стрелков наподобие легендарного Робин Гуда.
В книге Наездники войны. Кавалерия Европы была предпринята попытка выступить против успеха громадного лука. Очевидно, отказ от бездумного следования обширно растиражированным, закостеневшим стереотипам хорош уважения.

Но результат очень и очень скромен. Они совсем правильно подчернули, что ни стрелки, не владели какими — то особыми особенностями, ни тем более само оружие. Не смотря на то, что как говорилось выше, авторы оценивают силу натяжения долгого лука в 40 — 50 кг. и из контекста направляться, что согласно их точке зрения это не особенно большое количество, что показывает или безграмотность исследователей в данном вопросе, или недюжинную физическую силу.
И все же исследователи не смогли преодолеть устоявшийся стереотип и обстоятельством побед британцев вычисляют рациональную организацию применения луков, повысившую эффективность обстрела.
Что касается скорострельности, то тут самые довольно часто упоминаемые размеры 6 прицельных выстрелов в 60 секунд, 10-12-15 не прицельных.
Отмечу, что понятие скорострельность не может быть применимо к самому лонгбоу, потому, что, в отличие от автоматического оружия, выстрел из лука производится засчет мускульной работы человека и, соответственно, их количество в единицу времени зависит от физических возможностей стрелка.
Лично я считаю, что каждые цифры, определяющие скорострельность, являются очень и очень условными по целому последовательности обстоятельств. Во-первых у всех людей различные физические эти, также , по мере утомления, скорострельность неуклонно понижалась; во-вторых любой лук изготовлялся вручную и после этого подгонялся под параметры стрелка, а потому был неповторимым; несмотря на то что главным материалом для лонгбоу считался тис, причем испанский, употреблялись так же и другие породы дерева, снова же значение имел и возраст лука; в-третьих я думаю, что стрелок совсем не в обязательном порядке любой раз оттягивал тетиву на большое расстояние.
Говоря об оценке в литературе эффективности действия стрелы на защищенного доспехом солдата, возможно сформулировать четыре главные позиции:
— доспехи не имели возможность обезопасисть рыцарей от стрел;
— стрелы пробивали рыцарские доспехи с весьма близкого расстояния при попадании под углом около 90 градусов;
— стрелы имели возможность поразить рыцаря лишь в щели в доспехах и места со не сильный (кольчужным) бронированием, а так же ранили его небронированного коня;
— стрелы не пробивали доспехов и поражали лишь незащищенных лошадей.
Любопытно отметить, что, несмотря на такие различия в оценке эффективности действия стрелы против доспеха, все авторы, тем не меньше, едины во мнении, что обстоятельство победы британцев достигнуты благодаря как раз долгому луку.
Моя точка зрения отличается от приведенных выше, и я выскажу ее позднее.
Я привел только скромную выборку точек зрения о эффективности и характеристиках долгого лука, перечислять их все особенного смысла не вижу, так как ее в полной мере достаточно для наглядной демонстрации, того что в базе оценок боевой эффективности лонгбоу у большинства авторов, лежат произвольные, умозрительные заключения не имеющие под собой настоящих оснований.
Куда более обоснованной, взвешенной и вразумительной выглядит позиция Энтони Клипсома высказанная им в статье Долгий лук: повторный взор. Но и она, по моему точке зрения, содержит кое-какие преувеличения и домыслы не являясь всецело точной.
Говоря о силе натяжения лонгбоу, он ссылается на луки с Мэри Роуз, сила натяжения которых варьировалась от 45 до 84 кг, при этом средний показатель составлял приблизительно 70 кг. (Любопытное расхождение: у Куркина в статье английские лучники и Длинный лук сила натяжения лонгбоу с Мэри Роуз варьируется в пределах 27 – 40 кг; а на английском сайте размещенном в сети Интернет по адресу http://www.the-tudors.org.uk/mary-rose-longbows.htm, сообщается что сила натяжения этих луков составляла 65 – 70 фунтов ( 30 – 32 кг ) .) Их мощность была вычислена при помощи программ, каковые продемонстрировали правильные результаты при опробовании их на современных репликах. ( Эклипс ) Имеется вывод, что с Мэри Роуз были подняты не фактически готовые луки, а недоделанные заготовки, каковые еще предстояло обтесывать, уменьшая таким образом мощь оружия. Не настаивая на истинности данной версии я, тем не меньше, желаю выделить, что в истории с этими лонгбоу большое количество неясного.
Ни в коем случае не навязывая собственного мнения читателю, я, тем не меньше, отмечу, что теоретические расчеты при помощи программ, да еще и произведенные англичанами в отношении их национальной гордости — долгого лука, вызывают у меня сильный скепсис.
Кроме того без умышленной фальсификации выводы на базе произведенных опытов смогут быть очень удалены от действительности. Так, к примеру в одном из документальных фильмов проводился опыт, целью которого было установить, имели возможность ли стрелы выпущенный из японского лука юми поражать солдат в ламеллярном доспехе.

Как проводился опыт: плоская металлическая пластина, была жестко закреплена в особой рамке, после этого в нее с расстояния около трех метров были произведены выстрелы, в результате стрелы пробили пластину и углубились на маленькое расстояние. В итоге светила науки сделали заключение: стрелы лука юми были страшны для солдата защищенного доспехом из пластин.
В противном случае, чем бредом, это не назовешь. Условия опыта максимально удалены от действительности. Расстояние 3 м, тактически менее всего подходит для стрельбы из лука, подпустить на нее самурая с холодным оружием решился бы лишь самоубийца.

Пластина, применяемая в опыте имела плоскую поверхность, в то время как пластины доспехов были выгнутыми, что увеличивало возможность рикошета. Кроме того одетые на обнажённое тело без смягчающей подкладки доспехи будут амортизировать, что ослабит проникающее воздействие стрелы. Не было учтено перекрытие пластин, а оно в зависимости от конструкции доспеха, имело возможность быть и двойным, то имеется горизонтальным и вертикальным в один момент.

также стрела углубилась за двухмиллиметровую пластину на столь малое расстояние, что не имела возможность без шуток ранить солдата, кроме того в случае если он внезапно надел доспех на обнажённое тело.
Таким образом, не стоит безоглядно доверять итогам изысканий ученых мужей, не убедившись, что они совершены в адекватных условиях.
Отдельного слова заслуживает упрочнение прилагаемое лучником при натяжении тетивы. При мощности лука равной 70 кг нужно не лишь оттянуть с таковой силой узкую тетиву тремя, выделю, обнажёнными пальцами одной руки, но и развить такое же упрочнение второй рукой, что бы сохранить гриф оружия неподвижным. Суммировав их, мы возьмём неспециализированное упрочнение в 140 кг, ложащееся на плечевой пояс.

Очевидно, сопротивление лука возрастает неспешно и таковой величины достигнет лишь в финише амплитуды, и все же это весьма громадная нагрузка кроме того в однократном повторении, а лучники во время боя должны были стрелять 1 раз приблизительно в 4 — 6 секунд и в течении нескольких мин.. Выделю, что сообщённое мной свидетельствует не солидарность с мнением о недюжинной физической силе британских лучников, а убежденность в том, что из таких луков они стрелять не имели возможность.
Весьма интересно в данной связи сослаться на Ховарда Хилла. Данный человек очень и очень прославленный лучник – практик. Являясь ярым энтузиастом стрельбы из лонгбоу, Хилл всегда совершенствовал собственный мастерство.

С этим оружием он добывал разных зверей, в том числе и трех слонов! Для поражения этих гигантов Хилл применял лук с мощностью в 115 фунтов ( 52 кг ). При этом Хилл показывает, что всегда тренировался в течение нескольких лет, что бы достаточно вольно стрелять из лука мощностью в 100 фунтов ( 45 кг ) на 28 дюймах ( 70 см ), оптимальной же для себя мощностью охотник вычислял все же 80 – 90 фунтов ( 36 – 41 кг ).
Тут возможно совершить параллель с наставлениями, содержащимися в произведении Методы стрельбы из лука Чженнаня: Лучше руке быть посильнее лука, а не луку быть посильнее руки. Владея 4-5 ли, лучше натягивать лук в 3-4 ли. Один ли равен приблизительно 5.5 кг, таким образом, мощность лука составит порядка 22 – 28 кг и 16 – 22 кг соответственно.
Я не утверждаю, что величины упомянутые китайским автором являются максимально вероятными, но, по моему точке зрения, разумеется, что он говорит о самый расхожем диапазоне мощности оружия.
Опираясь на эти эти возможно примерно выяснить параметры средневекового лонгбоу, доходившего для обыкновенного британского лучника, что был несложным воином, а не богатырем, стремящимся к силовым рекордам. Для этого необходимо, как минимум, в полтора раза снизить показатели Ховарда Хилла.
Таким образом, лонгбоу обыкновенного стрелка в среднем будет иметь силу натяжения на длину стрелы около 25 кг, для физически крепкого умелого лучника около 35 кг.
Осведомленный читатель может возразить мне, сославшись на сэра Ральфа Пейн — Галвея, писавшего об отдельных экземплярах турецких луков с силой натяжения кроме того более 70 кг. Но тут нужно осознавать, что обращение шла об отдельных экземплярах изготовленных для очень сильных физически спортсменов, ( сам Пейн-Галвея имел возможность натянуть таковой всего только на половину длины стрелы ), и предназначавшихся для установления рекордов.

Тогда как простые боевые турецкие луки имели, куда меньшую силу натяжения. Напомню, что стрельба из лука была у турок не легко популярным, а культовым, элитарным спортом султанов. Имена рекордсменов были навеки зафиксированы на площади Ок Мейдан.
К тому же турки, как и другие восточные народы, тянули тетиву не самими пальцами, а выступом особого кольца, которое надевалось на громадный палец и придерживалось главной фалангой указательного пальца. Таковой метод разрешает развивать значительно большее упрочнение, чем британский трехпальцевый, вдобавок делает куда более действенным спуск тетивы.
Британские лучники являлись массовыми формированиями полупрофессиональных солдат, складывающимися из среднестатистических индивидов со средненькой личной подготовкой, а не сборной командой стрелков, претендовать на такие результаты для них было не реально.
Не смотря на то, что приверженцы успеха громадного лука утверждают обратное. По их точке зрения, в Англии XIII – XV вв. существовала совокупность подготовки широких весов высококлассных стрелков.
Данное утверждение складывается из двух тезисов:
— стрелковая подготовка имела общий темперамент;
— подготовка снабжала стрелкам большой уровень боевого мастерства.
Первый тезис подтверждается ссылкой на указ Эдуарда III, обязывающий мужчин упражняться в стрельбе по воскресеньям, под надзором шерифа. В качестве свидетельства тщательности подготовки стрелка приводятся слова епископа Латимера, о том, как он с детства обучался стрельбе из лука и по мере взросления приобретал все более замечательное оружие.
Но давайте зададимся вопросом о том, какое значение направляться придавать указанным доводам? Издание указа это одно, а его фактическое выполнение второе. Тут возможно было бы пуститься в рассуждения о таком явлении как правовой идеализм, что бы донести читателю идея о том, что кроме того на данный момент исполняемость законов на большом растоянии не совершенна, а в те стародавние времена была намного хуже, но не буду этого делать.
Вряд ли большая часть населения выполняло указ столь уж неукоснительно, нужно быть очень наивным человеком, что бы вычислять, что простолюдин не отыщет более насущных дел, не смотря на то, что не отрицаю, наличия некоего количества энтузиастов. Тем более, что для кампаний как на Континенте, так и в Англии, вербовались добровольцы, численность их по отношению ко всему боеспособному населению страны не достигала и процента, исходя из этого для народных весов овладение стрельбой из лонгбоу, отнюдь не являлось делом первостепенной важности. Оговорюсь, что обращение идет о фактически британцах и не относится к валлийцам, к которым я еще возвращусь.
Об подлинной популярности стрельбы в народе свидетельствует любопытная параллель: в одном из британских законов от 1363 г. указывалось на то, что государство не так долго осталось ждать совсем лишится лучников. Практически два столетия спустя, в 1549 г. уже упомянутый епископ Латимер в шестой проповеди опять сетует на все тот же упадок громадного лука, а так же требует магистраты Англии ввести законы, обязывающие крестьян иметь луки и тренироваться в стрельбе из них.
Таким образом, возможно заключить, что популярность стрельбы в народе постоянно была на малом уровне. Но, в силу малочисленности формируемых контингентов по отношению ко всему военнообязанному населению, а так же валлийцам, особенных неприятностей с комплектом стрелков из лонгбоу не появлялось.
В финише финишей, популярность громадного лука среди воинов неуклонно понижалась, до тех пор пока он и вовсе не был снят с оружия, несмотря на все старания.
Что до слов епископа Латимера из проповеди Эдуарду VI, о том, что человек не может быть хорошим лучником, в случае если не вырастет со своим луком, то их нельзя считать свидетельством существования в Англии совокупности подготовки высококлассных лучников, как это делают приверженцы успеха громадного лука. Напротив, в свете его же сетований на упадок громадного лука, делается светло, что она исключение, а отнюдь не правило.
также нужно учитывать, что слова Латимера относятся к середине XVI столетия, за полвека до снятия лонгбоу с оружия, не смотря на то, что эпизодически его применяли и в более поздние времена.
Особенность этого времени в том, что с одной стороны лук наподобие бы еще существовал в армейском обиходе, а с второй мало кто воображал его настоящие возможности. Ральф Пейн — Галвей писал: Подвиги лучников, вооруженных громадными луками, стали в Англии легендой по окончании того, как это оружие вышло из потребление. Тогда байки о древних лучниках вызывали громадной интерес у подрастающего поколения.

Молодежь имела смутное представление о луке и не имела возможность спорить с рассказчиком. Фраза натянуть лук не так долго осталось ждать стала поговоркой, означавшей преувеличенное представление о каком или историческом событии. Вошло в моду сидеть у камина сельской гостиницы с кружкой пива и слушать цветистые воспоминания ветхого воина Джона либо большого йомена Билла, вероятно участвовавших со собственными луками в роковой битвы на Флодденском поле. (Флодденская битва случилась в 1513 г. таким образом, середина XVI в. была самоё вероятным временем для воспоминаний )
О дальнобойности лонгбоу Клипсом информирует следующее: Основываясь на расстояниях данных Харди и Сэкстоном Поупом, я привел расстояние в 300 ярдов (274 метра) для облегченных стрел, 150-180 ярдов (137-165 метров) для тяжелых стрел. Опыты, совершённые Стрикландом и Харди, дали расстояние в 320-350 ярдов (293-320 метров) для легких стрел, и 250-270 ярдов (229-247 метров) для тяжелых стрел.
Очень занимательной я считаю ту часть статьи Клипсома, где он информирует об эффективности лонгбоу: Нет никаких сомнений в эффективности долгого лука против небронированных либо слабо бронированных целей. Экспериментальные результаты сказанных Стрикландом и Харди разрешают сделать вывод, что выстрел из долгого лука имел возможность нанести смертельное попадание не защищенной цели с дистанции в 180 метров (200 ярдов); смертельное попадание определялось как попадание с энергией 80 Дж.
Но эффективность долгого лука против брони приводит к. В начальных статьях, я имел возможность привести лишь один научный опыт и пара не совсем научных, касательно этого вопроса. Сейчас было поставлено еще пара опытов.

К сожалению, их результаты противоречивы. Стрикланд и Харди говорят о серии тестов, каковые показывают что, дабы пробить 2мм (0.079 дюймов) броню из кованого железа без стеганой подкладки нужна энергия в 75Дж [18]. После этого они пишут: «достаточно с уверенностью возможно высказать предположение, что кроме того на дистанции 240 ярдов (219 метров) тяжелые боевые стрелы были могут наносить смертельные либо сверхтяжелые ранения солдатам в доспехах из кованого железа»
Но в случае если доспех поддержан стеганым подкладом, то для пробивания требуется энергия в 125 Дж, которая достигается, как показывают эти тестов, лишь на дистанции не дальше 50 ярдов (46 метров).
Похожая серия опытов была совершена Паулем Бурком и Дэвидом Ветамом. В них из лука силой натяжения 140 фунтов производили стрелы с узким закаленным наконечником ромбовидной формы в симуляцию доспеха с дистанции 10 ярдов (9 метров). Стрела смогла пробить броню толщиной 1.15 мм (0.045 дюйма) на большую глубину, но против брони толщиной 2мм (0.079 дюйма) глубина проникновения была очень малой.

Комментируя смертоносность выстрела из долгого лука, Бурк и Ветам, так же упомянули последствия выстрела что не пробил броню – он имел возможность привести к важным, а время от времени кроме того смертельным ушибам.
Одна из слабостей этих тестов содержится в том, что не употреблялась никакая подкладка между манекеном и броней. Другие опыты продемонстрировали, что если бы была хоть какая-то подкладка, то часть попаданий по 2мм доспеху не смогло бы его пробить совсем, конечно возможно было бы в полной мере резонно высказать предположение, что стеганая подкладка под броней, существенно уменьшила бы опасность ушибов.
Заставляет обратить на себя внимание то, что тесты дают разнящиеся и неоднозначные результаты, а так же то, что проводятся они в условиях каковые нельзя считать приближенными к действительности. Появляется множество вопросов. Что такое симуляция доспеха? Как ее пластины соответствовали по форме пластинам настоящей брони? Были ли бронеэлементы симуляции выполнены столь же как следует?

Как закреплялась симуляция? Под каким углом стрела сталкивалась с пластиной? и т. д. и т. п.
Занимательным моментом, свидетельствующим, мягко говоря, о предвзятости исследователей есть вывод Стрикланда и Харди о том, что стрелы имели возможность наносить латнику смертельные либо сверхтяжелые ранения на дистанции около 220 м, умалчивая при этом, что это правильно лишь в случае, когд

WoT on EC: Pz.Kpfw. II (Pz. II) хоть в лоб, хоть из пулемета

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: