Колёсный танк ба-26

      Комментарии к записи Колёсный танк ба-26 отключены

В РИ, от этого проекта отказались и в силу его чрезмерной (если сравнивать с Т-26) крайней нежелательности и сложности отвлекать дефицитные инженерные кадры от ответа первостепенной тогда неприятности серийного выпуска Т-26, на создание ещё одного, опять-таки, точно проблемного на всю голову девайса.

Но, что забавнее всего, вместо (по официальной версии), «чрезмерно сложного и дорогого» КТ-26, началась разработка куда более сложного и дорогого Т-46! Где логика Зин? Только в том, что в башню Т-46 возможно было, при остром на то жажде, тиснуть хоть 45 мм, хоть 76,2 мм пушку (плюс возможно очень нужный огнемёт!)?

Так эту самую трёхдюймовку в полной мере себе удачно утрамбовали и в особую громадную башню Т-26-4 – версию того же дешёвенького Т-26 – т. е. в случае если дело лишь в возможности и подвижности машины «выпить » 76,2 мм пушку, в полной мере возможно было не чудить с во многом хайтечным Т-46 (что догнал по цене средний Т-28, не имея наряду с этим значительных преимуществ над Т-26), а вправду сделать КТ-26 с громадной башней от Т-26-4. Но, мы, как мы знаем, не ищем лёгких денег и путей народных не вычисляем!

А сейчас, к АИ!

В 1934-ом году, в то время, когда большая часть неприятностей серийного выпуска Т-26 так или иначе решили, к идее создания высокомобильной версии Т-26 возвратились (как без этого?), потому, что маневренные качества «двадцатьшестого» за это время отнюдь не улучшились. С чего бы им? Скорее наоборот – любое улучшение конструкции, неизбежно выливавшееся в повышение массы автомобили, соответствующе хреново отражалось на её подвижности с надёжностью.

Колёсный танк ба-26

К этому же времени, в АИ(!) у конструкторов уже начало созревать познание, что двойной движитель (колёсно-гусеничный) это и усложнение конструкции, и понижение надёжности, и повышение массы автомобили, вынужденной всегда катать балласт, и, что не неважно – сурьёзное повышение цены.

Исходя из этого, сейчас, это должна была быть уже чисто колёсная версия, созданная с применение агрегатов и узлов как танка Т-26, так и дюже популярного ЗиСовского грузовика.

А чё? Мало облегченный, колёсный Т-26 в полной мере соответствует массе ЗиС-6 с обычной нагрузкой. Т. е. – никаких препятствий. К тому же, у каждого советского авто либо тракторного завода должна быть программа армейского назначения!

Либо мы не СССР?

Мысль, в неспециализированном-то, несложна – забрать сваренный из более подходящей БА броньки, корпус от Т-26, мало поменять его конструкцию для установки на колёсное шасси (что уже было сделано для того же КТ-26), скомбинировать агрегаты Т-26 и кое чего от ЗиСа в оптимальном сочетании, и запустить эту машину в серию и в качестве разведчика в бригадах укомплектованных Т-26, и в качестве намного более недорогого и экономичного чем БТ, танка сопровождения кавалерии в КД. Да и на случай громадной войны, данный колёсный танк должен был стать мобмашиной, изначально заточенной для массового выпуска на ЗиСе.

Одобрению ответа о разработке таковой автомобили, во многом поспособствовали не только нехорошие маневренные качества недорогого Т-26 и большая цена БТ, но ещё да и то, что единственный колёсный разведчик РККА, что сейчас производила промышленность – БА-3, был машиной совсем паршивой, годной только для патрулирования по хорошим дорогам, принятой на вооружение только от печальной безальтернативности.

База нового колёсного танка – не только модифицированный под колёсный движение корпус Т-26, но и его же компоновка. Т. е. двигатель Т-26 в корме корпуса. Трансмиссия спереди.

Всё как у Т-26. Только место водителя было нужно пара сместить к центру из-за необходимости обеспечить управляемость передним колёсам (на КТ-26 корпус для этого в передней части был делан выводы на 300 мм).

Машина имеет три пары колёс (как всё тот же КТ-26, но автомобильного типа). На этом, сходство с КГ КТ-26 и заканчивается. На БА-26, самая задняя колёсная пара, подвешенная на несложных четвертьэллиптических рессорах автомобильного типа от ЗиСа, не имела привода. Крутящий момент передавался с КПП на переднюю колёсную несколько (как на ведущие звёздочки у Т-26), от которой, уже червячным приводом, как у ЗиС-6, передавался и на среднюю несколько колёс.

Формула получалась 6х4 с передним приводом.

Ничего сложного либо экстра нового в таковой схеме не было. Ещё на рубеже 30-31-го при проектировании колёсно-гусеничной танкетки Т-25 Симский и Гинзбург предлагали шепетильно продуманную схему с четырьмя парами колёс, где ВСЕ колёса были ведущими, а ДВЕ передние пары управляемыми. Танкетка могла на запуск и доработку в серию, но ей предпочли более несложную и соответственно недорогую – чисто гусеничную, не смотря на то, что это и всецело противоречило начальным, тотально колёсно-гусеничным замыслам РККА.

(Эскиз полноприводной, с двумя управляемыми передними мостами, колёсно-гусеничной танкетки Т-25)

Применяя опыт Т-25 и Яг-12, обе ведущие передние пары сделали управляемыми. Это было хорошим ответом, потому, что как раз передняя часть автомобили была максимально нагружена самая толстой агрегатами и бронёй трансмиссии. К тому же, машина приобретала хорошую управляемость, проходимость, и на жёстком грунте, имела возможность продолжать перемещение, кроме того утратив два из четырёх передних колёс (в случае если само собой разумеется это не колёса одного борта и в случае если трансмиссия серьёзно не пострадала).

Чтобы сделать броневик как возможно легче, только башня и лобовая часть корпуса имели броню как у серийного Т-26 – т. е. 13 мм. Другое вертикальное бронирование корпуса уменьшили до 8 мм – как на главном в 1935-ом году среднем броневике РККА БА-3.

Колёса от ЗиСа. Управляемые – односкатные. И только задние, не управляемые, двускатны – как на ЯГ-12.

Всё оружие броневика – в башне. Потому, что, машина виделась прежде всего в качестве не через чур «многотиражного» разведчика, решили вместо 45 мм пушки установить крупнокалиберный пулемёт ДК. Но, по фатальной дефициту таковых, было нужно опять возвратиться стандартному оружию.

(РИ БА-9. В башне вместо 45 мм пушки 20К установлен ККП ДК. По итогам опробований, армия срочно затребовала лишь в качестве головной, изготовить в 1937-ом году партию в 100 таких автомобилей. Это от неспециализированного-то количества в 130 средних БА, произведённых в том же 37-ом! Впечатляющее было бы соотношение, не правда ли?

Но, ввиду острого недостатка ДК, БА-9 в серию так и не отправился. Как не пошли в серию разведывательные предположения Т-26 и БТ, у которых также вместо «сорокапяток» должны были находиться ККП ДК – в том же 37-ом, их должны были изготовить по установочной партии – 50 автомобилей каждого вида, )

Но обязательно машину оснастили радиостанцией с поручневой антенной. Как на разведчике без неё?!

(БА-26 обр. 35 г.)

Машина, под маркой БА-26 удачно прошла опробования и в конце 1935-го года её начали собирать маленькими партиями на ЗиСе.

По динамическим качествам, она оставляла на большом растоянии сзади и Т-26, а также собственного прямого соперника – БА-разведчик от Ижорского завода БА-3.

(Средний бронеавтомобиль БА-3)

Из-за ограниченных количеств выпуска, все автомобили шли только на укомплектование разведывательных автобронерот мехбригад вооружённых танками Т-26.

Не смотря на то, что в армии БА-26 оценили положительно, увеличить его выпуск на ЗиСе, совсем не представлялось вероятным – завод и без того очень старался, чтобы расширить выпуск столь нужных армии трёхмостовых грузовиков ЗиС-6 и всевозможных особых автомобилей на его базе. И не смотря на то, что завод доказал, что он эти бронемашины производить может, по-настоящему массовый выпуск военной техники ему был противопоказан.

В совершенно верно такой же ситуации был и СТЗ, на котором, в своё время, хоть и собрали умелую партию Т-26, о крупносерийном выпуске танков, сказать не приходилось. По крайней мере в мирное время. Не был исключением и ГАЗ, что разрываясь между всевозможными спецмашинами на собственных шасси, только поставлял оные же под бронировку на Ижорский завод, где собирали средние БА-3 и завод ДРО – изготовитель лёгких ФАИ.

(Лёгкий бронеавтомобиль ФАИ, производства Выксунского з-да)

Помимо этого, обозначилась и вторая неприятность. Не хватало двигателей Т-26, каковые выпускались в недостаточных количествах кроме того для Т-26 (с учётом страшного качества двигателей первых необходимости и лёт выпуска поменять изношенные моторы на огромном парке уже выпущенных «двадцатьшестых»), да и цена эти движки имели по тем временам легко большую, в сравнении с автомобильными.

В итоге, БА-26 оказался не только малосерийным, но и дорогим (если сравнивать с БА-3, не смотря на то, что, ЖД, такое сравнение в корне не корректно – БА-26 – это всё-таки не убогий суррогатный броневичёк на шасси самого недорогого коммерческого грузовика, с ворохом соответствующих недостатков и косяков, в частности в полной мере полноценный лёгкий колёсный танк-разведчик!).

Первая партия автомобилей, изготовленных на ЗиСе, практически осталась умелой. Так же, не требуется забывать и того, что ЗиС, по примеру ГАЗа, грезил вместо очень неудобного, «чужого» БА-26, создать личный «колёсный танк», технологичность и простота которого гарантировалась бы применением серийного шасси ЗиС-6. И такая машина, под маркой БА-5 вышла на опробования в том же 35-ом.

(Умелый бронеавтомобиль БА-5)

Вот лишь опробования БА-5 провалил. Весьма громоздкий, он имел динамику существенно хуже, чем броневики на шасси ГАЗа, стоил существенно дороже и, не владея значительными преимуществами над серийными БА, армию не заинтересовал.

Вот и оказалась к началу 36-го года такая некрасивая вилка: с одной стороны, БА-26 армию по своим ТТХ в полной мере устраивает, но, он относительно дорогой и создавать его, к тому же, негде. Иначе, единственный производитель средних БА для РККА – Ижорский завод, готов начать в 36-ом серийный выпуск довольно недорогих (но паршивых по своим ТТХ) БА-6 на шасси ГАЗ-ААА.

(Средний бронеавтомобиль БА-6)

Всецело заменить в серии БА-6 на БА-26 нереально – дорого и нет нужного количества ни бронекорпусов, ни моторов (всё это идёт прежде всего на Т-26). Исходя из этого, пошли на компромисс.

Вместо загруженного по маковку ЗиСа, в 1936-ом году, выпуском БА-26 озадачили танковый цех Кировского завода – один из самых громадных на заводе, заточенный под сборку 150 трёхбашенных Т-28 в год. Потому, что армия, по тем либо иным обстоятельствам, Т-28 заказывала неизменно значительно меньше (заказ на 1934-й год – 50 Т-28, на 1935-й всего 30, на 36-ой 101, а на 37-ой снова всего 39 танков.

Только в 39-ом, заказ мало приблизился к расчётной мощности цеха – 131 машина), и чтобы цех не пустовал и не простаивал, на нём параллельно, создавали массу различной гражданской продукции – в основном краны. Для цеха, где собирали сложнейшие громадные Т-28, мелкие колёсные БА-26 были пустяковым заданием – тем более что под боком был 174-й завод, где в неистовом темпе штамповали Т-26 и с которого приобретали солидную часть комплектующих.

Причем производить на ЛКЗ начали уже серьёзно модифицированную машину, как с учётом опыта военном эксплуатации умелой партии БА-26, так и с учётом возможностей индустрии (и бюджета!).

Бронемашина БА-26М взяла на все позиции односкатные колёса большего размера от тяжёлых ярославских грузовиков с новыми широкопрофильными шинами, оснащёнными развитыми грунтозацепами (протектор, как тогда именовали «граунд-грип»), демультипликатор, усиленную подвеску, новую раздатку с приводом на заднюю несколько колёс (вместо ШРУСов двойные дифференциалы) и форсированный до 86 л.с. двигатель ЗиС (ЗиС-16), что спешно осваивался в серийном выпуске на новеньком моторостроительном подразделении Ярославского автомобильного завода, переживающего масштабную реконструкцию. То, что у тяжёлых ярославских грузовиков не было до сих пор подходящего двигателя, и их приходилось оснащать простыми 73-сильными ЗиС-5, по сути, превращало ЯГ-и в тихоходные колёсные транспортные трактора с низкой проходимостью. Такое положение ещё в 34-ом сочли нетерпимым и вот сейчас – неприятность была фактически решена.

Персонально для БА-26М увеличили выпуск ДК. (Сказки про то, что ДК был чрезмерно сложен либо фантастически дорог, критики не выдерживают, потому, что создавался он, по словам Дегтярёва, способом очевидного механического повышения подробностей простецкого пехотного ДП-27 с дополнительным усилением самый нагруженных, а на сравнительных опробованиях с куда более дорогим, и во всех отношениях более сложным ШВАКом того же калибра, ДК продемонстрировал себя намного более надёжным оружием (и тот и второй не только совместно испытывали на стрельбище, но и устанавливали в стандартную башню БА-3 вместо пушки 20К). В итоге, известный, до сих пор применяемый ДШК – фактически тот же ДК, но мало усовершенствованный и переделанный с магазинного на ленточное питание).

В следствии, машина не только взяла более оптимальное для разведчика оружие (а ДК тихо прошивал 20 мм броню на дистанции 500 м), но и экономию веса – в РИ БА-9 с ДК был легче подобной автомобили БА-6 с пушкой 20К практически на полтонны!

Эти меры разрешили не только значительно улучшить динамические качества БТ-26М, без повышения цены автомобили (усложнение и соответственно удорожание трансмиссии с лихвой компенсировалось за счёт нового двигателя, что был чуть не на порядок дешевле прошлого), но и мало усилить бронезащиту – благо, усовершенствованная трансмиссия разрешала сохранить скорость на том же уровне.

Как и у танка Т-26, башня и лобовая проекция корпуса сейчас защищались 15 мм бронёй. Другое вертикальное бронирование корпуса усилили до 10 мм. Подбашенная коробка, башня и лобовой лист корпуса, имели рациональные углы наклона.

Начальник бронемашины взял наблюдательную башенку, а поручневую антенну заменили на штыревую.

(Бронемашина БА-26М)

В армии модернизированный разведчик БА-26М, встретили на «ура». Собранный на агрегатах и узлах от Т-26 и ЗиС-а (уникальными были только кое-какие элементы передней двухосной тележки, да показавшиеся уже перед самой войной ШРУСЫ и управления и усилители тормозов), он полностью превосходил по проходимости БА-6, был вооружён более адекватно стоящим перед БА-разведчиком задачам и лучше защищён.

Само собой разумеется, он был пара дороже, но, эра «эрзац» бронемашин на шасси не сильный во всех отношениях, и к тому же, уже изрядно устаревших гражданских грузовиков, доходила к собственному логическому завершению. Помимо этого, БА-26М (в упрощённом конечно варианте), при начала войны имели возможность с успехом производить и ЗиС, и заканчивающий реконструкцию ЯГАЗ – благо и тот и второй приобретали бронекорпуса с одного Ижорского завода.

Выпуск БА-26М на Кировском заводе, параллельно с танком Т-28А, длился до 1938-го года, в то время, когда в судьбе БА-26 случился крутой поворот.

По результатам военных действий в Испании, потребовавших незамедлительной модернизации Т-26, которую тот с треском провалил, «двадцатьшестой» был признан устаревшим, негодным к предстоящей модернизации и его производство на 174-ом танковом заводе сворачивалось. Благодаря данной остановке, уже на самом заводе началась масштабная модернизация. Его «затачивали» под столь же масштабный как и Т-26, выпуск более большого танка нового поколения (до 20 т.), разработка которого должна была занять те же полтора-два года, что и реконструкция завода.

Так же как и танк Т-26, устаревшим и не годным для важной модернизации был признан броневик БА-6. Вместо его предстоящего и совсем тщетного «косметического» развития – БА-10, на Ижорский завод полностью передавалось производство в полной мере удовлетворяющего армию БА-26М. В том же 38-ом, вместо ДК, бронемашину начали вооружать ККП ДШК.

В 1939-ом году, Ижо

Броневик БА-3

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: