«Катынский вопрос» на нюрнбергском процессе или ещё раз об уроках истории

Распутным и беспринципным актом национального унижения назвали многие россияне заявление Госдумы, принятое в ноябре 2010 года, в котором беспочвенно признавалось, что т.н. «Катынское правонарушение» — расстрел в начале Второй мировой польских пленных под Смоленском в местечке Катынь «…было совершено по прямому указанию Сталина и других советских начальников».

В один момент в нём отмечалось, что в официальной советской пропаганде ответственность за это злодеяние приписывалась нацистам. Но эта версия якобы много лет оставалась предметом подспудных, но не меньше ожесточённых дискуссий в советском обществе, «неизменно порождая бешенство, недоверие и обиду польского народа».

Это заявление в духе самобичевания прошло в канун 65-летия работы Международного военного трибунала (Нюрнбергский процесс), признавшего виновными начальников фашистской Германии и их пособников в совершении тяжёлых правонарушений против человечества и мира, в развязывании агрессивных войн и уничтожении более 50 млн. обитателей планеты, среди них и нескольких тысяч военнопленных поляков под Смоленском в местечке Катынь.

Решения трибунала до сих пор воображают необыкновенную сокровище и в значительной степени разрешали удерживать мир от новой глобальной военной трагедии. Распутным и беспринципным актом национального унижения назвали многие россияне заявление Госдумы, принятое в ноябре 2010 года, в котором беспочвенно признавалось, что т.н. «Катынское правонарушение» — расстрел в начале Второй мировой польских пленных под Смоленском в местечке Катынь «…было совершено по прямому указанию Сталина и других советских начальников».

Решения трибунала до сих пор воображают необыкновенную сокровище и в значительной степени разрешали удерживать мир от новой глобальной военной трагедии.

Честное возмездие, суд истории состоялись. Но прискорбно, что и по сей день находятся силы, стремящиеся пересмотреть итоги Второй мировой, среди них и через отрицание ответов Нюрнбергского процесса. Они имеется и в Российской Федерации, в стране, которая понесла самые тяжёлые человеческие, моральные и экономические утраты.

Предпринимаются омерзительные попытки гуманизации оккупации и в один момент подвергаются клевете Красная Армия, управление НКВД СССР, сам народ-победитель.

На этом фоне ноябрьское заявление Государственной думы по Катынскому вопросу выглядит не только аморальным, необъективным, но и подстрекательским. И, само собой разумеется, кидаются в глаза милые слова заявления об обиде, недоверии и гневе поляков к нам. Его авторам следовало бы отыскать в памяти, что Польша в начале 20-го столетия стёрла с лица земли в собственных концлагерях до 80 тысяч красноармейцев, попавших в плен на протяжении российско-польской войны 1919-1920 гг.

Почему-то убийства, издевательства и жестокость поляков в отношении россиян не нашли у «русской» Думы ни сочувствия, ни бешенства, ни обиды, а тем более, не привели к. Что касается поляков, то они не планируют признавать этого факта и приносить извинения России.

Известно, в какой обстановке и как принимала Государственной дума это решение, могущее иметь для нас тяжёлые, долговременные последствия. Оно произошло незадолго до официального визита Президента Д. Медведева в Польшу, и должно было стать, как рассчитывали в Кремле, ещё одним отечественным жестом доброй воли. Тяжело уже отыскать в памяти, каким по счёту, но и жестом очередного отечественного «покаяния».

Но визит был неудачен. Польша не отказалась от размещения на собственной территории американской системы противоракетной обороны, не подписала с нами какое количество-нибудь важных экономических, торговых соглашений, но отказалась выдать нам Закаева, что обвиняется в совершении тяжёлых правонарушений в Чеченской республике и за её пределами. Вместе с этим она деятельно поддержала в Страсбургском суде иски собственных соотечественников к Российской Федерации по возмещению им ущерба от смерти военнопленных поляков под Катынью.

Зная повадки польского управления, возможно было бы предвидеть, что оно и в этом случае не оценит очередной «жест доброй воли», а напротив — ужесточит антироссийскую риторику. Что, например, и подтвердили позже отрицания Варшавой результатов расследования трагедии в апреле 2010 года польского правительственного самолёта под Смоленском, совершённого русскими экспертами.

Поражает та лёгкость, с которой единороссовское большая часть в государственной думе проголосовало в поддержку заявления. Так как депутатам не представили ни одной информационной записки, хотя бы из Генпрокуратуры РФ о итогах расследования дела № 159 об событиях смерти польских пленных. Сделали это осознанно, потому что следствие не выносило решения о признании И. его окружения и Сталина виновными в смерти поляков.

А коли не приняло, тогда из-за чего такие утверждения в заявлении Государственной думы? Частично мы уже ответили на данный вопрос. Попытаемся и потом внести в него ясность.

Главному докладчику, главе Комитета по интернациональным делам, «единороссу» К. Косачёву лишь и осталось потрясать с трибуны мало кому известной книгой не названных им авторов, каковые якобы и установили виновников катынской катастрофе. Наряду с этим он, в отличие от своих единомышленников, не стал приводить в качестве доказательств «вины Сталина» документы из так называемой «особенной тайной» папки Политбюро ЦК КПСС.

Не сослался по одной причине: достоверность этих документов оспорена, а также специалистами-графологами и криминалистами. Исходя из этого ему не оставалось ничего другого, как заявить, что эпизод обвинения, предъявленный советской стороной немцам о расстреле ими польских военнопленных под Катынью, якобы был отвергнут Интернациональным армейским трибуналом.

Само собой разумеется, не К. Косачёв есть автором аналогичного утверждения. Его выдвинули зарубежные фальсификаторы в годы «холодной войны», к каким потом присоединились кое-какие историки и российские политики. Достаточно назвать Александра Яковлева, Дмитрия Волкогонова, Валентина Фалина, Ю. Зори, Н. Лебедеву и других, чтобы выяснить масштабность лжи и всю остроту.

Вот что, к примеру, утверждают в экспертном заключении по этому вопросу, составленном в 1993 г. по распоряжению Основной военной прокуратуры, русские учёные — директор Университета страны и права РАН, академик Б.Н. Топорнин, заведующий сектором права и криминологии того же университета, профессор права , доктор наук А.М. Яковлев, основной научный сотрудник университета сравнительной политологии РАН, профессор истории , доктор наук И.С.

Яжборовская, ведущий научный сотрудник балканистики и Института славяноведения РАН, профессор истории Д.С. Парсаданова:

«Предпринятая на Нюрнбергском ходе во второй половине 40-ых годов двадцатого века попытка советского обвинения в опоре на «сообщение особой рабочей группе» (Советская рабочая группа Н.Н. Бурденко: её полное наименование «Особая рабочая группа по расследованию и установлению событий расстрела немецкими захватчиками в Катынском лесу пленных польских офицеров» — авторы) вину за расстрел на Германию успеха не имела.

Интернациональный трибунал не принял выводы этого документа достаточно обоснованными, показания свидетелей — убедительными и не включил в решение суда это правонарушение в вину немцам. Это решение советским обвинителем не оспаривалось, и протест не вносился, не смотря на то, что в других случаях коммунистический представитель протест вносил».

По окончании таких выводов возможно заявить, что так именуемые специалисты, имеющие звания и высокие учёные степени, извратили представления о научном и объективном изучении, послушно выполнили политический заказ экспрезидента Б. Ельцина, его окружения и пошли на сделку со своей совестью и своим опытным долгом. Дабы не быть бездоказательными сошлёмся на судебные материалы.

Из них направляться, что интернациональный трибунал не выносил отдельного ответа о признании выводов рабочей группы Н.Н. Бурденко «не хватает обоснованными». Нет об этом кроме того мельчайшего упоминания и в самом решении суда. Чего уж тут тогда и спорить, вопрос-то очевиден.

К тому же статья 26 Устава трибунала гласит «…решение суда окончателен и не подлежит пересмотру».

В случае если кроме того гипотетически дать согласие с тем, что трибунал исключил Катынский эпизод из обвинения, то об этом стало бы известно лишь по окончании оглашения решения суда. В этих условиях ни о каких протестах не имеет возможности идти и речи. Тогда для чего наводить тень на плетень?

Но это кому-то выгодно, а также людям из научной среды, приобретающим польские зарубежные гранты (деньги) и другие «символы отличия». Выгодно тем, у кого антисоветизм доходит до готовности к разрушению Отечества.

Нужно подчернуть, что основной обвинитель от СССР Р. Руденко вправду выступал только против ответа трибунала о проведении судебного расследования Катынского эпизода обвинения, но его протест был отклонён. Но и в этом нужно разобраться без предвзятости и эмоций. Забегая вперёд, напомним, что судебное следствие, публичное изучение трибуналом документов по Катыни лишь усилило весомость советского обвинения по этому эпизоду и никоим образом не вылилось в оправдание нацистских преступников.

Начнём с того, что всецело процитируем ст. 21 Устава Международного военного трибунала. В ней закреплено следующее: «Трибунал не будет потребовать доказательств общеизвестных фактов и будет вычислять их доказанными.

Трибунал так же будет принимать без доказательств официальные доклады и правительственные документы Объединённых наций, включая документы и акты комитетов, созданных в разных союзных государствах для расследования армейских правонарушений, приговоры и протоколы армейских или других трибуналов каждой из Объединённых наций».

Как мы знаем, таким «комитетом» в Советском Альянсе была Национальная чрезвычайная рабочая группа по расследованию и установлению злодеяний фашистских их пособников и захватчиков, созданная Указом Президиума ВС СССР уже 2 ноября 1942 года. Особая рабочая группа Н. Бурденко практически была частью громадной рабочей. Это уже имело возможность стать обстоятельством принятого ответа трибунала о проведении расследования, как и позиция польского правительства в изгнании, находящегося в Англии, постыдно оспаривавшего тогда советское обвинение.

«Катынский вопрос» на нюрнбергском процессе или ещё раз об уроках истории

Нюрнбергский процесс Суд истории Документальный фильм

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: