К вопросу о тактике рыцарей

      Комментарии к записи К вопросу о тактике рыцарей отключены

К вопросу о тактике рыцарей

Некое время назад имел я наслаждение вступить в спор с сотрудником Суховым. Наслаждение сие проистекало от того факта, что вышеозначенный сотрудник, к его чести, читывал труды корифеев писавших о армейском деле допороховой эры перед тем как это стало мейнстримом. Но в бочке меда редко обходится без ложечки продукта возгонки древесины.

В данном конкретном случае это касалось скажем так изрядной дряхлости источников. Тут нужно сделать большую оговорку, что как ни парадоксально, но древние авторы (тот же Дельбрюк) в некоторых вопросах секли лучше, чем оспреевские функционеры, но ж научное знание движется вперед и модель атома по Резерфорду уже не есть последним словом. Посему вот мой ответ Сухову.

Это приглашение к дискуссии, которое но направлено не раздельно забранному коллеге, а всем желающим места у камелька хватит всем! ))))

В последние десятилетия в данной области знания прогресс шагает семимильными шагами. Все новые документы видят свет. все громадные горы хлама в музейных запасниках преобразовываются в очень интересные артефакты, а орды ливинг-хисториков желают знаний создавая платежеспособный спрос на монографии и изыскания. Но и по настоящее время отрасль познаний о армейском деле допороховой эры в массе изобилует глупостями, стереотипами, изощрённой мифологией и тенденциозным бредом.

Обстоятельство в том, что авторов пишущих на данную тематику объединяет лишь одна черта: отсутствие базисных представлений и знаний. Это громадный тормоз. Подобно тому как историю страны и права действеннее изучать через призму теории страны и права, так и историю армейского дела нужно осмысливать через теорию армейского дела, в противном случае рождаются химеры навроде успехов громадного лука, таранов и стремянных революций галопирующей конницей конницей пехоты.

Без неспециализированного подхода, без некоего базисного жёсткого багажа знаний, обстановка коренным образом не изменится. Фактически вбросить идею о проработке неких баз, либо в случае если угодно формированию азбуки, которой написана история армейского дела допороховой эры я и тщился опуская пальцы на клавиатуру в далеком 2006 г. .. Но я не смог, не взлетело. Но достаточно о грустном — педаль в пол!!

И да прошу не придираться обозначения линейная пехота/конница в рамках данной работы строго синонимична понятию тяжелая. Никаких отсылов к Новому времени.

Тактика и тактические приемы.

Первая глава была посвящена воинской специфике рыцарей как рода армий, во второй обращение отправится о рыцарской тактике, другими словами об применении рыцарей в бою и их способе ведения боя.
Нужно разграничить технику и тактику применения оружия. К примеру, копейный удар на скаку это тактический прием, в противном случае каким методом будет использоваться копье — относится к технике, пеший бой холодным оружием, также тактический прием, а колющие, дробящие либо же рубящие удары им производятся техники свойств обращения и вопрос оружия с ним.
Фактически какой — то особенной тактики, принадлежавшей только рыцарям, не существует. Для них характерно сочетание пешего и конного боя, но такая манера сражаться использовалась еще солдатами античности римлянами и македонцами, была в ходу у византийцев и арабов, практиковалась японцами, употреблялась еще большое количество кем, еще большое количество в то время, когда и еще большое количество где.
Тактика рыцарей, как в пешем, так и конном строю, была такой же, как у линейной кавалерии и линейной пехоты соответственно, делая, но поправку на низкий уровень коллективной подготовки увидим, что образ действий рыцарей был очень несложен, ввиду отсутствия тактических единиц.
В самом неспециализированном понимании тактика это метод нанесения неприятелю урона. Тоесть: метатели делают это при помощи ручного оружия, поражающего неприятеля на дальней расстоянии, артиллерия так же действует на дальнем расстоянии, но при помощи устройств, линейные армии — холодным оружием накоротке, время от времени, как при с римской тяжелой пехотой, рукопашный бой комбинировался с метательным.
Более пристальный взор разрешает выделить кое-какие тактические приемы. У стрелков это возможно применение стационарных щитов для защиты от контробстрела, использование заграждений против конницы, карусель ( у конных стрелков ), караколирование. У кавалерии и линейных пехоты тактические приемы очень разноплановы.
Во — первых это построения, широкие для обороны и атаки, узкие для передвижения по полю боя, тяжелая пехота так же имела возможность образовывать каре — построение квадратной формы, специфика которого заключалась в том, что оно использовалось в один момент для боя и марша, конечно разрешало, с однообразным успехом, обороняться от атак с различных сторон.
Во — вторых это комбинирование, с целью увеличения эффективности, в одном построении солдат с различным оружием: размещение солдат в более прочном защитном оружии на периферии построения, конечно сочетание разных типов холодного оружия, например, алебарды и длинные копья у швейцарцев; копья и годендаги у фламандцев; маленький клинок в паре со щитом и долгие копья у испанских рондашьеров.
Помимо этого, тактическим приемом можно считать членение войска по подразделениям: у римлян манипулы, когорты, турмы, у македонцев синтагмы ( спейры ), илы и т. д..
В самом широком смысле тактика это темперамент соприкосновения родов армий на поле боя. Что бы осознать о чем идет обращение представим это соприкосновение в виде собственного рода схемы:
I сотрудничество с родами армий
1) с разнородными
а) с различными целями атаки ( в то время, когда любой атакуются различные части. Пример: закрывающие фланги фаланги метатели, обстреливают неприятельскую линейную конницу пробуя не допустить охват флангов, тогда как гоплиты ведут бой с вражеской линейной пехотой )
б) с одной целью атаки ( в то время, когда различными родами армий атакуется одно построение )
— при свободной помощи ( в то время, когда различные рода армий создают атаку различных участков построения )
— при яркой помощи ( в то время, когда оборона и атака либо их сочетание производятся разными родами армий на одном участке построения и наряду с этим являются взаимосвязанными действиями. Пример: стрелки создают фронтальное фланкирование пехотного построения, после этого, по достижении нужного результата, тяжелая кавалерия создаёт атаку )
2) с однородными ( метатели, но с различным оружием )
а) с различными целями атаки
б) с одной целью атаки
— лишь при свободной помощи
II противодействие родам армий
1) разнородным
2) однородным.
Во времена, в то время, когда целиком и полностью господствовало холодное оружие, а подлая селитра лишь начинала издавать рукоплещущие звуки, на поле боя находились четыре силы: пешие стрелки и конные, кавалеристы и линейные пехотинцы. Их соотношение в пара упрощенном виде, по меткому определению малоизвестного мне автора, смотрелось как детская игра камень, ножницы, бумага.
Тяжелая пехота, выстроенная в сомкнутую линию, отражала атаку линейной кавалерии с фронта, а образовавшая каре — атаку с любой стороны. Наряду с этим линейная пехота, была уязвима для пеших и конных метателей, каковые имея преимущество в скорости, поскольку им не требуется было сохранять сомкнутый боевой порядок, легко уходили от рукопашной. Нужно подчернуть, что обстрел, создаваемый пешими стрелками, был действеннее, потому, что на единицу площади их приходилось больше.

Но конные стрелки передвигались стремительнее.
Пешие метатели, со своей стороны, были уязвимы на открытой местности для тяжелой кавалерии.
Конные метатели, если их нападали линейные кавалеристы в случае если и не были уязвимы на открытой местности, то продолжать действенный обстрел соперника уже не могли
В данной цепочке, конечно же не учтено множество нюансов, к примеру кавалерия имела возможность сокрушить пехоту нанеся удар во фланг либо тыл, либо в случае если боевой порядок был нарушен. И, однако, такая несложная расстановка разрешает выделить характерные тактические особенности родов армий.

Специфичные подробности рыцарской тактики.

Как уже было установлено в первой части работы, рыцари воображают тяжелую кавалерию либо тяжелую пехоту сражающиеся врукопашную. Об этом свидетельствуют как защитное оружие: доспехи, щит, обычно еще и конский доспех, так и наступательное: копье, клинок либо иное оружие боя на средней расстоянии. И пеший, и верховой бой в рукопашную самый действен при соблюдении сомкнутого порядка, дающего возможность сосредоточить предельное число бойцов на участке линии фронта, что разрешает во — первых не допустить численного преимущества неприятеля ( либо кроме того заполучить его себе ), а во — вторых снабжает солдат, не считая крайних фланговых, обоюдной защитой от обхода сбоку.
Тактические приемы рыцарей были общеупотребительными: и в конном, и в пешем строю, они применяли колонну и линию. Известны случаи применения пешими рыцарями построения каре, действительно, в этих обстоятельствах они следовали швейцарскому опыту, образовывая лишь пара шеренг и внешних рядов, в же рыцарского периметра пребывало крестьянское ополчение.
Я считаю нецелесообразным подробно разбирать достаточно простые и понятные неспециализированные вопросы тактики, исходя из этого предстоящий рассказ будет выстроен около нескольких непростых вопросов, по поводу которых в литературе или нет единого мнения, или господствует ошибочное представление.
Прежде всего обратимся к рассмотрению применения рыцарями построения колонной и назначению ее своеобразной формы.
Для начала направляться дать неспециализированную чёрта особенностей построений линией и колонной.
Колонна не обязательно должна быть прямоугольной формы: илы македонцев строились треугольником, так же смотрелась и скифская колонна, отряд конницы фессалийцев имел вид ромба, а, в куда большей степени интересующая нас, колонна рыцарей, именовавшаяся свиньей, кабаньей головой либо клином, представляла собой неверный шестиугольник.
Линия так же может иметь модификации: к примеру выгибаться серединой наружу, как пехота армии Ганнибала в сражении при Каннах, но не нужно думать, что серпообразный строй каким — то образом разламывал прямой, нет. Серп оказался из — за того, отряды кельтской и испанской пехоты на флангах находились уступами, заходя за поясницы впередистоящих отрядов, для того, что бы высвободить пространство для кавалерийских частей расположенных на флангах, конечно возможно для удобства отхода африканских копейщиков, под прикрытием которых выстраивалась армия. В то время, когда же конники пошли в наступление, а африканцы образовали колонны позади на флангах, линия кельто-испанской пехоты распрямилась для встречи с легионами , а потом, под их напором, прогнулась в обратную сторону.
Ганс Дельбрюк приводит в собственной работе места из кавалерийских уставов, каковые не смотря на то, что и относятся к значительно более позднему времени, однако не теряют актуальности, потому, что обращение в них идет о характере построений сущность которых оставалась совершенно верно такой же, исходя из этого я считаю вероятных ссылаться на них: Линейное построение — имеется единственное боевое построение кавалерии. Так, атака колоннами не производится ни при каких обстоятельствах (либо разве лишь, в то время, когда не остается другого финала за недочётом времени и места чтобы развернуться), так как кавалерия соперника, будучи равной силы, но выстроенная в линию, будет иметь превосходство благодаря одному лишь собственному построению.
Успех атаки зависит, в основном, от силы удара и от применения холодного оружия. При линейном построении это последнее находит себе использование всецело, в колонне же — только частично. Помимо этого, значительным преимуществом линии перед равной по численности колонной есть ее громадная ширина, благодаря которой оказывается вероятным охватить соперника поддерживающими его фланги частями и нападать на самой не сильный его стороне — на флангах.

Кавалерия, которую атакуют с флангов, кроме этого терпит поражение, как и кавалерия, которая ожидает соперника, не двигаясь с места.
… Линейное построение данной подвижностью не владеет, поскольку при нем перемены направления затруднены и далеко не всегда имеется допускающая передвижения площадь той ширины, которая требуется для линейного построения. Поэтому кавалерии для маневрирования нужно строиться колоннами.

Последние, кроме громаднейшей подвижности в пересеченной местности, должны допускать самый быстрый и несложный переход к линейному построению.
Итак, разумеется, что колонны и свойства линии противоположны. Линия благодаря большему фронту, задействует в ударе большее число бойцов, так, ее преимущество в ударной мощи и возможности охвата неприятельских флангов.

Но вследствие этого линия неповоротлива, так как сложно приучить солдат двигаться слаженно в широком построении, кроме того на ровном месте, при какое количество — нибудь продолжительном марше в шеренге образуются разрывы, на пересеченной же местности дело обстоит еще хуже. Наступление линией быть может, но либо накоротке, либо в весьма медленном темпе.
Колонна напротив, имея узкий фронт, способна продвигаться по самой труднопроходимой местности, но при атаке превосходящего шириной фронта построения соперника она оказывается в очень невыгодном для себя положении.
***
Сейчас перейдем к яркому вопросу о рыцарском клине.
Одной позиции по этому предлогу не существует. Я считаю нужным шепетильно изучить те, что высказаны в работах Ганса Дельбрюка, В. В. Тараторина и в книге Наездники войны. Кавалерия Европы ( точка зрения авторов последней в точности приведена у Д. С. Жаркова в книге Рыцарская конница в сражении, наряду с этим кроме того порядок слов фактически не поменялся ).
Упомянутая выше точка зрения слабо отличается от той что изложена германским автором, исходя из этого ее рассмотрение я отложу на позже, начав с воззрений Дельбрюка и Тараторина. Нужно заявить, что обоих авторов они носят недостоверный, а у немца еще и путанный и достаточно тенденциозный, темперамент, потому, что многие моменты ими учтены не были.
Сходу растолкую из-за чего при анализе того либо иного метода действий клина в качестве оппонирующего построения выступает линия. Авторы всех трех точек зрения исходят из того, что клин есть специальным построением, которое дает преимущества, перед обычным, другими словами линией. Исходя из этого их наглядное сопоставление разрешает выделить недостатки и сравнительные достоинства обоих построений и сделать вывод об их пригодности в той либо другой ситуации.
Что бы не быть нагляднее и полнее раскрыть логическую базу построения свиньей, приведу позиции этих ученых, выделив кратко, их тезисы, конечно выскажу на них собственные возражения.
Ганс Дельбрюк: ( т. 3 стр. 173 — 178 )
1. Построение колонной предназначено только для сближения солдат с соперником, для того что бы любой из них после этого вступал в бой лично.
2. Заострение воображает удобство легкого управления,
3. Расширение, засчет выступающих в следующей шеренге бойцов, снабжает фланговое прикрытие прошлой от опасности немедленного охвата первых шеренг при более широком построении соперника.
4. В момент атаки происходит развертывание колонны в линию при помощи переливания через край.
5. Использование колонны вероятно в рыцарском бою, в отличие от современного кавалерийского, потому, что охват ее с флангов, при линейном построении соперника, тяжело осуществим из-за медленного темпа, что, кроме того при ускорении аллюра при приближении прикасаясь к неприятелю, разрешает рыцарям колонны разворачивать коней навстречу атакующему с фланга сопернику.
6. От удара во фланг по шеренгам острия предохраняет далекое перетекание через край задних шеренг.
В. В. Тараторин в книге Конница на войне:
1. Колонна не есть единым образованием, а складывается из подразделений.
2. По окончании приближения на достаточное расстояние к неприятелю в бой идет первое подразделение, а второе страхует его от охвата сбоку со своей стороны нанося фланговый удар обходящему сопернику.
3. Клин дает то преимущество, что флангового наездника, находившегося в первых рядах, закрывал солдат, пребывавший во второй шеренге, место которого было мало смещено в сторону. Соперник нападавший передового в бок, сам появился подверженным фланговой атаке.
Наездники войны. Кавалерия Европы:
1. Клин разрешал вести массу солдат.
2. Атака производилась колонной, в момент столкновения первая шеренга останавливается, фланговые последующих шеренг зауженной части нагоняли ее, остальные солдаты сейчас распределялись по флангом и заменяли павших, построение так, по ходу боя разворачивалось в вытянутую формацию. ( по — сути развитие тезиса о переливании через край )
3. Подобное развертывание было вероятно из — за низкой динамики конного боя в эру Средневековья, которая давала достаточно времени для развертывания строя конкретно в момент столкновения. ( данный тезис содержится в другом месте книги стр. 363 )
4. Узкий фронт разрешает бойцам первой шеренги несложнее выполнять равнение, помогая наряду с этим ориентиром облегчающим соблюдение строя солдатам из последующей и т. д. ( сравните с удобством легкого управления )
5. Глубокое построение снижало эффективность вражеского обстрела.

Критика.
Ганс Дельбрюк:
1. Вступление в бой по отдельности — эта идея Дельбрюка есть продуктом объединения двух его тезисов относящихся к рыцарской коннице в противовес кавалерии соединенной в тактические единицы: большого личного уровня низкого уровня и каждого бойца сплоченности, и не смотря на то, что создатель прямо заявляет, что Речь заходит не об безотносительной, но о полярной противоположности, он все же вычисляет уровень рыцарской дисциплины недостаточным, что бы признать за ними свойство нападать сомкнутым строем. Я же полагаю, что уровень слаженности совместных действий был, несомненно, ниже, чем в регулярной коннице, но не столь мелок, как об этом говорит Дельбрюк. Предлогом для сомнений помогают, как его личные ссылки:
1) на Яна фон Геелу: В то время, когда последний ( Либрехт де Дормель ) услышал клич: Реже, он вскрикнул в неистовстве: Плотней, плотней и уже! Любой ближе к соседу, когда возможно, и мы сейчас прославим себя. Тогда все закричали: Теснее! теснее! Ближе друг к другу!;
2) на Тактику византийского императора Льва, параграф 86, которой он перевел как то, что франки вступили в бой с выпрямленным и тесно сомкнутым фронтом.
так и ссылки В. В. Тараторина
1) на Воздаяние епископа Лиутпранда, в котором имеется следующий отрывок со словами короля ГенрихаI Птицелова перед битвой при Мерзебурге ( 933 г ) : В то время, когда вы пуститесь на игру Марса, то не опережайте друг друга, хотя бы у иного лошадь была стремительнее; закрывайтесь взаимно щитами и на них примите первые стрелы неприятеля. После этого во целый карьер со ужасной силой полетите на неприятеля, что бы он почувствовал на себе раны, нанесенные вашими клинками, прежде нежели имел бы время сделать второй выстрел. не забывая данный спасительный совет саксы помчались сохраняя прямую линию строя, и никто имея более стремительную лошадь, не заезжал вперед; по словам короля прикрыв друг друга щитами, они без всякого вреда для себя приняли на них первый залп стрел, и после этого, как приказал им разумный вождь, скоро ринулись на неприятеля…
2) на Анну Комнину: По его ( Алексия — В. Т. ) плану, в тот момент, в то время, когда латиняне во целый опор ринутся на ромейскую фалангу, эти солдаты будут толкать вперед колесницы и так прорвут хорошо сомкнутый строй латинян
3) … и они ( византийцы — В. В. Т. ) были так ошеломлены и ошарашены тем, что на

Dark Souls 2 — Как драться с Дымным Рыцарем.

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: