Юрий пашолок. история неудавшейся унификации

Перспективный танковый парк вермахта — обширно обсуждаемая тема в узких кругах любителей бронетанкового оружия. Кроме сверхтяжелых E-100 и Pz.Kpfw. Maus, в этом перечне значатся легкий и средний истребители танков E-10 и E-25.

Не обращая внимания на некую отрывочность сведений о них, в целом чёрта проектов этих автомобилей известны, включая и их вероятное оружие.

В это же время базой «Панцерваффе-46», по крайней мере в умах любителей другого танкостроения, должны были стать средний танк E-50 и тяжелый E-75. С этими примерами обстановка куда более запутанная, потому, что проектные работы по ним закончились еще на ранней стадии, и половина сведений об этих танках есть в основном разнообразные мистификациями. Давайте разберемся в том, что из информации о E-50 и E-75 есть правдой, а что – откровенной подтасовкой фактов.

Настойчивое рвение к унификации

6-й отдел Департамента оружий сухопутных сил вермахта и лично Генрих Книпкамп еще со второй половины 30-х годов пробовали создать единую платформу для двух типов танков. Обстоятельством тому стала мало необычная обстановка, в то время, когда разработка Gro?traktor и Leichttraktor стала причиной появлению, соответственно, танка помощи B.W. и среднего танка Z.W. Не обращая внимания на то, что задачи у автомобилей были различные, их характеристики были весьма родными.

В начале 1937 года появилась в полной мере здраво выглядящая мысль покинуть в производстве одно из двух схожих по чертям шасси. Более перспективно смотрелся танк Z.W.38, в создании которого Книпкамп принимал самое яркое участие. Эта машина, в отличие от предшествовавших ей Pz.Kpfw.III модификаций Ausf.B–D, должна была взять торсионную подвеску, удачно обкатанную на шведском легком танке Landsverk L-60.

По плану Книпкампа, танк помощи должен был изготавливаться методом установки башни B.W. (Pz.Kpfw.IV) на шасси 4.Serie/Z.W. Уже в июне 1937 года армейские сообщили концерн Krupp, что 2.Serie/B.W. (Pz.Kpfw.IV Ausf.B) будет последней партией Pz.Kpfw.IV. Но реальность и планы часто расходятся между собой. Работы по Z.W.38 затянулись, первая машина вышла на опробования лишь весной 1938 года.

В следствии Эрих Вольфёрт, ведущий инженер Krupp, смог «продавить» предстоящий выпуск Pz.Kpfw.IV. Мысль строить на одном шасси главной танк поддержки и средний танк, как это делали британцы с Medium Tank Mk.I и Mk.II, а в будущем и с другими танками, провалилась.

Panther II, первая попытка плотной унификации германских средних и тяжелых танков

Следующая попытка создать неспециализированную танковую платформу была предпринята немцами 5 лет спустя. В апреле 1942 года конструкторское бюро Henschel начало работу над танком, первоначально известным как VK 45.02 (H), он же Tiger II. По ходу разработки танк было решено унифицировать по последовательности агрегатов со средним танком VK 30.02 (MAN).

В ноябре 1942 года проект VK 45.02 (H) трансформировался в VK 45.03 (H), узнаваемый кроме этого как Tiger III.

17 февраля 1943 года рейхсминистр боеприпасов и вооружений Альберт Шпеер одобрил идею унификации VK 45.03 (H) и перспективного среднего танка Panther II. В этом случае задуманная унификация носила пара другой темперамент, нежели попытка строить на одном шасси B.W.и Z.W. Для тяжелого танка планировалось применять ходовую часть с девятью парами опорных катков на борт, а для среднего – с семью. Соответственно, у Tiger III более долгим был и корпус.

Неспециализированными у танков должны были быть двигатели, трансмиссия, опорные катки и система охлаждения.

В это же время, работы по Panther II затянулись, а VK 45.03 (H) снова трансформировался в VK 45.02 (H), либо Tiger II. Наряду с этим к танку, что разрабатывался раньше под тем же обозначением, он не имел практически никакого отношения. В итоге VK 45.02 (H) был принят на вооружение как Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B. Что же касается Panther II, то тут дальше умелого шасси дело и вовсе не продвинулось. Обстоятельством тому стала загруженность MAN производством Pz.Kpfw.

Panther. Собственную роль сыграло да и то, что шасси этого серийного танка было решено применять при создании истребителя танков Jagdpanther.

Еще в мае 1942 года Книпкамп начал продумывать новый вариант универсального танкового шасси. В отличие от проекта Tiger III/Panther II, в этом случае задумка главы по разработкам бронетанковой техники 6-го отдела Департамента оружий была во многом аналогична идее пятилетней давности. Обращение опять шла не просто об унификации агрегатов, а о едином шасси для тяжёлого танка и среднего. Действительно эта мысль, но, сначала не воспринималась, потому, что в работе пребывала программа Tiger III/Panther II.

Запускать параллельно ей второй, еще более одиозный проект, никто не стал бы. Книпкампу было нужно ожидать весны 1943 года, в то время, когда стало ясно, что программа унификации Tiger III/Panther II медлено входит в тупик.

Без торсионов и переднего привода

Началу умелых работ по «единому шасси» предшествовали достаточно интересные события. Как мы знаем, проекты VK 45.02 (H) и VK 45.03 (H) были не единственными программами разработки германского тяжелого танка нового поколения. Еще в начале 1942 года компания Porsche K.G. начала работу над проектом тяжелого танка, что в марте взял обозначения Typ 180 и VK 45.02 (P).

Как и у машины-соперника от Henschel, броневые страницы этого танка пребывали под рациональными углами наклона.

Что же касается технической «начинки», то Порше остался верным себе. Вкусов Книмпкамка, что являлся приверженцем переднего размещения трансмиссии, торсионной подвески и бензинового двигателя, коллектив Porsche K.G. не разделял. Элементы подвески Typ 180, как и у предшественников, были вынесены наружу, а ведущие колеса танка пребывали позади.

Значительные неприятности у автомобили Порше были с силовой установкой. Дизельные моторы с воздушным охлаждением так и не удалось довести до кондиции. Да и на электротрансмиссию клиенты наблюдали косо.

Кроме того до стадии прототипа Typ 180 не добрался, но башня, которую инженеры Krupp спроектировали для этого танка, досталась «по наследству» первым пятидесяти Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B.

Шасси E-50. При боевой массе танка в 50 тысячь киллограм на вооружение и башню оставалось чуть меньше 10 тысячь киллограм

Казалось бы, концепция Книпкампа победила. И Pz.Kpfw. Panther, и Pz.Kpfw.

Tiger Ausf.B создавались в рамках классической германской концепции, перенятой в межвоенный период у британского тягача Carden-Loyd. Но запущенная в апреле 1943 года самим Книпкампом программа перспективной «серии E» (от слова Entwicklung, другими словами «проект») от данной схемы в значительной мере отошла.

Более того, в случае если вынести за скобки мотор воздушного охлаждения и электротрансмиссию, то возможно заметить, что основной разработчик бронетанковой техники 6-го отдела Департамента оружий позаимствовал идеи соперника. Неспециализированным для всех автомобилей серии E ответом стал вынос элементов подвески наружу. И по большому счету, подвеска у этих автомобилей была какой угодно, но лишь не торсионной.

Еще одной изюминкой серии E стал перенос трансмиссии назад. Единственным перспективным танком, в котором трансмиссия должна была находится спереди, был сверхтяжелый E-100, но у этого была в полной мере понятная обстоятельство. Практически E-100 являлся реинкарнацией более ветхого проекта Tiger-Maus на пружинной подвеске.

Два варианта E-75. Более перспективной была выбрана версия Adler

Обстоятельств у переноса трансмиссии назад было пара. Применение компоновочной схемы Carden-Loyd с определенного момента становилось головной болью с позиций обслуживания. Возможно лишь посочувствовать германским ремонтникам в ситуации, в то время, когда у «Тигра» в поле ломалась коробка передач. Дабы извлечь её из танка, для начала требовалось вынуть хорошую половину внутреннего оборудования. С учетом массы башни это занятие было очень непростым. У Pz.Kpfw.

Panther и Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B процесс демонтажа был не таким трудоемким, потому, что имела возможность сниматься секция на крыше корпуса недалеко от отделения управления. Но все равно простой эту работу не назовешь.

На этом фоне процесс демонтажа КПП советских средних и тяжелых танков смотрелся как плёвое дело. Особенно это относится Т-34 и ИС-2. Еще одним значительным преимуществом советских танков было то, что при повреждения боеприпасом либо миной расположенного спереди ленивца возможно было временно натянуть гусеничную ленту на сохранившийся опорный каток.

В следствии танк как минимум частично сохранял подвижность. На германских танках с расположенными спереди ведущими колесами таковой номер не прошел бы.

Подобно конструкциям Порше, подвеска E-50/E-75 была вынесена за пределы корпуса

Кроме сверхтяжелого E-100, серия E включала в себя легкий истребитель E-10, что предполагалось применять в качестве замены для Jagdpanzer 38(T), средний истребитель танков E-25, (замена для Jagdpanzer IV) и «единое шасси». На последнем планировалось создать средний танк E-50 и тяжелый танк E-75.

При с E-100 конкретно танком занимались Krupp и Henchel, а за ходовую часть отвечала компания Adlerwerke. Над проектом E-10 трудились инженеры Klockner Humboldt Deutz AG, либо Magirus. Истребителем танков E-25 занималась компания Argus Motoren Gesellschaft m.направляться.H.

Что же касается E-50/E-75, то тут обстановка очень щекотливая. Значительно чаще их разработчиком именуют Adlerwerke, но это не совсем так. Как и при с E-100, компания из Франкфурта занималась только ходовой частью.

Сведения по «единому шасси» носят очень отрывочный темперамент, являясь наряду с этим предметам для откровенных фантазий и всевозможных спекуляций.

Вместо торсионов в подвеске Adler в качестве упругих элементов употреблялись пружины

Еще одним неизвестным фактом есть то, что «дуэт» E-50/E-75 был не единственной альтернативой для Pz.Kpfw. Panther и Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B.

В апреле 1944 года Vereinigte Apparatebau AG, конструкторское бюро концерна Rheinmetall-Borsig AG, предложило свой вариант подвески. Она представляла собой модификацию подвески конструкции Алексея Сурина, которая употреблялась на танкетках AH-IV, легких танках Praha TNH, LT vz.38 и целом последовательности вторых автомобилей компании CKD.

Отличие с чехословацкой подвеской тут была в том, что сдвоенные опорные катки размешались в шахматном порядке. А между перспективной ходовой частью для Pz.Kpfw. Panther и для Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B отличие заключалась в расстоянии между тележками.

Последняя активность по данной теме зафиксирована в документах июлем 1944 года.

Схема кинематики перспективной подвески Adlerwerke

Мысль инженеров Adlerwerke во главе с Карлом Йеншке была пара другой. Конструкция их подвески была ближе к той, что употреблялась на танках создания Porsche KG. Отличие пребывала в том, что конструкторы Porsche в качестве упругого элемента применяли торсион, а на Adlerwerke применяли пружины.

Таковой вариант подвески, по словам Йеншке, испытывался на MAN и дал прекрасные результаты.

Перспективная подвеска для Panther, версия Vereinigte Apparatebau AG

Помимо этого, катки тут также размешались в шахматном порядке. какое количество этих самых катков было на каждой тележке, вопрос открытый. Большинство исследователей копирует эскизы, каковые Йеншке сделал весной 1945 года, пребывав в плену у американцев. И в том месте он нарисовал одинарные катки. Но с позиций распределения нагрузки такое ответ очень вызывающее большие сомнения – у Porsche и Vereinigte Apparatebau AG катки были двойными.

Наверное, двойными были катки и на подвеске E-50/E-75.

Новая подвеска для Tiger II, отличие с вариантом для Pz.Kpfw. Panther минимальная

В соответствии с концепции, E-50 и E-75 должны были иметь фактически однообразные корпуса, каковые отличались бы лишь толщиной брони. Никаких конкретных данных по данной самой толщине нет. Цифры в заглавиях означали весовой класс автомобилей.

Потому, что боевая масса E-75 должна была быть в полтора раза больше, число тележек в его подвеске увеличилось до четырех на борт.

В взятой американцами информации говорилось, что запас прочности шасси E-75 разрешал строить на его базе самоходные установки 80-тонного весового класса. Эта информация дала дополнительный предлог для спекуляций. Каких лишь САУ на базе E-50 и E-75 за немцев не «создали». Стоит огорчить «проектировщиков»: запас прочности и какие-то практические работы в его «освоении» – это две громадные отличия.

Что же касается САУ со 149-мм пушкой с длиной ствола 52 калибра, о которой время от времени вспоминают в этом контексте, то ее настоящее упоминание в документах датируется 1941 годом и относится к совсем второму проекту – VK 70.01.

Maybach HL 295, один из «наследников» силовой установки для E-50/E-75

Кроме конструкции шасси, о E-50 и E-75 известны еще параметры их силовой установки. В качестве двигателя предполагалось применять V-образный 12-цилиндровый двигатель Maybach HL 234. Базой для него был двигатель Maybach HL 230, наряду с этим мощность HL 234 возрастала до 900 л.с. на 3000 об\мин. В целях придания мотору большей надежности допускалось понижение большой мощности до 850 л.с. Отличительной изюминкой HL 234 было применение яркого впрыска горючего.

Помимо этого, предполагалась установка компрессора, что имело возможность повысить мощность до 1000 л.с. Другой силовой установкой должен был стать дизельный мотор Maybach HL 234 R. Информации по нему нет.

Предполагалось, что двигатель будет соединен с гидравлической 8-скоростной коробкой передач с преселектором в сочетании с 2-радиусным механизмом рулевого управления. В отчете по Maybach HL 234 указывалось обозначение данной КПП – OG 40 12 16 B. Изюминкой трансмиссии E-50/E-75 было то, что КПП, рулевой бортовые редукторы и механизм предполагалось выполнить единым блоком. Это разрешало сэкономить до тонны веса и на четверть сократить время изготовления танка.

В соответствии с расчетам, большая скорость E-50 оценивалась в 60 км/ч, а E-75 – в 40 км/ч.

Без возможностей по оружию

В случае если с ходовой частью и силовой установкой, и частично с корпусом E-50 и E-75 имеется хоть какая-то ясность, то по их оружию информации фактически не сохранилось. Это предоставило любителям другой истории просторное поле для всевозможных спекуляций. Но, в случае если учесть крупицы дешёвой информации, и неспециализированные тенденции разработки германского танкового оружия тех лет, окажется, что большинство этих фантазий имеет мало неспециализированного с действительностью.

Одна из тех самых долгих пушек, что довольно часто «сватают» на Е-серию

Для начала, стоит огорчить тех фантазеров, каковые ставят на E-50 башню, известную как Schmallturm, либо «узкая башня». Первоначально ее разрабатывали для Pz.Kpfw. Panther II, в очень сильно поменянном виде собирались ставить и на Pz.Kpfw. Panther Ausf.F. Подобное разочарование ожидает и тех, кто устанавливает на шасси E-75 башню от Pz.Kpfw.

Tiger Ausf.B. Ни ту, ни другую башню на E-50 и E-75 ставить не планировали.

В соответствии с информации, которую удалось добыть американской разведке, концерн Krupp должен был создать для этих танков новую башню. Подобно корпусу, снаружи башни для тяжёлого танка и среднего были аналогичны, отличаясь между собой лишь толщиной брони, и оружием. Больше никакой информации по данной унифицированной башне нет, известно только, что она должна была иметь электропривод.

Самая поздняя «долгая рука». Как и при с прошлым орудием, до воплощения данной пушки в металле дело не дошло

По поводу оружия стоит поболтать раздельно. Британская разведка, которая часто приобретала данные в очень сильно искаженном виде, породила миф о том, что немцы разрабатывали сверхдлинные танковые пушки. Обычным тому примером есть мифическое орудие, известное как 7.5 cm KwK L/100. Кроме этого видится упоминание и про 88-мм пушку с длиной ствола 100 калибров.

По поводу этих сверхдлинных орудий имеется сходу три новости – одна хорошая и две нехороших.

Начнем с хорошей. Изучение документов в Бундесархиве распознало наличие сверхдлинных пушек с длиной ствола до, страшно поразмыслить, 130 калибров. На этом хорошие новости закончились. Эти пушки на чертежах обозначаются как Pak, другими словами это противотанковые орудия.

Еще значительнее то, в какое время эти проекты показались. Датируются они началом 1943 года, тогда как главная активность по E-50 и E-75 зафиксирована в конце 1944 года. К слову, еще одну, в этом случае 105-мм пушку с длиной ствола 100 калибров прорабатывали инженеры концерна Krupp, но она кроме этого замышлялась не как танковая.

Иначе говоря эти «гроссшланге» к перспективным танкам Е-серии не имеют никакого отношения.

Вариант установки в башню Schmallturm 88-мм танковой пушки KwK 43 L/71. На схеме это не столь разумеется, а на заводском чертеже прекрасно заметно, что начальник сидит на казеннике орудия

Кроме того в случае если высказать предположение, что на E-50 и E-75 установили бы вышеупомянутые башни, то очень сильно порадовать германских танкистов было бы нечем. В ноябре 1944 года концерн Krupp создал вариант установки в башню Schmallturm 88-мм танковой пушки KwK 43 L/71. Она в том направлении, само собой разумеется, влезла, но просторнее от этого в башне не стало.

Диаметр подбашенного погона составлял 1650 мм, и сама пушка, если судить по заводской схеме, в габариты едва-едва, но вписалась. Наряду с этим начальник, Наверное, сидел прямо на казеннике. Открытым оставался вопрос по удобству заряжания.

И это не говоря о том, что более долгий ствол настойчиво попросил бы установки в корме башни противовеса.

В целом то, что сделали на Krupp, весьма похоже на творчество сотрудников Центрального артиллерийского конструкторского бюро (ЦАКБ) во главе с В.Г. Грабиным, каковые ухитрились установить 100-мм пушку ЛБ-1 в штатную башню Т-34–85. Результаты опытов над Schmallturm с KwK 43 L/71 были бы теми же: пушка влезла, стрелять, в принципе, возможно, но расчету весьма некомфортно.

С учетом того, что дальше бумаги эта работа не отправилась, мнения германских и советских армейских о аналогичных опытах совпали.

Эскизный проект установки в башню Pz.Kpfw.Tiger II 105-мм пушки KwK L/68. Для обычной работы подобной системы требовалось сделать раздельное заряжание орудия и добавить в экипаж второго заряжающего. Оба пункта немцы сочли неприемлемыми

Еще более запущенной была обстановка с новым оружием для башни Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B. В ноябре 1944 года концерн Krupp подготовил проект установки в эту башню 105-мм пушки KwK L/68.

Как и при с орудием для «Пантеры», пушка в габарит башни хоть и с большим трудом, но вписалась. Но вот унитарный выстрел калибра 105 мм в башню вписываться настойчиво не желал. Единственным методом «затолкать» его в том направлении выяснилось введение раздельного заряжания. Это сработало, в кормовой нише удалось разместить 20 выстрелов. Но скорострельность орудия при раздельном заряжании конкретно падала.

Но, и эту проблему возможно было решить введением в экипаж второго заряжающего.

Поразмыслив, в 6-м отделе Департамента оружий от изготовления конструкции в металле отказались. Подобное перспективное оружие для перспективных танков имело возможность бы нормально функционировать лишь в другой истории, к тому же в компьютерных играх.

Арийский танковый тупик

Самым громадным заблуждением среди многих «специалистов» германской бронетанковой техники есть вывод, что немцы возлагали громадные надежды на E-50 и E-75. В действительности в начале 1945 года немцам стало совсем не до «ё-мобилей». Разработка унифицированного шасси к этому времени пребывала на столь раннем этапе, что ни о каких возможностях его серийного производства речи не было.

В соответствии с замыслам германского руководства по выпуску танков, базой Панцерваффе оставались Pz.Kpfw. Tiger Ausf.B и Pz.Kpfw. Panther Ausf.G. Последний танк в будущем планировалось заменить в серийном производстве на Pz.Kpfw. Panther Ausf.F.

Практически германские конструкторы бронетанковой техники застряли в первой половине 40-ых годов двадцатого века, доводя до ума танки, каковые неспешно начинали проигрывать технике соперника.

Кроме того в случае если представить, что война в Европе продолжилась по окончании 9 мая 1945 года и E-50/E-75 все-таки попали в армии, ничего хорошего немцев не ожидало. Особенно это относится Восточного фронта. В лучшем случае их бы ожидала встреча с Т-44 и ИС-3. А вдруг разглядывать перспективные советские разработки, то картина оказывается совсем мрачной для немцев.

Уже в январе 1945 года на опробования вышел первый опытный образец среднего танка Т-54, что для 8.8 cm Pak 43 в лобовой проекции был не по зубам. Весной 1945 года решался вопрос о том, дабы вместо ИС-3 ставить на конвейер еще более защищенный ИС-4. И это не считая проектов наподобие Объекта 257.

направляться подчернуть, что при сохранении относительно маленькой массы советские танкостроители сделали громадный скачок вперед в плане защищенности собственных танков. Их коллеги из Англии и США на этом направлении мало отставали, но и они достаточно скоро подтягивались.

Нужно иметь в виду, что в армейский период финансирования на новые работы не жалели, так что при продолжения войны в Европе новые британские и американские танки показались бы существенно раньше, чем это произошло в действительности. Одним словом, при продолжения войны по окончании 1945 года E-50 и E-75 очевидно не стали бы танковым вундерваффе и смотрелись бы как минимум не лучше собственных соперников.

Опытный образец Т-54, НИАБТ Полигон, Кубинка, март 1945 года. Защита от 88-мм пушки Pak 43 с лобовой проекции, орудие Д-10Т калибром 100 мм, боевая масса 35,5 тысячь киллограм – и все это отнюдь не на бумаге

Лишним доказательством того, что германские танкостроители пошли по тупиковому пути, есть история создания французского среднего танка AMX 45. Эта машина, которая позднее превратилась в AMX M4, имела прямое отношение к серии E. Тележечную подвеску французы применять не стали. Но двигатель Maybach 295 являлся прямым родственником того самого HL 234. Весьма похожими оказались и габариты корпуса.

Больше того, в работе над этим танком учавствовали германские инженеры. В следствии работы зашли в тупик. Примечательно, что при создании этого танка кроме того мощность двигателя было нужно снижать с 1000 до 850 лошадиных сил.

Сами же немцы в начале 50-х годов пошли по совсем второму пути. Новый проект германского среднего танка смотрелся существенно скромнее массивного E-50. Танк с боевой массой недалеко от 30 тонн имел торсионную подвеску, экипаж из 4 человек, и весьма скромное (кроме того по меркам финиша Второй мировой) бронирование.

В целом концепция данной автомобили больше напоминала танк не германской, а американской школы, наряду с этим по габаритам она была ближе к советским Т-54 и Т-10. К слову, оказавшийся из данной концепции 37-тонный Standartpanzer, более известный как Leopard 1, был создан теми же компаниями, что проектировали германские танки во время второй мировой.

Создатель высказывает громадную признательность Александру Волгину (г. Кострома) за громадную помощь с материалами, каковые были использованы при подготовке данной статьи.

Источник: http://warspot.ru/8550-istoriya-neudavsheysya-unifikatsii

Юрий пашолок. история неудавшейся унификации

Лекция Юрия Бахурина САУ Фердинанд — правда и вымысел

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: