Дыренков стайл (часть 3). старый котопёс на новой телеге

Опробования двух умелых танков БТ-5 с двухорудийными башнями, придуманными Дыренковым и доработанными Спецмаштрестом, завершились в осеннюю пору 1936-го года. Всё бы ничего, но два либо кроме того три НО поставили на следующем детище Дыренкова большой и жирнющий крест.

Во-первых, не смотря на то, что с запуском в серию ПС-3 у ЛКЗ вправду имелись какие-то весьма мутные неприятности, артКБ завода уже разрабатывало ей на замену новую пушку Л-10. А запустив-таки в серию «универсальную» (и противотанковую и противопехотную) ПС-3 либо Л-10 (безразлично), отпадала по большому счету необходимость катать две узкоспециализированные пушки.

Во-вторых, при наличии прицепа, решалась неприятность громадного возимого БК и для стандартного арттанка БТ-7А.

К тому же, двухорудийная башня для БТ всё-таки чрезмерно громадна и массивна. Не критично, ни для 500-сильного двигателя, ни для агрегатной части трансмиссии. Единственные, кто предательски возражал против данной бандуры – катки подвески и их резиновые бандажи.

БТ совсем терял возможность ездить на колёсах. На дорогах с жёстким покрытием перегрузка мгновенно разрушала резиновые бандажи колёс, а на мягких грунтах катки и задние ведущие колёса танка пробуксовывали. А ведь ему, по задумке Дыренкова, ещё требовалось возить десант и таскать 4-х-тонный гусеничный бронеприцеп!

К хорошим моментам возможно отнести неповторимую универсальность военной машины при отсутствии универсальной трёхдюймовой пушки. Один прекрасно обученный экипаж имел возможность решать самые разные задачи. При выходе из строя любого из орудий машина не лишалась боеготовности.

Расстреляв БК одного из орудий, танк имел возможность вести бой вторым калибром. Исходя из этого БТ-5У («танк-универсал») хоть и не был принят на вооружение РККА (по вышеприведённым обстоятельствам), однако он воображал интерес для управления АБТУ и, как экспериментальной машине, ему очень многое готовы были забыть обиду, и на многие недочёты не обращать внимания. Но лишь не на неспособность к передвижению на колёсах!

Для Халепского, Бокиса и самого Тухачевского, предпочитавших броне скорость – это было чуть не главным.

Опять-таки в качестве опыта решили поискать, а не найдётся ли более подходящего шасси для столь универсального боевого комплекса? И легко нашли! Именно в то время проходил опробования новейший СРЕДНИЙ колёсно-гусеничный танк Т-29.

(Опробования «эталонного» танка Т-29 с пушкой ПС-3 на гусеничном ходу. 1936 год.)

Формально, всё в новом танке было замечательно. Его предполагали запустить в серию в следующем 1937-ом году, вместо Т-28 а также успели собрать два «серийных» танка… Но!

К великому сожалению, Т-29 поразила ужасная заболевание, которой переболели, возможно, все советские довоенные серийные танки отечественной разработки. Эта заболевание – неконтролируемый, взрывной рост массы при переходе от опытного образца к серийной машине.

Умелый Т-28 весил всего 17,5 т. Серийная машина вытянула 25,2 т. Умелый Т-35 имел массу чуть более 37 т. Запущенный в серию Т-35А превратился в настоящее чудовище, превысив отметку в 50 тысячь киллограм!

С Т-29 история повторилась в точности такая же. Изначально он разрабатывался в двух предположениях – Т-29-4 с лёгким бронированием (вес всего 16 тысячь киллограм) и Т-29-5 с бронезащитой как у Т-28. Эта модель имела массу уже 23,7 т.

Ясно, что армии, уже располагавшей многотысячным поголовьем жестянок, захотелось модельку потолстоброннее (да и статус «среднего» танка – обязывал!). Вот лишь т. н. «эталонный пример» внезапно растянулся в длину аж на 800 мм и «располнел» до неприличных 28,3 тысячь киллограм. На 3 тонны превысив вес могучего Т-28!

Ясно, что с таковой массой бегать на колёсах ему уже было сложно. Мало выручало лишь то, что привод он имел не на одну, как у БТ, а сходу на три пары колёс и, кроме того пробуксовывая на мягких грунтах, кое как умудрялся двигаться в том месте, где беспомощно поднимался в два раза более лёгкий БТ-7.

Ещё одной проблемой Т-29 была башня с оружием. На прототипах (Т-29-4 и Т-29-5) стояла башня, подобная БТ-7А, с трёхдюймовой пушкой КТ-26.

Потому, что башню признали для среднего танка тесной, на «эталонном» Т-29 решили установить башню пара поднятого размера с расширенным на 100 мм диаметром погона.

Предполагалось, что в таковой башне, вооружённой полуавтоматической трёхдюймовой пушкой ПС-3, двум башнёрам будет трудиться значительно комфортнее, чем расчёту КТ-26 в башне БТ-7А.

Вот лишь серийный выпуск ПС-3 ЛКЗ всё никак не имел возможности развернуть, а Л-10 опять-таки, в то время, когда ещё доведут и запустят в серию?! (В случае если по большому счету доведут! Опыт необъяснимых мук Махановского КБ с ПС-3 внушал на этот счёт некий пессимизм – из-за чего фактически Грабину и поручили сделать ещё один, другой вариант, которым стала всем узнаваемая Ф-32/Ф-34).

В общем, при чрезмерном весе, неважнецких беговых качествах на убогой и колёсах КТ-26, Т-29 преобразовывался в ещё один танк качественного усиления и, будучи достаточно дорогим и сложным, очевидно не выдерживал борьбе с модернизированным Т-28А.

А танк в самом деле был сложным. Он имел возможность двигаться на колёсах и гусеницах (наряду с этим задняя пары и передняя колёс были управляемыми, а три задние пары – ведущими). Танк имел синхронизацию хода – т. е. при утрата одной из гусениц, он тихо продолжал перемещение – для маневрирования в таком режиме, он умел колёсами поворачиваться по гусеничному – т. е. притормаживать всеми колёсами одного борта!

Ведущий конструктор Т-29 – Цейц, с тревогой замечая, как из-за перечисленных выше неприятностей над его лучшим детищем сгущаются облака разочарования, как утопающий хватается за соломинку, ухватился за дыренковскую башню «ДДД», талантливую как следует усилить оружие автомобили. Помимо этого, поставить её он планировал не на и без того «смертельно больного» чрезмерным весом и запредельной ценой «эталонного» Т-29, а на соответствующе модернизированный Т-29-5, что был на 5 тысячь киллограм легче.

(Т-29-5. Его главные внешние отличия – башня от БТ-7А с пушкой КТ-26 и отсутствие поддерживающих гусеницы роликов)

Наряду с этим Цейц памятью Ильича божился сохранить все те реально нужные усовершенствования, что фактически и перевоплотили Т-29-5 в «эталонный» Т-29 (но наряду с этим обошлись ему в убойные лишние 5 тысячь киллограм), отказавшись параллельно от всего, что неоправданно утяжеляло и удорожало конструкцию.

Замечательно осознавая в глубине души, что двухорудийная схема – абсурд сам по себе, хитрюга Цейц сохранял надежду, что до тех пор пока тянется волынка с дополнительными испытаниями и доводкой Т-29-5 с дыренковским чудесным образом (а танк под него ещё нужно было модифицировать), ПС-3 доведут-таки до серии и танк возьмёт собственную универсальную пушку – причём уже в модифицированную «долгую» башню без «сорокапятки». Габариты таковой одноорудийной «долгой башни» делали её куда более комфортной, чем архаичные цилиндрические башни БТ-7А и Т-29.

Помимо этого, Цейц имел сведения, что на ЛКЗ вовсю идёт разработка новой полуавтоматической танковой пушки под индексом Л-10 – более идеальной, чем ПС-3, но одновременно и более массивной. Т. е. при установке её в родную башню Т-29, в том месте снова всем сходу станет тесно. Вот «долгая» башня, да на увеличенном погоне от Т-29, под ту самую Л-10 будет более чем кстати! Отказ же от второй пушки разрешит разместить в башне третьего члена экипажа – как у Т-28!

Что категорически нереально было сделать, имея башню Т-29 либо тем более от БТ-7А.

Сообщено – сделано! Т-29-5 обр. 35 года достали из нафталина и как следует перепроектировали, старательно уплотнив его компоновку, чтобы танк при собственных габаритах и весе смог втиснуть в себя только очень нужное из того, что утяжелило «эталонный» Т-29 на те самые проклятущие 5 тысячь киллограм. Двухорудийную башню сняли с одного из умелых БТ-5 и, приварив ей вместо погона БТ-7А уширенный на 100 мм погон от Т-29, переставили на новенький Т-29-6, что для простоты обозвали легко Т-29М.

Действительно, для этого было нужно высоту малых башен уменьшить до высоты рубки мехвода – без этого они просто не разрешали долгой башне вращаться (на чём также, кстати, сэкономили вес).

И снова случилось то, что очень не пришлось по нраву управлению АБТУ – превосходный Т-29М с бронёй как у Т-28 и долгой двухорудийной башней, кроме того имея три ведущие пары колёс, как и Т-29, начал зарываться и буксовать. А как же в противном случае? Так как «эталонный» потяжелел если сравнивать с прототипом не по обстоятельству каких-то конструкторских капризов!

Помимо этого, пока шли опробования, как снег на голову, глава АБТУ Халепский (совместно со своим протеже Дыренковым) был смещён с поста и арестован. Его место занял прошлый помощник Бокис (за которым также не так долго осталось ждать придут). А должность Бокиса временно (лишь до его же ареста) взял возвратившийся из Испании Павлов (ставший по окончании ареста Бокиса главой АБТУ).

Тот срочно развил поразительно бурную деятельность, главными векторами которой были бронезащиты и усиление вооружения отечественных танков.

Касательно танков, вооружённых трёхдюймовкой, он прямо потребовал от индустрии новых длинностволых орудий, имевших громадную, в отличие от КТ-26/28 дальность прямого выстрела. И он был полностью прав! Поразить на поле боя малоразмерную, но прекрасно защищённую цель – тот же ДЗОТ, при ограниченном возимом БК, ведя навесной пламя с надёжного расстояния очень сложно. Боеприпас очевидно не сильный и требуется как раз прямое попадание.

Чтобы сделать это скоро и с минимальным расходом снарядов, нужно выезжать практически на прямую наводку, подставляя себя под пламя противотанковой артиллерии. А для отечественных жестяных танков – это верная смерть.

(Один из двух «серийных» Т-29 с пушкой Л-10. 1937 г.)

Так, замену «окурков» КТ на Л-10 Павлов одобрил сходу и без вопросов. А вот с усилением бронезащиты были неприятности. Кроме того при достаточно тонкобронной двухорудийной башне увеличивать бронезащиту Т-29М было в принципе уже некуда – у танка опять начались неприятности с передвижением на колёсах.

Но креативный Цейц в этот самый момент отыскал выход из создавшегося тупика.

Он, при первой возможности, заполучил опытный образец пушки Л-10 и самолично занялся перепроектированием долгой двухорудийной двухместной башни в одноорудийную, трёхместную. В принципе, это было не сложно – протяженность башни это легко допускала. По сути, перепроектировали только её заднюю часть.

Ну и что, что сиденье командира экипажа размешалось прямо на дне кормовой ниши, а голова, по недостаточной высоте башни, в персональной наблюдательной башенке с личным посадочным люком? – так было кроме того лучше в плане кругового обзора поля боя.

А чтобы усилить бронезащиту, Цейц отправился на поразительно решительные для 1937-го года шаги.

Потому, что модернизированному трёхбашенному Т-28А Т-29М был так же, как и прежде пока не соперник, решили от малых башен. Таковой ход разрешал уменьшить и удешевить машину, сохранив танку возможность бегать на колёсах при большой трёхместной башне с Л-10. И это был лишь первый шаг на встречу к совершенству!

Вторым решительным шагом стал переход с четырёхкаткового шасси на пятикатковое, что гарантирует танку обычную эксплуатацию и на гусеницах, и на колёсах (такие идеи рассматривались довольно Т-29 и в РИ).

Более того. Цейц внес предложение АБТУ сделать две модификации – обе на пятикатковых шасси, обе без малых башен. Но одна из предположений – колёсно-гусеничная, с уровнем бронезащиты как у Т-28 либо кроме того чуть меньше (но с цементованной бронёй!), а вторая – чисто гусеничная с бронёй, оставлявшей устаревший, и, как тогда многим казалось, не имевший конструктивных резервов к предстоящему наращиванию бронезащиты Т-28 на большом растоянии сзади!

Павлов от для того чтобы увлекательного предложения чуть до потолка не подпрыгнул в этот самый момент же, ещё до изготовления первых чертежей этих модификаций, вступил в тёплый спор с Бокисом по поводу того, какой из этих модификаций направляться дать предпочтение!

Премудрый нарком обороны Ворошилов решил спор самым несложным методом – предложив изготовить и испытать оба варианта. Так на свет Божий показались самый идеальный колёсно-гусеничный танк в мире и его мощно забронированный, за счёт отказа от того самого КГ-хода, брат. На опробованиях танки продемонстрировали себя с самой лучшей стороны.

У КГ танка сохранялись полностью все конструктивные заморочки К-Г хода. А потому, что бронезащиту на нём пара облегчили (25 мм лоб корпуса, 20 мм борт-корма) и добавили «пятую ось», танк бегал превосходно в любом режиме перемещения. Но броню более тяжёлой гусеничной версии ни в лоб, ни в борт не брала штатная «сорокапятка» РККА!

Вот и выбирай, что серьёзнее! А в то время, когда Бокиса за своим единомышленником и прежним шефом Халепским арестовали, спор, какой танк РККА нужнее, решился сам собой и чисто гусеничная версия поменяла в конце 1938-го года на конвейере устаревший Т-28. Выбор был очевиден не только в плане бронезащиты, но и в плане надёжности.

Несложная гусеничная схема по надёжности не шла ни в какое сравнение с мудрёной и наворочанной КГ-схемой!

Танк, взявший в армии всё тот же простецкий индекс Т-29, имел маневренные качества на уровне Т-28А (но наряду с этим был меньше его), пушку Л-10, спаренную с пулемётом ДТ (и ещё один ДТ в лобовом странице корпуса), трёхместную башню с высвобожденным начальником (в Т-28 для того чтобы не было – в том месте начальник трудился за пулемётчика) и значительно усиленную бронезащиту: лоб корпуса 50 мм, борт 35, корма 30. Башня: передняя часть, воображавшая из себя половинку цилиндра – 30 мм, задняя часть в виде половинки круглого сечения с толщиной стены 25 мм.

Но, с данной неказистой башней Т-29 выпускался не продолжительно. Уже в следующем, 39-ом, её поменяла новая, конической формы, с уширенным погоном, что разрешило разместить начальника практически на одном уровне (плюс наблюдательная башенка той же конструкции) с наводчиком и заряжающим. Бронезащиту башни довели до отметки корпуса танка, а вместо ненадёжной Л-10 танк вооружили более замечательной Ф-34.

Принятие на вооружение и запуск в массовую серию танка Т-29 разрешили отказаться от намерения фатального (через чур много и без соответствующего совершенствования трансмиссии) усиления бронезащиты танка Т-32 (что в плане отказа от КГ-версии А-20 повторил судьбу Т-29). Сейчас, усиливать защиту Т-32 решили в основном способом перехода на цементованную броню – в случае если то же самое решено было сделать в отношении Т-50 (37 мм цементованной брони которого фактически были равны по стойкости 45-мм гомогенке Т-34), из-за чего у Т-32 запрещено?

Тем более, что выпуск и разработка Т-50 затягиваются. В следствии пара Т-29 – Т-32 стала в Красную армию столь же хорошей, как в панцерваффе вермахта пара Т-4 – Т-3.

(Персонально для любителей всё сравнивать наглядно. В одном масштабе Т-28, Т-29-5, Т-29(АИ) и Т-34-57 обр. 41 г.)

Из-за чего, фактически, Т-34-57? ИМХО – в совершенстве, так имел возможность бы смотреться доведённый до ума к началу войны Т-32. Открытым и за скобками оставляю вопрос, что для него в то время было бы лучше – та самая командирская панорама, от которой потом отказались, или командирская башенка (ни того, ни другого на рисунке нет).

Быть может, ему ещё и трёхместную башню сделать – скажем, того же типа, как у Т-50, но с 57-мм пушкой? Чем не другой вариант?

Логичный вопрос – на фига РККА два достаточно родных кроме того визуально танка? Отвечаю. Во-первых, размер башни Т-29 (сравните с Т-34) разрешает фактически без всяких переделок установить в ней 85-мм пушку, а конструкция самого танка с маленькой доработкой в полной мере допускает усиление бронирования. В том же 40-ом он имел возможность взять и усиленные агрегаты трансмиссии, и торсионную подвеску, и более широкую гусеницу, и дизель-мотор.

Наряду с этим танк к началу ВОВ в целом уже основательно доработан и прекрасно освоен и индустрией, и личным составом РККА. У Т-32 с этим не всё так прекрасно.

Одновременно с этим, Т-32 в предложенном виде в полной мере имел возможность бы стать массовой «рабочей лошадкой» РККА минимум до начала 43-го года.

Вот тока тяжёлый танк у меня как-то из данной альтернативы «выпал» Кировский-то завод КВ не производит, а штампует Т-29! Может, тему тяжёлых танков сходу на ЧТЗ пристроить?

Дыренков стайл (часть 3). старый котопёс на новой телеге

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: