Байерн vs. император николай i, или почему русские дредноуты уступали немецким

Вас ни при каких обстоятельствах не тревожил вопрос, из-за чего русские дредноуты были хуже германских? Так как у нас, в принципе, имелись предпосылки чтобы суда были не хуже — но они были хуже, причем местами очень сильно хуже, кроме того с учетом равного с немцами водоизмещения. Ясно, если бы меньше были, но такие же, а хуже…

Я на данный момент не беру во внимание те настоящие процессы, каковые привели русские дредноуты к их виду. Не буду брать и историю развития германских дредноутов — это не касается того, что я желаю сделать. А желаю я сравнить как раз технически два дредноута — русский и немецкий, с устоявшимися подходами к их проектированию. Лишь техничка, с минимумом исторических событий, каковые привели суда к их настоящему виду.

Начнем.

Выбор прототипов

В первую очередь, нам для сравнения пригодятся два прототипа — германский и русский. Тут я руководствовался следующими условиями выбора:

— водоизмещение судов должно быть приблизительно равным, +- тысяча тысячь киллограм;

— размеры судов должны быть приблизительно однообразными;

— время постройки должно быть приблизительно однообразным;

— для сравнения брать только линкоры, отбросив линейные крейсера.

Под такие условия подходят два корабля — Байерн и Император Николай I. Кроме этого выбор для сравнения их обусловлен тем несложным фактом, что по обоим имеется в наличии хватает информации (по Кенигу, к примеру, я не смог наскрести все, что нужно). Отличие в оружии в этом случае не критична, поскольку 12 отечественных 305/52-мм и 20 130/55-мм орудий будут весить в общем замысле не значительно меньше (если не больше) 8 380/45-мм и 16 150/45-мм орудий, да и немец в любом случае жирнее на 1000 тысячь киллограм.

Размеры

Для начала, повысим вопрос о размерах. Когда-то данный вопрос поднимался в споре с сотрудником Андреем, что я покинул, засчитав ему техническую и фактическую победу. Сущность его была в вопросе — воздействует либо не воздействует линейное размещение башен ГК на длину корабля?

Как выяснилось — нет, поскольку все равно размеры корабля отталкиваются от внутренней компоновки. Заберём длину главных элементов обоих судов — котельные, погреба и машинные отделения — и сведем их в таблицу:

Как мы видим, у Императора Николая неспециализированная протяженность основных элементов больше за счет ЭУ, хотя тут удивляться не следует — у Байерна 3 автомобили и 14 котлов, у Николая — 4 котлов и 20 турбины. Но, стоит дать немцам должное — не обращая внимания на громадную площадь погребов, они весьма компактно уложили все в собственный корпус.

У нас при попытке создать сверхдредноут по компоновке выходило самое малое 210 метров (проект линейного корабля ГУК с четырехорудийными башнями) — немцы же без утрат боеготовности ужали все в 180. Так что тут возможно выяснить сходу и первое превосходство германских судов над русскими — более компактная компоновка. Но, превосходство это вызывающее большие сомнения, так что учитывать его либо нет — уже на ваш выбор.

Я его учитываю, но не считаю решающим.

Из-за чего? По одной несложной причине — не во всякой стране возможно создать хороший и компактный дредноут. У Германии это вышло — и ключевую роль в этом сыграл технический уровень развития. В других государствах с этим бывали неприятности. К примеру, австриякам удалось создать 12-орудийный дредноут Вирибус Унитис меньше отечественного, но наряду с этим он был и защищен довольно слабо, и скорость хода имел всего недалеко от 20 узлов.

Успешный вариант, бюджетный — но не ровня германским, да и английским судам по сути также. У нас же попытка ужать по размерам 180-метровые Севастополи стала причиной важному дифференту на шнобель Императрицы Марии. Причем внутренняя перепланировка не совсем выручала положение, как я осознал, и путь исправления данной неприятности был в удлиннении корабля.

Кстати, при арт. оружии отечественных дредноутов понятие компактность было по большому счету понятием относительным — с 12 прекрасными 305-мм пушками и 16-20 противоминками калибром 120-130 мм малые размеры кораблю были легко запрещены, потому что корабль вышел бы перегруженным. Причем тут я отталкиваюсь и от выводов, сделанных ниже. Севастополи с их 23 000 метрами и 180 тоннами длины — это максимум адекватной компактности отечественных дредноутов, без ущерба каким-то чертям.

Статьи нагрузки

Статьи нагрузки в деле сравнения — очень важные параметры. По ним сходу возможно выяснить большая часть допущенных недочетов. Что же мы видим?

При равном удельном весе корпуса, вспом. механизмов, снабжения (все это в статье устройства и корпус), мы имеем больший запас горючего у Байерна (что логично — черноморскому дредноуту громадная автономность не нужна). С оружием видна громадная отличие, но тут самое время выделить время оговоркам.

В первую очередь, на русских судах в расчет оружия включался вес бронезащиты вращающихся частей башен. Это что может значить? А это значит, что минимум 1000 тысячь киллограм веса (в случае если брать по Севастополям, не смотря на то, что у них башни не сильный всех защищены) русского дредноута учтена в артиллерии, и не учтена в бронезащите. А для Николая это скорее кроме того 1300-1500 тысячь киллограм.

Т.е. не учитывая брони башен получается, что оружие у Байерна и Николая I весило приблизительно одинаково. Что, в принципе, логично — у нас хоть стволы и помельче, но их заметно больше. Так что тут ничего, не считая одной — сбалансированный проект русского дредноута вероятен только с громадным водоизмещением.

Но об этом я уже сказал выше.

С бронезащитой также не все так легко. Дело в том, что по германским стандартам броня палуб учитывалась в статье корпуса. Не знаю, где бронепалубы были учтены у Виноградова (развесовку Байерна брал у него).

Подозреваю, что все же в бронировании, потому в собственных мыслях отталкиваться буду от этого.

Бронезащита

Итак, мы приблизительно определили, что вес бронезащиты Байерна и Николая эквивалентен. Но наряду с этим Николай имеет какой пояс? 262,5 либо 279 мм (в различных источниках различные числа)? Против 350 у Байерна.

Из-за чего так? Обстоятельства тому, по сути, две:

— куча брони русских дредноутов была размазана. Я на данный момент не про заезженный цусимский синдром, в то время, когда солидную часть борта желали обезопасисть броней, нет. В случае если сравнить в метраже, то площадь бронезащиты русских судов чуть ли очень сильно больше того же Байерна, легко корпус сам по себе ниже — вот и получается, что он полностью защищен от фугасов.

Говоря про размазанную бронезащиту, я говорю про всякие 25-75-мм переборки в корабля, каковые предназначены защищать (но ни разу не защищали) корабль от осколков. А весят они много. За счет снятия этих переборок по весу возможно было бы довести пояс Севастополя приблизительно до 250-260 мм по толщине.

Но нет, переборки размешались в…

— большая высота бронепояса. Нет, в принципе пояс-то роскошен — равноутолщенная броня, защищал высоту борта от ВЛ и до батарейной (средней) палубы, но наряду с этим у Севастополя, к примеру, под воду уходили еще 2 метра этого пояса. Обстоятельство для того чтобы решения имеется, и я не буду ее обрисовывать — только сообщу, что само ответ ошибочно. И обошлось в большие цифры весовых нагрузок, не смотря на то, что хватило бы ниже метра и 1 ватерлинии пояса.

От подводных пробоин все равно ни тот, ни тот пояс не дает обеспечений — боеприпас может нырнуть и на 3, и на 4 метра.

Также, бронезащита русских дредноутов имела следующие недочёты:

— толщина барбетов была решительно неудовлетворительная. Как, но, и толщина всего остального. Хорошо, практически всего остального. Фактически, снова же — та самая размазанность брони;

— отсутствие конструктивной ПТЗ как такой. Испытания в русском флоте продемонстрировали, что действенная ПТЗ обойдется через чур дорого (в плане веса), но кроме того нехорошая защита от торпед лучше, чем никакой;

— толщины палуб были распределены пара… Вызывающе большие сомнения. Правильнее, совсем неудачно. По сути их было три узких, тогда как при том же расходовании веса возможно было сделать 2 палубы, но с пара большей эффективностью;

— начиная с 356-мм установок русским дредноутам добавился еще один недочёт бронезащиты, что я считаю легко жесть каким критическим — уровень бронирования барбетов доходил только до средней палубы. А палубы оставались все еще такими же узкими. В следствии боеприпас, попавший в верхний пояс под углом, проламывал его, проламывал символическую среднюю палубу, а дальше…

А дальше брони не было. Сходу механизмы подачи снарядов и погреба. Причем, если судить по чертежам, эта неточность перекочевала и на проекты с 406-мм установками.

Буду рад, в случае если меня кто-то переубедит, что это не неточность, и в том месте все было продумано — но по моим прикидкам, это как бронелифчик на девах-воительницах в фэнтези. Броня имеется, но не везде, где весьма нужно.

Такие вот пироги. Не обращая внимания на большой вес брони, русские дредноуты оставались практически слабо защищенными судами. И спасти их не могли кроме того шпонки — броня-то все равно прошивалась.

Безрадосно это.

Энергетическая установка

Вопрос с ЭУ не меньше болезненный, чем с бронезащитой. Для сравнения ЭУ Николая и Байерна хороши тем, что и в том месте, и в том месте употреблялось смешанное отопление котлов. Что же мы видим по окончании просмотра статей нагрузки? Вес ЭУ Байерна на 400 тысячь киллограм легче ЭУ Николая. А что по мощностям?

А по мощностям разгром — номинальная мощность у немца 35000 л.с., у русского — 27300 л.с. Это значит, что ЭУ Николая имеет удельную мощность 12,22 л.с./т, Байерна — 17,25! А все из-за не самых лучших котлов Ярроу, каковые, к тому же, были улучшены отечественными инженерами еще на Севастополях для определенных целей, почему их вес возрос.

И да, с ПМ, как показывает опыт, трехвальная ЭУ показывала нехорошие удельные мощности, чем двухвальная. Это распространяется и на четырехвальные схемы. Для сравнения — трехвальная ЭУ Байерна имеет удельную мощность 17,25 л.с./т. У четырехвального Лютцова удельная мощность составляла 18,6 л.с./т — при том, что закладывался он пара раньше.

При таких условиях разгром еще больше — 12,22 и 18,6! Какова отличие! Но, тут сразу же нужно подметить, что германские ЭУ были одними из самых идеальных в свое время. Кроме высокой удельной мощности, они еще и занимали меньшую площадь. Так, турбинные отделения Дерфлингера занимали площадь в четыре раза меньше площадей турбинных отделений Тайгера.

Огромная отличие, кроме того с учетом того, что у англичанина были более замечательные автомобили! А так как ЭУ у отечественных судов была целиком и полностью английской, то не следует удивляться, что она была тяжелее и занимала больше места, чем германские ЭУ. Если бы не это — может, без неприятностей Севастополи влезли бы в 160-170 метров.

Кроме этого стоит подметить, что у русских дредноутов разго

Байерн vs. император николай i, или почему русские дредноуты уступали немецким

ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ I Восточная война

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: